Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210610
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123210610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO CHE-496.825.067, zastúpeného AGM
partners, s. r. o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava – Ružinov, IČO 47258586, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 393,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 393,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 41,12 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 64,68 eur od 14.01.2021
do zaplatenia, zo sumu 59,63 eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,50 eur od 16.03.2021 do
zaplatenia a zo sumy 208,50 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 393,43 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,12 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
64,68 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumu 59,63 eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,50
eur od 16.03.2021 do zaplatenia a zo sumy 208,50

eur od 14.04.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavrel zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú. Jeho právny predchodca poskytol žalovanej dojednané služby, za ktoré jej
vystavil faktúry v celkovej výške 393,43 eur, ktoré doposiaľ neuhradila. Jeho právny predchodca preto
ukončil zmluvný vzťah so žalovanou.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Keďže žalobca je právnickou osobou so sídlom v cudzom štáte, skúmal súd, či je daná jeho právomoc
na prejednanie predmetnej veci. Svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci založil súd na
ustanovení § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v zmysle

ktorého právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje žaloba, má na území
Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo. Žalovaná má na území Slovenskej republiky bydlisko, preto
je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa § 10 ods. 4 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
podľa ktorého záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym

poriadkom. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, aplikoval súd na vec slovenský právny poriadok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.04.2020,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2018, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 19.12.2018, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2019, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.04.2020, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2020, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.12.2020, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2021, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2021,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.01.2021, pokusu
o zmier zo dňa 21.01.2021, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 29.09.2022, predžalobnej upomienky zo dňa
07.04.2021, výzvy na úhradu zo dňa 04.11.2021, výpis z histórie objednávky, ktoré listinné dôkazy

predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.04.2020 si žalovaná u právneho predchodcu
žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „O2 Fér na faktúru“ a bolo jej
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluvou sa spoločnosť O2

Slovakia, s. r. o., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto
služby platiť cenu služieb.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2018 si žalovaná u právneho predchodcu
žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Modrý O2 Paušál“ a bolo jej

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluvou sa spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., zaviazala
poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2018 si žalovaná u právneho predchodcu
žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Modré O2 Dáta“ a bolo jej

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluvou sa spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., zaviazala
poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto služby platiť cenu služieb. Na
základe telefonickej objednávky žalovanej došlo k zmene programu na program „Strieborný O2 SMART
Paušál“.

9. Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.04.2019 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazal žalovanej dodať telekomunikačné zariadenie Lenovo TAB4 8 čierny za
kúpnu cenu 170 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 2 eur pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 7 eur. Strany si v bode 6
zmluvydojednali,žeaksakupujúcioneskorísplatenímaspoňtrochsplátokalebosaoneskorilsplatením

jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky.

10. Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovanou dňa 24.04.2020 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazal žalovanej dodať telekomunikačné zariadenie Huawei P30 Lite biely, SBS

Puzdro a pamäťovú kartu MSD KINGSTON 64 GB Class za kúpnu cenu 308,50 eur. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 8,50 eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 12,50 eur. Strany si v bode 6 zmluvy dojednali, že ak
sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2020, splatnou dňa 14.12.2020, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej celkom za poskytnuté služby viažuce sa k všetkým telefónnym číslam
sumu 47,12 eur a zohľadnil bonus 6 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2020, splatnou dňa
13.01.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej celkom za poskytnuté služby viažuce

sa k všetkým telefónny číslam sumu 48,48 eur, splátku za zariadenia vo výške 19,50 eur a poplatok
za úhradu faktúry v predajni vo výške 3 eur a zohľadnil bonus 6 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.01.2021, splatnou dňa 12.02.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej celkom
za poskytnuté služby viažuce sa k všetkým telefónny číslam sumu 45,36 eur, splátku za zariadenia vovýške 19,50 eur a zohľadnil bonus 5,23 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2021, splatnou
dňa 15.03.2021, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej splátku za zariadenia vo výške
19,50 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2021, splatnou dňa 13.04.2021, vyfakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej splátku za zariadenia vo výške 19,50 eur a vyúčtoval platby za zariadenia
vo výške 189 eur; spolu celkom vyúčtoval sumu 208,50 eur.

12. Pokusom o zmier zo dňa 21.01.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu
vo výške 163,30 eur.

13. Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.01.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 163,30 eur najneskôr do 20.02.2021.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.04.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na

úhradu pohľadávky vo výške 483,72 eur

15. Výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlhu
vo výške 464,43 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu
žalovanej. Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 29.09.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej

výške 519,88 eur, z toho suma titulom neuhradených faktúr vo výške 393,43 eur.

16. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa §

44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvárania
zmluvy. Okrem toho sú v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, rovnako ako
aj stranami uzavreté kúpne zmluvy, i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko ide o taký typ zmlúv, ktorých
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto boli už vopred pripravené,
predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy

vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 24.04.2020 a dňa 19.12.2018 zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu

objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program „O2 Fér na faktúru“, program
„Modrý O2 Paušál“ a program „Modré O2 Dáta“, ktorý bol neskôr na základe žiadosti žalovanej
zmenený na program „Strieborný O2 SMART Paušál“, a boli jej pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv bol právny predchodca
žalobcu povinný žalovanej riadne poskytovať objednané služby a žalovanej naproti tomu vznikla

povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď
za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2020 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2021 v celkovej
výške 126,43 eur nezaplatila (47,12 eur – 6 eur bonus + 48,18 eur + poplatok za úhradu faktúry na
predajni 3 eur – 6 eur bonus + 45,36 eur – 5,23 eur bonus = 126,43 eur). Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Navyše

žalovaná tvrdenia žalobcu nijak nerozporoval.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Žalobca si okrem nezaplatených poskytnutých služieb uplatnil i nárok na zaplatenie kúpnej ceny
mobilných zariadení, a to jednotlivých nezaplatených splátok ako aj celej zvyšnej časti, ktorú zosplatnil
v súlade s bodom 6 kúpnych zmlúv. Žalobca si tak uplatnil 4 splátky po 19,50 eur (splátka 7 eur za
zariadenie Lenovo TAB4 8 čierny + 12,50 za zariadenie Huawei P30 Lite biely, SBS puzdro, pamäťová

karta = 19,50 eur) a zvyšok kúpnej ceny vo výške 189 eur, čo predstavovalo 2 zosplatnené splátky po 7
eur a 14 zosplatnených splátok po 12,50 eur. Súd tento žalobcom uplatnený nárok preskúmal a dospel
k záveru, že žalovaná sa v kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2019 zaviazala splácať kúpnu
cenu mobilného zariadenia Lenovo TAB4 8 čierny v 24 mesačných splátkach po 7 eur a v kúpnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2020 sa zaviazala splácať kúpnu cenu mobilného zariadenia Huawei

P30 Lite biely, SBS puzdra a pamäťovej karty v 24 mesačných splátkach po 12,50 eur, pričom túto svoju
povinnosť si ani vo vzťahu k jednej z uzavretých kúpnych zmlúv nesplnila. Žalobcovi tak patrí kúpna
cena mobilných zariadení za 4 vyfakturované a nezaplatené splátky po 19,50 eur, za 2 zosplatnené
splátky po 7 eur a 14 zosplatnených splátok po 12,50 eur, celkom tak suma 267 eur.

24. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 393,43 eur
(126,43 eur za poskytnuté telekomunikačné služby + 267 eur titulom kúpnej ceny mobilných zariadení
= 393,43 eur).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

27. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 41,12 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 64,68 eur
od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumu 59,63 eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,50 eur od

16.03.2021 do zaplatenia a zo sumy 208,50 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého
je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).30. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.