Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123204294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, CHE - 496.825.067, Švajčiarska konfederácia, zastúpený:
AGM partners s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: W. C., L..
XX.XX.XXXX, J. K., o zaplatenie 647,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 647,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 107,36 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
84,34 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,50 eur od
27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 375,50 eur od 27.4.2021

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,84 eur od 27.2.2021 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 3.7.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 647,54 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,36 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 84,34 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 18,50 eur od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 375,50 eur od 27.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 61,84 eur od 27.2.2021 do zaplatenia do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb

za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej
predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v
celkovej výške 647,54 eur do dnešného dňa uhradené. Prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou a žalovanou. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 647,54 eur postúpila
na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej
však k uhradeniu zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.9.2020, zo dňa 6.11.2020, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2020
s prílohou č.1, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020 s prílohou č.1, oznámenie o
zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.2.2021, odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.2.2021, predžalobnúupomienku zo dňa 24.4.2021, upomienku zo dňa 11.1.2021, výzvu na úhradu zo dňa 4.11.2021,
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 28.9.2022, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2021, faktúry č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. XUp/XX/XXXX zo dňa 14.4.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 29.9.2020 a 6.11.2020 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v
prílohe č.1 k predmetným zmluvám. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté
služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 29.9.2020 právny

predchodcažalobcuažalovanáuzavrelikúpnuzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalovanáako
kupujúca kúpila mobilné zariadenie Huawei P Smart 2019 fialový, ochranné sklo a puzdro za kúpnu cenu
164,89 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 8,89 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšok kúpnej ceny vo výške 156 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 6,50 eur mesačne. Prvú

splátku mala žalovaná uhradiť dňa 28.11.2020, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy
k 28. dňu v mesiaci. Dňa 6.11.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Anténa ZTE WF830 CAT6
+ PoE Multiband, router a Set Top Box za kúpnu cenu 288 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu
cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v

splátkovom kalendári stanovená na 12 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 28.1.2021,
splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby a za mesačné
platby za zariadenia nasledovné faktúry: faktúra č. 1370625732 zo dňa 14.12.2020 vo výške 117,36 eur

s lehotou splatnosti 28.12.2020, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 107,36 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.1.2021 vo výške 84,34 eur s lehotou splatnosti 28.1.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.2.2021 vo výške 106,84 eur s lehotou splatnosti 26.2.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 61,84
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2021 vo výške 18,50 eur s lehotou splatnosti 26.3.2021,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2021 vo výške 375,50 eur s lehotou splatnosti 26.4.2021.

12. Listom zo dňa 18.2.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.2.2021 oznámil žalovanej, že dňom 20.3.2021
jej predčasne ukončuje výhodu odložených splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv.13. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie
uvedenéneuhradenéfaktúryvcelkovejvýške647,54eur.Právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej

postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 20.12.2021 označeným ako oznámenie o postúpení
pohľadávok.

14.Podľačl.8bod3,prvávetakúpnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa29.9.2020akoajkúpnejzmluvyč.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020 sa predávajúci a kupujúci dohodli, že kupujúci bude mesačný poplatok

za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci
kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim.

15. Podľa čl. 8 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2020 ako aj kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok

alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

16. Podľa čl. 8 bod 7 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2020 ako aj kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020, v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných

služiebmedzikupujúcimapredávajúcim,jespoločnosťO2oprávnenápožiadaťkupujúcehoopredčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanoudošlokuzavretiuzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorézpohľaduprávnejkvalifikácie

treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právnypredchodcažalobcusiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmlúvoposkytovaníverejných

služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane služby
špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanej
zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia. Právny predchodca žalobcu odstúpil
dňa 18.2.2021 od zmlúv o poskytovaní verejných služieb a preto následne v súlade s čl. 8 bod 7 kúpnych
zmlúv právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovanú

o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia. Pohľadávku, ktorá
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia spolu
vo výške 647,54 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil
postúpenú pohľadávku v celkovej výške 647,54 eur s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná,
nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich

súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný
a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

27. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.