Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/137/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222204648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, zastúpeného:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. E. XXXXX/X o zaplatenie 72,33 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,33 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % zo sumy 72,33 eur ročne od 23.03.2020 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 20.05.2022 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 72,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 72,33 eur ročne od
23.03.2020 do zaplatenia, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. 6603037352 zo
dňa 23.05.2019. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu na dobu neurčitú, kde
si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne. Avšak žalovaný porušil túto svoju povinnosť.
V rámci posledného poistného obdobia od 23.05.2019 do 23.05.2020 bolo podľa žaloby ročné poistné

v sume 124,-eur. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 23.08.2019.
Poistná zmluva mala v dôsledku nezaplatenia poistného zaniknúť dňa 22.03.2020, preto žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72,33 eur, t.j. dlžného poistného za obdobie do
22.03.2020. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca na preukázanie svojho nároku
spolu so žalobou predložil Poistku č. 6603037352, fotokópiu Osvedčenia o evidencii – Časť II (Technický
preukaz) a list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 06.04.2020.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na
vyjadrenie k žalobe mu boli doručené do vlastných rúk dňa 14.07.2023.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.09.2023
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z poistky č. 6603037352: žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavreli poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s VIN: A.. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 23.05.2019, s ročným poistným v sume 124,-eur, so spôsobomplatenia poistného štvrťročne, lehotným poistným v sume 31,-eur, a splatnosťou splátok poistného
23.05., 23.08., 23.11. a 23.02. Poistným obdobím bol technický rok.
- zo Zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 06.04.2020: žalobca oznámil

žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 22.03.2020 z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s §
9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom v zmysle § 11 uvedeného zákona
má žalobca právo na poistné do 22.03.2020 v sume 72,33 eur.
- zo žaloby: žalovaný sa omeškal so splátkou poistného splatnou dňa 23.08.2019. Uvedené vyplýva
zo skutkového tvrdenia žalobcu, že riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do

23.08.2019. Z toho zároveň vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi prvú splátku prvého ročného
poistného obdobia.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasledujúce), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom
zmluvnom poistení“).

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
žalovaného platiť ročné poistné vo výške 124,-eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po

31,-eur so splatnosťou k 23.05., 23.08., 23.11. a 23.02. príslušného roka. Žalovaný uhradil žalobcovi
iba prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie trvania zmluvy splatnú dňa 23.05.2019. Žalovaný
tak nezaplatil dohodnuté ročné poistné ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle §
9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka, splatnosť ročného poistného nastala dňom splatnosti štvrtej splátky poistného
t.j. dňa 23.02.2020 a poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti tejto
splátky, t.j. zaniklo dňa 23.03.2020. Ku dňu zániku poistenia žalovaný zaplatil žalobcovi iba prvú splátku
poistného.Vzmysle§11ods.11zákonapovinnomzmluvnompoistenímápoisťovateľnároknapomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. žalobca má nárok na pomernú časť

poistného zodpovedajúcu obdobiu od 23.05.2019 do 23.03.2020 (306 dní). Pomerná časť poistného
za toto obdobie 306 dní predstavuje sumu 103,96 eur {124,-eur (ročné poistné) / 366 dní (počet dní
v poistnom roku) x 306 dní = 103,67 eur}. V konaní bolo nesporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi prvú
splátku poistného, t.j. sumu 31,-eur, teda žalovaný je povinný doplatiť žalobcovi na poistnom ešte sumu
72,67 eur (103,67 eur – 31,-eur = 72,67 eur). Žalobca v podanej žalobe požadoval uhradiť sumu 72,33

eur a keďže je právom žalobcu žiadať menej, než na čo má nárok, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 72,33 eur.

8. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Splatnosť 2. splátky poistného nastala dňa 23.08.2019, 3. splátky

dňa 23.11.2019 a 4. splátky dňa 23.02.2020. Teda žalovaný sa dostal do omeškania s platením 2. splátky
poistného dňa 24.08.2019, 3. splátky poistného dňa 24.11.2019 a 4. splátky poistného dňa 24.02.2020.
Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného s úhradou splátok poistného (dlhu)
bola vo všetkých uvedených dňoch vo výške 5,00 % ročne. Napriek tomu, že žalovaný sa dostal doomeškania s platením splátok poistného už skôr, žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania až
od 23.03.2020. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo
sumy 72,33 eur ročne od 23.03.2020 do zaplatenia, keďže je právom žalobcu žiadať menej, ako má

nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavznikolvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).