Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123215712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený: AGM partners,
s.r.o. IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. D. X, hlásený pobyt bezdomovca, v konaní o zaplatenie 170,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 170,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
23,85 Eur od 15.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 14,77 Eur od 14.01.2021
dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy6Eurod13.02.2021dozaplatenia,úrokzomeškania
5% ročne zo sumy 126 Eur od 16.03.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863. Ďalej uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe Zmluvy postupca aktivoval žalovanému program služieb

a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Postupca
vystavil žalovanému faktúry v celkovej výške 170,62 Eur, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 31.01.2023 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Tunajší súd žalovanému žalobu s prílohami doručoval
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 170,62 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor

podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 31.08.2023.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, kúpnou zmluvou č. 2401031720 zo dňa 12.10.2020, prílohou kúpnej zmluvy,
odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, predžalobnou upomienkou, upomienkami a výzvou na úhradu
dlhu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, t.j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24,

85101 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 12.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a súčasne sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať
dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM kartu,

ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX s programom služieb Modrý O2 Smart
Paušál. Dňa 12.10.2020 bola medzi stranami uzavretá Kúpna zmluva č. 2401031720, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie – Motorola Moto E7 Plus
Oranžová za kúpnu cenu 144 Eur s dohodnutým splátkovým kalendárom, podľa ktorého mal žalovaný
dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 6 Eur od 14.12.2020

do 14.09.2022.

10. V zmysle bodu 8. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude začaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo
iné konanie na majetok kupujúceho, je kupujúci na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky.

11. Na základe vyššie špecifikovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu

poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil
žalovanému faktúry. Výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 209,62 Eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky.
Rovnako tak predžalobnou upomienkou zo dňa 15.03.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 206,62 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti O2

Slovakia, s.r.o. na žalobcu.

12. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.17. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti
strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v
súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že

strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu a rovnako s poukazom na ust. §151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi
procesnej aktivity sporové strany.

21. Podľa ust. § 488 zákona OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách( ďalej len

zákon ZEK) účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa ust. 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa ust. § 10 ods. 10 ZEK, ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje
viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len

vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia
alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia
priamo dotýka.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Kúpnu zmluvu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl OZ. Je nesporné,
že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 3 OZ a ako podnikania podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003
Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods.
4 OZ a účastník podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003 Z.z a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. Právny vzťah založený

medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľská.

31.Zvykonanéhodokazovaniavyvodilsúdprávnyzáver,žežalobabolanasúdpodanádôvodne.Právny
predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol žalovanému
služby špecifikované v kúpnej zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť

dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnil, čím žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu
z kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných povinnosti zo strany
žalovaného, žalovaný neuhradil a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu dlhovanej sumy
prostredníctvom súdu. Žalovaný skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprel a v priebehu celého

konania zostal nečinný. Na základe vyššie uvedeného rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovidlhovanúsumuvovýške170,62EurspoluspríslušenstvomšpecifikovanýmvI.výroku
rozsudku. Súd nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by žalovanému umožnil splácať svoj dlh
žalobcovi v splátkach.

32. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov

konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.