Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123236004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123236004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Mgr. L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, D. XX, právne zastúpená
JUDr.PetromBacíkom,advokátom,AdvokátskakanceláriaBacíková&spol.,sosídlomBanskáBystrica,
Lazovná 45, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené Mgr. T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
- Z. F., A. XX, právne zastúpený Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Svätoplukova 28, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia otcovstva k maloletej L. V., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá L. V., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. V., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 470
eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Zročné výživné na maloletú Dáriu Veverovú, nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 377,50 eura sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 25.09.2023.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou L. V., nar. XX.XX.XXXX

1/ každý nepárny týždeň v roku v nedeľu od 9.00 h do 12.00 h s tým, že styk otca s maloletou sa od
9.00 h do 10.00 h bude realizovať za prítomnosti matky,
2/ každý týždeň v roku v utorok od 14.00 h do 17.00 h s tým, že styk otca s maloletou sa od 14.00 h do
15.00 h bude realizovať za prítomnosti matky a každý týždeň v roku v stredu od 9.00 h do 12.00 h s tým,
že styk otca s maloletou sa od 9.00 h do 10.00 h bude realizovať za prítomnosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do jej bytu

a povinný v stanovené dni a hodiny maloletú matke odovzdať pred vchodom do jej bytu.

Matka sa z a v ä z u j e maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 17.02.2023 sa domáhala určenia otcovstva Mgr. T. X. k
maloletej a zároveň úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí

do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať, spravovať
jej majetok v bežných veciach každý samostatne, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 1.000 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom
narodenia maloletej s tým, že styk otca s maloletou sa neupraví. Návrh v časti určenia otcovstva
odôvodnila tým, že z jej pohľadu je absolútne vylúčené, aby bol biologickým otcom maloletej niekto iný
ako ňou označený otec, nakoľko v rozhodujúcom čase nemala intímny styk so žiadnym iným mužom.

Ďalej uviedla, že dňa 01.02.2023 bola v domácnosti navštívená pracovníčkami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, a bola aktívne dopytovaná, prečo v rodnom liste maloletej nie je uvedený
žiadny muž ako jej otec. Domnelého otca nechcela do ničoho tlačiť, chcela ponechať priestor na to,
aby si vyriešil svoje záležitosti, avšak po upozornení zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
dostala skutočný strach, čo je aj hlavným dôvodom, pre ktorý podala návrh na určenie otcovstva až teraz

a nečaká, kým sa domnelý otec postaví k vzniknutej situácii čelom. Zverenie maloletej do jej výlučnej
osobnej starostlivosti odôvodnila tým, že o maloletú sa od narodenia stará výlučne sama. Domnelý otec
ich bol po pôrode viackrát navštíviť, bol maloletú aj kočíkovať keď potrebovala odísť k lekárovi a na
rodičovské združenie syna, vtedy bol s nimi, o maloletú sa príkladne staral, venoval sa jej, v noci k nej
vstával, pomáhal v domácnosti, navaril, išiel na nákup, postaral sa o všetko čo bolo treba. Domnelý otec

jej finančne pomáhal prakticky od času, kedy zistili, že je tehotná, a to pravidelne každý mesiac, nakoľko
vedel, že jej skončila pracovná zmluva počas tehotenstva. Posledné mesiace jej posielal na účet 1.000
eur mesačne, okrem toho sa podieľal aj rôznymi nákupmi (plienky, umelé mlieko, lieky, oblečenie, zakúpil
prakticky celú výbavičku pre dieťa). Výšku výživného v sume 1.000 eur odôvodnila tým, že otec ho takto
uhrádza aktuálne sám na báze dobrovoľnosti.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.08.2023 uviedol,
že k určeniu otcovstva k maloletej došlo súhlasným vyhlásením rodičov. S návrhom matky v časti

zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, správy majetku a neupravovania jeho styku s maloletou
súhlasil. Nesúhlasil s matkou navrhovaným výživným. Navrhol určiť výživné vo výške 250 eur mesačne.
Svoj návrh v časti určenia výživného odôvodnil tým, že čiastku 1.000 eur, ktorú matke v určitom čase
poskytoval, nebola v celom rozsahu určená na výživu maloletej. Peniaze, ktoré matke poskytoval, boli
určené ako príspevok na komplexné vedenie domácnosti v období, keď s matkou sa intímne stýkal a

navštevoval ju aj v jej domácnosti. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú v sume cca 750 eur namietal,
akceptoval sumu cca 470 eur. Zároveň poukázal na jeho vyživovaciu povinnosť k manželke a synovi, s
ktorými žije v spoločnej domácnosti a jeho mesačné výdavky v domácnosti na živobytie vo výške cca
2.300 eur.

3. Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu v priebehu konania rodný list maloletej zo dňa
05.04.2023, z ktorého vyplynulo, že došlo k súhlasnému určeniu otcovstva k maloletej pred Matričným
úradom Banská Bystrica a ako otec maloletej je v ňom uvedený Mgr. T. X., t. j. matkou označený otec.

4. Právny zástupca navrhovateľky z dôvodu určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, svoj

návrh zobral späť, žiadal v tejto časti konanie zastaviť, s čím otec a opatrovník súhlasili.

5. Súd preto podľa § 29 CMP konanie v časti určenia otcovstva k maloletej zastavil.

6. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu a konanie o určenie výživného.

7. V priebehu konania sa rodičia dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach každý samostatne. Otec sa zaviaže prispievať na

výživu maloletej výživným vo výške 470 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,počnúc dňom 16.12.2022. Zročné výživné za obdobie od 16.12.2022 do 21.09.2023 vo výške 377,50
eura sa otec zaviaže uhradiť do 25.09.2023. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou 1/ každý
nepárny týždeň v roku v nedeľu od 9.00 h do 12.00 h s tým, že styk otca s maloletou sa bude od 9.00

h do 10.00 h realizovať za prítomnosti matky, 2/ každý týždeň v roku v utorok od 14.00 h do 17.00 h s
tým, že styk otca s maloletou sa od 14.00 h do 15.00 h bude realizovať za prítomnosti matky a každý
týždeň v roku v stredu od 9.00 h do 12.00 h s tým, že styk otca s maloletou sa od 9.00 h do 10.00 h bude
realizovať za prítomnosti matky. Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať
pred vchodom do jej bytu a povinný v stanovené dni a hodiny maloletú matke odovzdať pred vchodom

do jej bytu. Matka sa zaväzuje maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

8. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej odporúčal súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej, neodporuje zákonu.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

budestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchpráva
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, spoločne nerealizujú výchovu, výživu maloletej, ako rodina netrávia spolu čas. Súd mal
tak preukázanú potrebu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle § 36 ods. 1 Zákona

o rodine.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletú od narodenia
zabezpečuje matka. Otec starostlivosť matky nenamietal, ani výchovné prostredie matky. Sociálnym
šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, matka pre výchovu maloletej

má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec bol v kontakte s maloletou naposledy počas víkendu
01.05.2023 za prítomnosti matky, ktorý sa realizoval v byte u otca v Nitre. Rodičia zhodne uviedli, že
maloletá spočiatku vo vzťahu otcovi bola plačlivá, následne sa aklimatizovala. Z výsluchu otca vyplynulo,
že nepozná obľúbené jedlo, hračku, rozprávku maloletej, o zdravotnom stave, režime maloletej sadozvedel z výsluchu matky. Vzhľadom na neprebiehajúci pravidelný kontakt otca s maloletou, jej vek
(9 mesiacov) je prirodzené, že vzťahovou osobou pre maloletú je matka, ktorá jej dáva pocit istoty,
bezpečia. Súd preto dospel k záveru, že rodičovská dohoda v časti úpravy výchovného prostredia je

plne v záujme maloletej. Keďže matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú a dáva súdu záruku,
že aj do budúcna je schopná ju riadne zabezpečovať, pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné
bytové podmienky, otec z objektívneho dôvodu vykonávania práce a svojho bydliska v Bratislave, nemá
objektívnu možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloletú, a preto rodičovská dohoda v tejto časti spĺňa
aj podmienku zákonnosti.

16. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletá má 9 mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky. Mesačné výdavky na
maloletú pozostávajú zo zakupovania mlieka, príkrmov 150 eur, drogérie s plienkami 150 eur, oblečenia

30 eur, výživových doplnkov 40 eur, hračiek 30 eur, voľnočasových aktivít 40 eur. Maloletá je vedená
v rehabilitačnej, fyzioterapeutickej ambulancii, Plagio klinike v Martine, v neurologickej ambulancii.
Výdavky spojené so zdravotným stavom maloletej sú plne preplácané zdravotnou poisťovňou, okrem
cestovného do špecializovanej kliniky v Martine. Obaja rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Matka býva v 1-izbovom byte, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku 473,30 eura, invalidného

dôchodku 360,20 eura, rodinných prídavkov na dve deti 120 eur. Otec maloletej je zapísaný v 13
obchodných spoločnostiach, či už ako konateľ, alebo spoločník vykonáva developerskú činnosť. Vo
výsluchu uviedol, že nemá aktuálne žiadny príjem, žije z pôžičiek. Súd tomuto tvrdeniu neuveril a dospel
k záveru, že je v jeho možnostiach, schopnostiach dosahovať príjem minimálne vo výške 3.000 eur
netto. Pri hodnotení schopností, možností otca dosahovať tento príjem, súd vychádzal z dohodnutého

výživného v sume 470 eur, otcom uvádzaných výdavkov v jeho domácnosti spolu v sume 2.300 eur,
dohodnutej výšky príspevku na nevydatú matku v sume 230 eur mesačne. O schopnosti otca dosahovať
tento príjem svedčí aj jeho schopnosť uhradiť zročné výživné vo výške 377,50 eura do 25.09.2023. Súd
tiež prihliadol na vlastníctvo viacerých nehnuteľností otca, z ktorých jednou z nich je rodinný dom, v
ktorom býva.

17. Súd v rámci zmierovacieho konania mal možnosť sa presvedčiť o potrebe stanovenia pravidiel v
stretávaní sa otca s maloletou, pretože z vyjadrenia otca v rámci zmierovacieho konania vyplynulo,
že matka jeho požiadavke realizovať styk po pojednávaní nariadenom na deň 10.08.2023 nevyhovela.
Rodičia sa dohodli na rozsahu styku otca s maloletou. Súd preto skúmal, či navrhovaný rozsah styku

otca s maloletou zodpovedá okolnostiam na strane maloletej ako jej vek, zdravotný stav, denný režim a
na strane otca plneniu pracovných povinností a v neposlednom rade vzájomnej citovej väzbe maloletej
k otcovi a vzdialenosti medzi ich bydliskami. Súd mal za to, že rodičovská dohoda v tejto časti spĺňa
podmienku zákonnosti a záujmu maloletej, pretože zodpovedá veku maloletej, skutočnosti, že posledný
stykotcasmaloletousarealizovalzaprítomnostimatkypočasceléhovíkendu01.05.2023,kedymaloletá

najskôr na otca reagovala plačlivo, následne sa zaklimatizovala. Súd sa preto stotožnil s tým, že
je potrebné upraviť styk otca s maloletou čo najčastejšie a v krátkom časovom období tak, aby sa
pre maloletú osoba otca stala prirodzenou súčasťou jej života a otec postupne nadobudol rodičovské
zručnosti pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú. Súd preto, aby styk otca s maloletou nebol pre
samotnú maloletú traumatizujúci, stotožnil sa s rodičovskou dohodou v časti potreby realizácie styku

otca s maloletou počas prvej hodiny za prítomnosti matky, na ktorú je maloletá aktuálne naviazaná. Súd
nevylučuje, že do budúcna, potom ako maloletá vo vzťahu k otcovi získa pocit istoty, bezpečia, nebude
potrebná prítomnosť matky a zároveň bude možné rozšíriť styk otca s maloletou.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.