Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/163/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd J. v konaní pred sudkyňou B.. L. W., vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. Y., nar. XX.XX.XXXX,

aM.Y.,nar.XX.XX.XXXX,obebytomakomatka,zastúpenékolíznymopatrovníkomX.práce,sociálnych
vecí a rodiny J., pracovisko K., deti rodičov - matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. P., A. XXX,
a otca: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., W. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. A. schvaľuje rodičovskú dohodu o zmene výšky vyživovacej povinnosti otca na mal. deti B. Y., nar.
XX.X.XXXX a M. Y., nar. XX.XX.XXXX nasledovného znenia:

U. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. výživným zvýšeným zo sumy XXX eur na sumu XXX
eur mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

U. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého M. výživným zvýšeným zo sumy XXX eur na sumu XXX
eur mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. E. sa mení rozsudok U. súdu J. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti výšky vyživovacej

povinnosti otca na maloleté deti.

T.. J. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným na U. súd J. dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých detí domáhala rozhodnutia,
ktorý by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zvýšil výživné na maloletého B. na
sumu XXX,- eur a na maloletého M. na sumu XXX,- eur. G. odôvodnila tým, že rodičia nebývajú v
spoločnej domácnosti. U. platí výživné na obe deti sumou XXX,- eur mesačne. O deti sa nezaujíma a
okrem výživného deťom nič nekupuje. M. B. navštevuje X.ročník základnej školy a maloletý M. chodí do

materskej školy. M. je t. č. nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.

X. Otec maloletých detí sa písomne k návrhu nevyjadril.

X. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičia, za prítomnosti kolízneho opatrovníka, zúčastnili informovatívneho
stretnutianatunajšomsúde,kdeuzatvorilirodičovskúdohodu,vzmyslektorejsaoteczaviazalprispievať
na výživu maloletého B. sumou XXX,- eur mesačne a na maloletého M. sumou XXX,- eur a to od

XX.XX.XXXX. E. schválenia rodičovskej dohody bol vytýčený na XX.XX.XXXX a všetci prítomní (matky,
otec a kolízny opatrovník) ho vzali na vedomie, nebolo potrebné ich opätovne predvolávať.X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol prítomná matka a kolízny opatrovník. U. prítomný nebol, termín
pojednávania vzal na vedomie na informatívnom stretnutí. A. neprítomnsť otec neospravedlnil a nežiadal
o odročenie pojendávania. A. preto pojednával v jeho neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s litinnými dôkazmi a zistil nasledovný
stav:

X. Rozsudkom U. súdu J. č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX

a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na
ich výživu, na maloletého B. sumou XXX,- eur mesačne a na maloletého M. sumou XXX,- eur mesačne
a to od XX.XX.XXXX. A. otca s maloletými deťmi nebol upravený.

X. Z potvrdenia X. práce, sociálnych vecí a rodiny J., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec maloletých
detí nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. N. bol v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, kedy bol vyradený z dôvodu vzniku pracovného pomeru u zamestnávateľa C. K., a.s., K..

X. Podľa potvrdenia X. práce, sociálnych vecí a rodiny J. je matka maloletých detí vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnnaie od XX.XX.XXXX a evidencia naďalej trvá. O. prídavok na maloleté deti vo
výške XXX,- eur mesačne, žiadne štátne sociálne dávky ani dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

X.SpoločnosťC.K.,a.s.,podanímzodňaXX.XX.XXXXoznámilasúdu,žeotecmaloletýchdetípracujev
spoločnosti od XX.XX.XXXX a v prílohe doručili súdu potvrdeni o príjme, z ktorého mal súd preukázané,

že príjem otca maloletých detí v období od X/XXXX do X/XXXX bol XXX eur.

XX. Zo správy o šetrení pomerov v rodine X. práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko K. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
starého otca matky. M. uviedla, že so svokrovcami vychádza dobre, deti si berú na X - X dni v mesiaci,

cez prádzniny aj dlhšie. U. sa o deti extra nezaujíma, výživné platí z účtu jeho matky, občas zaplatí
deťom výlet do školy, okrem výživného nekupuje deťom nič, keď tak kúpi stará matka. M. s otcom
nekomunikujú, keď tak cez sociálne siete alebo cez starú matku. V. chodia k starej matke a krsnej matke
do K., občas ich otec zoberie von pred bytovku, ale na výlety s otcom nechodia, najviac tak na pizzu,
so starými rodičmi chodia na prechádzaky do prírody. Na podanom návrhu matka trvá. U. maloletých

detí býva v dvojizbovom byte s rodičmi a sestrou, ktorá je krsnou matkou maloletých detí. U. uviedol,
že s deťmi sa stretáva vždy, keď sa dohodnú a to aj cca každý druhý víkend. Ku svojim deťom má
kladný vzťah, výživné platí na oboch XXX,- eur, kupuje im aj mimo výživného rôzne veci a to oblečenie,
sladkosti atď.. G. je pravda, že o deti nemá záujem a že sa o nich nestará a nič nekupuje, práve naopak.
J. sa o svoje deti a kupuje im, čo potrebujú. Z. s deťmi má dobrý. S návrhm matky nesúhlasí, súhlasí s

výživným na B. XXX,- eur a na M. XXX,- eur mesačne.

XX. Na informatívnom stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX boli prítomní matka, otec a
kolízny opatrovník. M. trvala na návrhu doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým požaduje zvýšenie
výživného na maloleté deti na B. zo sumy XXX,- eur na XXX,- eur a na M. zo sumy XXX,- eur na sumu

XXX,- eur mesačne. A. návrh zdôvodňovala tým, že B. nastúpil do 2. ročníka ZŠ, v čase posledného
rozhodnutia navštevoval predškolskú triedu v MŠ a M. začal chodiť do MŠ, maloleté deti chodia na
krúžky, vzrástli náklady na stravu. M. B. navštevoval krúžok bádateľa, matka hradila okrem krúžku aj
vstupy a vreckové na výlety z krúžku. J. chodiť na futbalový krúžok, na bádateľa už chodiť nebude.
Na obedy platí zálohy XX eur na B., u matky nastala zmena pomerov, že aktuálne je nezamestnaná,

naposledy bola na rodičovskej dovolenke, kedy spolu s rodinnými prídavkami mala príjem XXX eur
mesačne. K. sa matke s deťmi nezmenilo, matka neprispieva rodičom na bývanie. O. matky sa jej zvýšili
výdavky na deti asi o XXX eur mesačne. U. platí výživné v stanovenej výške. B. platí žiacky lístok na
autobus, dochádza X km do školy. U. toho otec kúpil naposledy korčule na narodeniny, podľa matky
oblečeniekupujúrodičiaotca.U.nesúhlasilsnavrhovanouvýškouvýživného.A.sozvýšenímvýživného,

sám navrhol výšku. S deťmi sa stretáva aj im kupuje veci. G. výživné XXX eur na B. a XXX eur na M..
O. otec pracoval v inej fabrike, ale v podstate sa jeho pomery až tak nezmenili. U. je diabetik. O. dáva
svojej mame, starej matke detí, aby nakupovala oblečenie. V. chodia k otcovi asi X-X krát do mesiaca. Z.im niečo donesie, či už na oblečenie alebo im platil školský výlet. C. matka otcovi napíše, on jej prispeje.
G. informovaný o krúžkoch detí. Y. krúžok je v škole (uviedla matka).

XX. Rodičia na informovatívnom stretnutí dospeli k dohode, podľa ktorej bude otec maloletých detí
prispievať na výživu maloletého B. zvýšeným výživným zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne,
s účinnosťou od XX.XX.XXXX,vždy do XX.dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na maloletého M.
zvýšeným výživným zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. E. uzatvorenú dohodu navrhli súdu schváliť. C. opatrovník s takto uzatvorenou

rodičovskou dohodou súhlasil.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že žiada schváliť rodičovskú dohodu tak ako ju
rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí. A., ktoré uviedla na informatívnom stretnutí nechce doplniť.
F., že otec výživné za september po upozornení, že nezaplatil zvýšené výživné, spätne doplatil. M. je
stále nezamestnaná, pracuje na dohodu X hodín ako časníčka a to nie každý týždeň.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „J.“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 J., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X J., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X J., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. 1, J., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § XX ods. 1, právo na výživné sa nepremlčuje. M. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Z. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 78 ods. X J., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
U. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. O. § 78 ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení
rodičov dieťaťa. U. tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov (§6X ods. 2 J.). P. vyživovacej pivnnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými
potrebami dieťaťa (§75 ods. X J.), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§6X
ods. 2 J.).

XX. J. pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach neskôr za
skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V dôsledku rôznych okolností
sa však reálne podmieky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. O. nie je žiadúca nezmeniteľnosť súdneho orzhodnutiua vychádzajúceho

z už neexistujúcich predpokladov. P. o výživnom sú prípadmi clausula rebus sic stantibus (výhrada, že
sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah plnenia) a prostrednícvom úpravy v §
78 ods. X J. sa umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov
odôvodnenej už uvedenými skutočnosťami. J. pomerov možno vymedziť ako opodstatnenú a závažnúzmenu rozhodujúcich kritérií v porovaní so skutokovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu, ktorá môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého
charakteru. J. pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata

zamestnani, závažné ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu
pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

XX. Maloletý B. v čase posledného rozhodovania navštevoval materskú škôlku a o maloletého
M. sa matka osobne starala, do škôlky nechodil. Z. na mal. B. boli okolo XXX eur mesačne, na

mal. M. okolo XXX eur mesačne. V súčasnosti maloletý B. navštevuje X.ročník základnej školy a
maloletý M. navštevuje materskú školu. Je zrejmé, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
sa pomery na strane maloletých detí zmenili. S nástupom do školského a predškolského zariadenia
sa zvýšili náklady pre zabezpečovanie potrieb maloletých detí súvisiace s návštevou školského a
predškolského zariadenia. J. odôvodnených potrieb je spôsobené aj zvyšovaním životných nákladov,
ktoráskutočnosťovplyvňujeajinévýdavkymatkyaotca.R.výdavkynamaloletédetimatkašpecifikovala

na informatívnom stretnutí, otec ich výšku nerozporoval.

XX. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok s prídavkami na dve mal. deti XXX eur mesačne. K. u rodičov, prispievala im
XXX eur. U. výdavkov na maloleté deti, na bývanie mala bežné výdavky na svoju osobu. M. je aktuálne

nezamestnaná, občas pracuje brigádne. O. prídavky na deti XXX eur mesačne.

XX. Keď sa naposledy určovala výška vyživovacej povinnosti, otec mal príjem z pracovného pomeru
cca XXX eur mesačne, býval u rodičov, kde platil XXX eur mesačne. U. výdavkov na bývanie a výživné
mal bežné výdavky na svoju osobu. V súčasnosti má príjem cca XXX eur. K. u rodičov. U. výživného,

príspevku na bývanie, má výdavky na svoju osobu. Z. povinnosť mu nepribudla.

XX. Nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí od ostatného rozhodnutia a
rodičia medzi sebou uzatvorili dohodu o zvýšení výživného na maloleté deti, ktorá zodpovedá aktuálnym
odôvodneným potrebám maloletých detí a schopnostiam a možnostiam oboch rodičov, súd túto dohodu

schválil.

XX. C. týmto rozhodnutím došlo k zmene posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca,
súd túto zmenu vyjadril vo výroku rozsudku.

XX. Výrok o trovách sa opiera o ustanovenie § 52 R., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. G. súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení
§ 53 - § 56 R., žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a
kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Otec nemá právo podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.