Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122284580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122284580.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 11.616,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 11.616,80 Eur, úrok 3.042,91 Eur, úrok z omeškania
253,04 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 11.542,44 Eur od 23.06.2021 do zaplatenia a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.06.2021, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom Slovenskou sporiteľňou,
a.s.. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Žalobu ďalej odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 03.04.2019 uzavrel
žalovaný s jeho právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu č. 5156558345, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, ako aj ďalšie náležitosti boli upravené
v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neuhrádzal v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavuje 14.912,75 Eur a pozostáva z istiny 11.542,44 Eur, riadneho úroku vo výške
3.042,91 Eur, z úroku z omeškania vo výške 253,04 Eur a z poplatkov 74,36 Eur, pričom táto
výška pohľadávky bola generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v súlade s návrhom žalobcu dňa
13.04.2022 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom na túto
skutočnosť, žalobca sa na výzvu súdu vyjadril, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016Z.z.oupomínacomkonaní.PredmetnávecbolaOkresnýmsúdomBanskáBystricapostúpená

na Okresný súd Trebišov dňa 19.07.2022.

3. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke súdu. Žaloba tak bola doručená žalovaným v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní úkonov
potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

4.Súdvovecivykonalpojednávaniedňa26.09.2023,naktoromvecprejednalarozhodolvneprítomnosti
strán sporu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní svoju neprítomnosť
ospravedlnil a zotrval na žalobnom návrhu. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Z tohto pohľadu považoval vec za skutkovo nespornú.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 03.04.2019 (č. l. 31 spisu), uzavretej medzi

predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol
veriteľ dlžníkovi úver v celkovej sume 12.000,- Eur, ktorú sumu mal žalovaný splatiť v 96 mesačných
splátkach po 239,12 Eur. RPMN bola v zmluve určená na 19,73%, ročná úroková sadzba bola
dojednaná 15,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, splatnosť prvej splátky 15.05.2019, konečná
splatnosť 15.04.2027, celková čiastka spojená s úverom 22.952,81 Eur. Súčasťou zmluvy sú žalovanými

podpísané Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informácia o RPMN.

8. Predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval dlžníka listom označeným ako „Výzva“ zo
dňa 30.01.2021 (č. l. 106 spisu) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.091,49 Eur s upozornením, že
ak nedôjde k úhrade dlhu v lehote 15 dní od doručenia výzvy, banka vyhlási mimoriadnu splatnosť

pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.

9. Následne právny predchodca žalobcu dňom 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo
žalovanému oznámil listom zo dňa 04.03.2021 (č. l. 41 spisu), ktoré oznámenie žalovaný prevzal podľa
pripojenej doručenky dňa 10.03.2021.

10. Žalobca listom zo dňa 09.03.2022 „Pokus o zmier“ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 15.322,27 Eur. Zásielka bola odosielaná podľa poštového podacieho hárku dňa 10.03.2022
(č. l. 126 spisu).

11. Oznámením zo dňa 29.06.2021 právny predchodca žalobcu informoval žalovaného o postúpení
pohľadávky na žalobcu.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému uvedenú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľaustanovenia524ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému.

19. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby
ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

25. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Aktívna vecná

legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobca je veriteľom žalovanej pohľadávky, a to na základe
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom – bankou, a postupníkom –
žalovaným. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je založená tým, že žalovaný je dlžníkom žalovanej
pohľadávky vzniknutej z úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu (bankou) žalovanému.
Úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 03.04.2019 právnym predchodcom žalobcu

(bankou) ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi, ktorý nekoná v rámci podnikateľskej činnosti,
súd považuje za spotrebiteľský úver. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy,
neplnil splátky úveru riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so splácaním, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej časti dlhu spolu s príslušenstvom,
a to zmluvným úrokom, ktorý prináleží veriteľovi pohľadávky ako odmena za poskytnutie úveru,

neuhradených bankových poplatkov a úrokov z omeškania, ktoré slúžia ako sankcia za porušenie
povinnosti dlžníka splácať dlžnú sumu riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný vrátiť
(zaplatiť) veriteľovi, žalobcovi, sumu, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe úverovej zmluvy,
spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ktorý by dlžník zaplatil veriteľovi aj pri riadnom a včasnom
plnení úverovej zmluvy, neuhradených poplatkov a príslušného zákonného úroku z omeškania. Právny

predchodca žalobcu žalovaného riadne vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vzniknutej z neuhradenia
mesačných splátok, a to listom zo dňa 30.01.2021. Nakoľko k úhrade dlhu žalovaným nedošlo, banka
ako právny predchodca žalobcu vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru, túto skutočnosť
žalovanému listom zo dňa 04.03.2021 oznámila a vyzvala ho na jeho zaplatenie. Právny predchodcažalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky listom zo dňa 29.06.2021. Žalovaný po postúpení
pohľadávky a ani počas súdneho konania nerealizoval žiadne úhrady dlhu. Žalovaný neuhradil žalovanú
pohľadávku v celom rozsahu.

26. Súd podrobil zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a
obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobca preukázal a žalovaný nerozporoval existenciu zmluvného vzťahu
založeného Zmluvou o úvere. Rovnako nebolo sporným, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške

12.000,- Eur. Súd mal preukázané aj platné zosplatnenie úveru k 03.03.2021, nakoľko žalobca preukázal
splnenie podmienok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosti, že žalobca
zároveň preukázal jednak svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore splnením podmienok vyžadovaných
Občianskym zákonníkom, ako aj zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj samotný uplatnený nárok
v celom rozsahu, súd považujúc nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný žalobe vyhovel.

27. Súd tak priznal žalobcovi istinu 11.616,80 Eur, vyčíslený zmluvný úroku vo výške 3.042,91 Eur, a to
s poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 16. 06. 2020, sp.zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ďalej súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 253,04 Eur. Rovnako za dôvodný považoval súd nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške

5,00 % p. a. zo sumy istiny 11.542,44 Eur od 23.06.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky, do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu a z tohto dôvodu súd rozhodol, že žalobca má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.