Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci žalobcu:

Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so
sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: U. F.K., O.. X.X.XXXX, V. U. G. XXX, XXX XX
G., o zaplatenie 10,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,- eur od 25.09.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.02.2023 sa domáhal na tunajšom súdu o zaplatenie istiny vo výške 10 € s
príslušenstvom pričom žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Súd dňa 14.03.2023
vydal vo veci č. 10C/14/2023 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške
10 € s príslušenstvom, priznal žalobcovi náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia. Súdu sa
nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť žalovanej preto svojím uznesením zo dňa 28.07.2023

platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:

faktúrou čl. 3, výzvou na úhradu čl. 3, lustráciou RO čl. 13, lustráciou ZVJS čl. 14, lustráciou SP čl. 15,
platobným rozkazom čl. 16, správou OOPZ Šamorín čl. 23, uznesením čl. 25, oznámením čl. 28, 32 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti
žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí

poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie
vÚstavnejpohotovostnejslužbenapracoviskuUniverzitnejnemocniciV.-O.F..N.R.U.Y.XX.XX.XXXX.
V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za službysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,vzniklažalovanejpovinnosťuhradiťzákonnýpoplatok
vo výške 10 €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 10 €, splatná dňa XX.XX.XXXX. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo

dňa XX.XX.XXXX na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná
dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. Žiadala ďalej priznať v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov úroky z omeškania z peňažného dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením sumy 10 € podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej ku
dňu 24.09.2021. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške

5,00 % ročne. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

5. Podľa § 1 Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej zo zdravotného
poistenia účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 38a ods. 5 Zákona č. 257/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci pevnej ambulantnej pohotovostnej služby 28aa) formou

návštevnej služby v domácom prostredí alebo v inom prirodzenom prostredí osoby, ktorej sa pevná
ambulantná pohotovostná služba poskytuje, je výška úhrady za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že žalobca vystavil
pre žalovanú faktúru Č.. XXXXXXXXXX ( čl. 3) zo dňa XX.XX.XXXX, na sumu 10,- eur zo dôvodu
zaplatenie zákonných poplatkov zo dňa 08.08.2021 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaná bola
výzvou zo dňa 26.08.2021 vyzvaná na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej
služby, nakoľko bola dňa XX.XX.XXXX ošetrená v Ústavnej pohotovostnej službe v H. O. V., O.

P., R. XX, Bratislava a poukazom na článok III. Zákona č. 257/2017 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jej vznikla povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10
eur. Nakoľko žalovaná napriek výzve žalobcu túto faktúru na sumu 10 eur neuhradila, súd ju zaviazal
zaplatiť sumu vo výške 10 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10

eur od 25.09.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).