Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123260352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123260352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: X. poisťovňa, a.s., L.: XX XXX XXX,
so sídlom N., G. č. XX, v konaní právne zastúpený: V. kancelária B. s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom
N. N., M. N. XXX/X, proti žalovanej: D. C. (F.. S.), D.. XX.X.Q., N. G. D. S. Č.. Q., o zaplatenie XX,XX
I. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. R. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy XX,XX I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. R. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX I. s príslušenstvom a nahradiť
trovy predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť A.

poisťovňaa.s.,L.:XXXXXXXX,ktorádňaXX.XX.XXXXzanikla vdôsledkuzlúčenia,pričomjejprávnym
nástupcom sa stal žalobca - spoločnosť X. poisťovňa a.s., L.: XX XXX XXX) ako poisťovateľ uzavrel dňa
X.X.Q. so žalovanou ako poistníkom, v zmysle ustanovenia § 788 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. P.
zákonník, poistnú zmluvu č. Q. pre životné poistenie O.. A. poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného
krytia pre prípad úmrtia poistníka/poistenca s konštantnou poistnou sumou vo výške XX XXX,- I.. Z. A.
zmluvy boli aj pripoistenia pre poisteného. A. zmluva bola uzavretá na dobu určitú,

t.j. do X.X.Q. (na XX rokov), s účinnosťou od X.X.Q.. R. sa zaviazala uhrádzať poistné
formou mesačných splátok vo výške XX,XX I.. A. splátka bola splatná X.X.Q.. D. súčasťou poistnej
zmluvy boli S. poistné podmienky a P. dojednania k S. poistným podmienkam. X. povinnosť si však
žalovaná riadne neplnila a s plnením poistného sa dostala do omeškania. S. na
zaplatenie dlžného poistného zo dňa XX.X.Q. vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného
vo výške XX,XX I.. R. bola zároveň upozornená na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle

ustanovenia § 801 ods. X P. zákonníka. D. žalovaná na výzvu nereagovala, P. o
zániku poistenia zo dňa XX.X.Q. žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného ku dňu X.X.Q.. R. bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžného poistného vo výške
XX,XX I. do XX dní od doručenia predmetného oznámenia. R. svoj dlh neuhradila, pričom žiadnym
spôsobom nereagovala ani na predžalobnú upomienku zo dňa XX.X.Q.. S. na uvedené, žalobca sa so
svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžného poistného uplatnil aj nárok na úroky z omeškania

v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa svojím konaní dostala do omeškania s peňažným plnením.2. P. súd N. N. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. A. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Y. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4. G. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote

stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa
XX.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa
posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

5. R. spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Y. sporového poriadku doručená
žalovanej, ktorá sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadrila. X. pohľadávku nijako nenamietala ani

sa voči nej nijako nebránila.

6. A. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu P. zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.

7. A. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. A. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

8. A. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. W. X.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p.

XX. Z. vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, ako aj listinných

dôkazov: zmluva o životnom poistení O. zo dňa X.X.Q., A. o sprostredkovaní poistenia, S. poistné
podmienky pre R. poistenie O., výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa XX.X.Q., P. o zániku
poistnej zmluvy zo dňa XX.X.Q., ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

XX. A. predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. Q. (zmluva o životnom poistení
O.) so začiatkom poistenia od X.X.Q. na dobu určitú, a to obdobie XX rokov. A. poistnej zmluvy bolo
poskytnutie poistných súm pri poistných udalostiach za podmienok v zmluve uvedených.
R. ako poistník bola povinná platiť bežné poistné v sume XX,XX I. za príslušné poistné obdobie, pričom
poistným obdobím bol jeden mesiac. D. žalovaná si svoju povinnosť riadne uhrádzať splátky poistného

neplnila (poistné za obdobie od X.X.Q. do X.X.Q., splatné dňa X.X.Q. už nebolo
uhradené), poistná zmluva zanikla, a to ku dňu X.X.Q.. A. zánikom zmluvy bola žalovaná na úhradu
dlžného poistného vyzvaná výzvou zo dňa XX.X.Q., kedy dlžné poistné predstavovalo sumu XX,XX I..
D. žalovaná na výzvu nereagovala, došlo k zániku poistnej zmluvy tak ako je vyššie uvedené.

XX. P. o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.X.Q. bola žalovanej oznámená skutočnosť, že v dôsledku
nezaplatenia dlžného poistného, aj napriek výzve, jej poistná zmluva zanikla, a to dňom X.X.Q.. W.
poistné ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovalo sumu XX,XX I.. R. bola predmetným oznámením
súčasne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, a to v lehote XX dní od doručenia predmetného
oznámenia. Na uvedené žalovaná žiadnou, ani len čiastočnou úhradou nereagovala.

XX. A. § 788 ods. X P. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.XX. A. § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za

škodu).

XX. A. § 796 ods. X P. zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. A. § 796 ods. X P. zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

XX. A. § 801 ods. X P. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. S. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené.

XX. A. § 803 ods. X P. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X D. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia P. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základnáúrokovásadzbaI.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

XX. S. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

prišlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť mesačné
poistné vo výške XX,XX I.. R. si však svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko poistné uhradil len za
poistné obdobie do X.X.Q.. D. ďalšie poistné neuhradila, a to ani na základe výzvy (dlžné poistné nebolo
uhradené v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy), poistenie dňom X.X.Q. pre neplatenie
zaniklo. R., ktorý sa stal právnym nástupcom svojho predchodcu v dôsledku zlúčenia, tak v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia § 803 P. zákonníka vznikol nárok na úhradu dlžného poistného
za obdobie až do konca poistného obdobia. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd
žalobcovi v danej veci vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžného poistného, nakoľko
žaloba v danej veci bola podaná dôvodne. R. bola počas celého konania pasívna, proti uplatnenému
nároku sa žiadnym spôsobom nebránila, nijako ho nenapadla.

XX. Nakoľko sa žalovaná svojím konaním dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd jej
zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, a to v súlade s
ustanovením § 517 ods. X P. zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 D. vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, a to odo dňa požadovaného žalobcom.

XX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. A. súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.