Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122203995.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX/
XX, E., zast.: Mgr. Monika Lackovičová, advokátka so sídlom Drietoma 792, proti žalovanej: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E., zast.: Mgr. Xénia Tobolková Jarošová, advokátka so sídlom
Kukučínova 483/35, Trenčín, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. decembra 2022, č.k.

4C/34/2022-64, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o trovách konania tak,
že žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že výrokom I. konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby. Výrokom II. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanej, pretože k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku mimosúdnej dohody, ktorou sa podľa súdu prvej
inštancie žalobkyňa úspešne domohla toho, čo bolo predmetom konania. Rozhodnutie o trovách právne
posúdil podľa § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti výroku o trovách konania podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie
zmeniť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, pretože k späťvzatiu žaloby došlo
v dôsledku mimosúdnej dohody strán sporu. K nej smerovali už dlhodobejšie jednania pred podaním
žaloby a samotné podanie žaloby preto nebolo podľa žalovanej v čase rokovaní opodstatnené.
3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu považovala odvolanie za nedôvodné a rozhodnutie žiadala
potvrdiť a poukázala na opodstatnenosť podanej žaloby vzhľadom na priebeh mimosúdnych rokovaní

pred jej podaním.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a násl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Medzi stranami niet sporu, že pred späťvzatím žaloby došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi
stranami sporu, v ktorej sa strany dohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Možno
teda vychádzať z toho, že dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda strán sporu. V prípade
dôvodu späťvzatia spočívajúceho v mimosúdnej dohode, či v rokovaní o nej, nie je dôvodné zaviazať
niektorú stranu sporu k náhrade trov konania, pretože podiel na dohode, ako faktickom dôvode
zastavenia konania, majú z povahy dohody obe strany sporu. Svoje náklady spojené s konaním môžu

zohľadniť pri dojednávaní dohody. Napokon aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy OSP sa v prípadesúdneho zmieru ako osobitnej formy dohody strán sporu uplatňovalo pravidlo, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ sa nedohodnú inak.

6. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd odvolanie za dôvodné a rozhodol tak, že napadnuté
rozhodnutie zmenil ako je uvedené vo výroku.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.