Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123333134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný úd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: N.. T. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., O. XXXX/XA, právne zastúpený: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom
Trnava, Vajanského 10, proti žalovanému: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R., o zaplatenie 5.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 5.000,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 22.11.2021 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 25.000,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala dlh splatiť
do 20.12.2021. Napriek tomu, že pôžička bola poskytnutá vo výške 25.000,- Eur, žalobca si uplatňuje len
časť z nezaplatenej sumy z dôvodu prenechania priestoru na postupné splatenie zvyšnej časti pôžičky.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní pod sp. zn. 22Up/721/2023 zo dňa 14.06.2023

vydal platobný rozkaz, v ktorom bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie istiny 5.000,- Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 21.12.2021 do zaplatenia a tiež k náhrade trov konania
536,90 Eur.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a na základe toho, po výzve
Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, ktorým je
Okresný súd Galanta.

4. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke a zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa 22.11.2021 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o pôžičke, kde ako veriteľ vystupoval
žalobca, a ako dlžník vystupoval žalovaný. Na základe tejto zmluvy žalobca požičal žalovanému sumu25.000,- Eur a žalovaná sa zaviazala dlh splatiť do 20.12.2021 na účet žalobcu. Uvedená zmluva o
pôžičke, resp. podpis dlžníka na pôžičke, bol notársky overený dňa 22.11.2021 na Notárskom úrade
Y.. Ľ. P. v X.. Poradové číslo knihy osvedčenia pravosti podpisov bolo pod číslom C. XXXXXXX/XXXX.

Žalobca si v spore uplatňuje z pôžičky 25.000,- Eur len sumu 5.000,- Eur, čo v žalobe odôvodňoval tým,
že žalovanej prenecháva priestor na postupné splatenie zostávajúcej sumy.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 22.11.2021 bola medzi sporovými stranami
uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému 25.000,- Eur, ktoré sa

žalovaný zaviazal splatiť do 20.12.2021.

10. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaný v spore nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, a na základe toho mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnej miere opodstatnený. V
zmysle §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5% ročne, a to od prvého dňa, keď sa dostala do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku.

12. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a je o 5 percentuálnych bodov
viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

13. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.