Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:0020204907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú:
G. Š., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa
rodičov: matka J.. G. Š. R., N.. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. G. J. XXXX/XX, XXX XX J., pr. zastúpená:
JUDr. Juraj Špirko, advokát, so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice a otec H. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
J., W. Č. Y.. E. XX, XXXX U., Š., pr. zastúpený: JUDr. Marián Havrila, advokát Advokátskej kancelárie
so sídlom Nám. Slobody 13, 071 01 Michalovce, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/182/2020-696 zo dňa 7. septembra 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I., II,. IV.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh matky zo dňa 26.10.2020, ktorým sa domáhala, aby súd zvýšil otcovi
výživné na maloletú G. Š.W., Q.. XX.XX.XXXX, zo sumy 150,- Eur na sumu 600,- Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.6.2020, číslo konania 23P 155/2019-342
v časti týkajúcej sa výživy maloletej G. Š., Q.. XX.X.XXXX tak, že otcovi z v y š u j e výživné zo sumy

150 Eur na sumu 550 Eur od 26.10.2020, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy
do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 26.10.2020 do 31.8.2022 v sume 8 866,50 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v 295 eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, pod následkami
straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná 15-tym dňom nasledujúceho mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.

III. Návrh matky na tvorbu úspor z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. O trovách konania rozhodol ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ,,CMP“).

5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia došlo k podstatným

zmenám pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane rodičov. U otca došlo oproti
predchádzajúcej úprave výživného k zvýšeniu príjmu o 151,05 Eur, keďže predtým jeho zárobok činil
3.246,66 O. a toho času činí 3.397,71 O.. U matky došlo k nepatrnému zvýšeniu príjmu o 21,92 Eur,
keďže v čase predchádzajúcej úpravy výživného jej príjem činil 515,94 Eur a toho času činí 537,86 Eur.
Matke ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi, ktorý už pracuje. O tom, že otcove majetkové
pomery sú dobré, svedčí aj skutočnosť, že v roku 2019 získal finančné prostriedky z odpredaja domu

vo T. U. vo výške 86.000,- Eur a v júli 2020 bol schopný v hotovosti zakúpiť osobné motorové vozidlo v
sume 25.800,- Eur. Tvrdenia otca, že jeho finančná situácia sa zhoršila, súd považoval za účelové.

6. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej. Pri skúmaní
opodstatnenosti výdavkov maloletej mal za preukázané a opodstatnené výdavky na stravu v škole 70,-

Eur,desiatuaolovrant60,-Eur,školsképotreby100,-Eur,oblečenie200,-Eur,bezlaktózovústravu300,-
Eur, jazdectvo 100,- Eur, anglický jazyk 80,- Eur, klavír 80,- Eur, kozmetiku 60,- Eur, ostatné všeobecné
výdavky ako vreckové, knihy, časopisy mobil, hračky 50,- Eur, spolu 1.050,- Eur mesačne. Taktiež súd
prihliadol na skutočnosť, že matka osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a uhrádza všetky
jej výdavky. Otec maloletej nad rámec výživného neprispieva a nekupuje jej žiadne darčeky. Súd prvej

inštancie neprihliadol na výdavky otca súvisiace so splácaním úveru, nakoľko výživné je prednostná
pohľadávka a má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami. Taktiež neprihliadol ani na výdavok
matky týkajúci sa splácania hypotekárneho úveru a ktorý zahrnula do výdavkov maloletej. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie zvýšil otcovi výživné na maloletú zo sumy 150,- Eur na sumu 550,- Eur
mesačne od 26.10.2020, t.j. odo dňa podania návrhu.

7. Vzhľadom na zvýšené výživné počnúc dňom 26.10.2020, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie
od 26.10.2020 do 31.8.2022 v sume 8.866,50 Eur, ktoré povolil otcovi splácať v 295,- Eur mesačných
splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvá
splátka je splatná 15-tym dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Návrh matky na

tvorbu úspor maloletej zamietol, nakoľko výživné vo výške 550,- Eur mesačne je postačujúce na výživu
maloletej.

8. Náhradu trov konania súd prvej inštancie účastníkom nepriznal.

III. Odvolanie a vyjadrenia účastníkov konania

9. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie právne
odôvodnilust.§365ods.1písm.a),d),f),h)CSP.Uviedol,žematkapodalanávrhnazvýšenievýživného
len necelé 4 mesiace od posledného rozhodovania, pričom poukázal na rodičovskú dohodu uzatvorenú

v júni 2020 s tým, že ak by nebola v záujme maloletej a nedostatočne by pokrývala výdavky na maloletú,
tak by ju súd v konaní o rozvode manželstva nemohol schváliť a na druhej strane, nemala matka
uzatvárať takúto rodičovskú dohodu. Mal za to, že matka účelovo počas konania zvyšovala výdavky na
maloletú, napr. kúpou koňa a pod. Výdavky sú podľa názoru otca nadhodnotené a prehnané. Uviedol,
že počas konania sa pomery matky maloletej zmenili len k lepšiemu, pretože jej príjem sa zvýšil a

zanikla jej vyživovacia povinnosť. Poukázal na obchodnú spoločnosť K. O. Y., v ktorej je matka jedinou
spoločníčkou a konateľkou. Spoločnosti sa zvýšili tržby zo 146.693,- Eur v roku 2020 na 206.639,- Eur
v roku 2021, zisk z 3.726 na 13.828,- Eur. O jej účelovom podaní svedčí aj tá skutočnosť, že matka
ako M. si vypláca minimálnu mzdu v najnižšom koeficiente, čo je v rozpore so Zákonníkom práce.
Namietal, že súd prvej inštancie akceptoval jej príjem vo výške 537,86 Eura, ktorú si sama vypláca a

zisk obchodnej spoločnosti za roky 2019 a 2020, zisk obchodnej spoločnosti v roku 2021 (13.828,- Eur)
súd v odôvodnení ani neuviedol napriek tomu, že sa na to poukazovalo. Uviedol, že nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť ani iné hodnotné hnuteľné veci. Vlastní len motorové vozidlo, ktoré nevyhnutne potrebuje
na dochádzanie za prácou. Pracuje ako N. vo Š., kde mu jeho mzda vychádza akurát na zabezpečenieubytovania a výdavkov na prácu a život. Jeho príjem vo Š. patrí medzi najnižšie v krajine a nedosahuje
úroveň životného minima. Priemerný hrubý mesačný príjem vo Š. je 6.418 Š. A., čo je dvojnásobok.
Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že sa v celom rozsahu zamietne.

10. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej. Uviedla, že pri schvaľovaní dohody súd vychádzal
z toho, že uviedla, že je ochotná pristúpiť na akúkoľvek dohodu ohľadom výšky výživného s otcom z
dôvodu akútnej potreby sa čo najskôr rozviesť, pretože počas celého manželstva platila komplet všetky
dlhy a pôžičky a tie platí za neho dodnes, pričom otec ich nikdy neplatil a na výdavky domácnosti nikdy

neprispieval. Poukázala, že síce v SR nie je zákonom upravený spôsob výpočtu výživného na maloleté
dieťa, ale súdna prax si vypomáha výpočtami používanými v iných krajinách (napríklad Česko), pričom
na základe uvedeného sa vypočíta výška výživného povinnému rodičovi až do výšky 20-30 % z čistého
mesačného príjmu, v tomto prípade zo sumy 3.300,- Eur tvorí 20 % suma 660,- Eur. Má za to, že
životná úroveň otca maloletej je vysoká, keďže okrem príjmu predal nehnuteľnosť v G. za cca 84.000,-
Eur. Financie použil na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 25.800,- Eur, zimné pneumatiky

vo výške 2.500,- Eur a ďalšie výdavky na údržbu. Rovnako tak si sám prenajíma 2,5-izbový byt. Od
stanovenia výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, keďže v čase
vynesenia rozsudku súdom prvej inštancie mala XX rokov a navštevovala už X. ročník (teda D. Y. M.),
pričom pri rozvodovom konaní mala X rokov a navštevovala X. ročník M.. Výdavky maloletej považuje
za adekvátne vzhľadom k jej veku, vzdelaniu a potrebám. K námietke otca ohľadom spoločnosti K. X.

Y. uviedla, že počas konania doložila daňové priznania a účtovné závierky slovenskej spoločnosti za
roky 2019 a 2020 a aj spoločnosti v zahraničí v I. za roky 2018, 2019 a 2020. Výšku mzdy doložila
výplatnými páskami za obdobie od januára 2019 do augusta 2021. Ohľadom mzdy uviedla, že výška
mzdyakoeficientjevovýlučnejprávomocizamestnávateľa.Jetohonázoru,žeuotcadošlokvýraznému
zvýšeniu jeho príjmu, čo preukazujú aj jeho výplatné pásky. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť, určiť

výživné vo výške 800,- Eur, dlžné výživné od 22.10.2020 do rozhodnutia súdu a na tvorbu úspor 100,-
Eur. Žiadny účastník konania nemá právo na náhradu trov konania, alternatívne rozhodnutie potvrdiť.

11. K odvolaniu otca, k vyjadreniu matky a k ďalším podaniam sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý
uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil majetkové pomery otca a navrhol napadnuté

rozhodnutie potvrdiť.

12. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec, ktorý namietal, aby za 4 mesiace došlo k podstatným zmenám
pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného na sumu 550,- Eur mesačne a už vôbec nie na
sumu 800,- Eur mesačne. Namietal, že sú porušil ust. § 35 CMP.

13. Matka v reakcii na vyjadrenie otca zostala na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu otca.

14. K vyjadreniu matky otec uviedol, že od 01.02.2023 nemá stále zamestnanie, pracuje pre pracovné
agentúry,ktorémupridelianejakúprácu,nepoberástálypríjem.Namietal,ževčasemanželstvapracoval

v spoločnosti matky, ktorá brala pôžičky na jeho meno. Poukázal na skutočnosť, že matka v konaní o
rozvodmanželstvadokladovalavýdavkyvovýške380,-Eurmesačneao3mesiacevýdavkynamaloletú
stúpli na 2.000,- Eur mesačne.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355

ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je vecne správny.

16. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku odvolací súd uvádza, že bol súdom prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistený skutočný stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach ničnezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Súd prvej inštancie správne porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho
rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či došlo alebo nedošlo k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Pri posudzovaní zmeny
pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré zmenu výživného odôvodňovali.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri zmene výšky výživného je potrebné vziať do úvahy všetky kritéria
dané ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, pričom má za to, že
všetky tieto kritéria správne zohľadnil aj súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o výške vyživovacej
povinnosti otca k maloletej G..

19. Odvolací súd pripomína, že pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov

je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania skoršieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového
rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je len výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na
strane maloletého dieťaťa, alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatné zvýšenie či
zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, prípadne zmena

počtu vyživovaných osôb u rodičov.

20. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy,
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v

okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.

21. Na základe uvedeného odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné
dokazovanie a správne porovnal majetkové pomery otca maloletej, ako aj odôvodnené potreby maloletej

G. v čase poslednej úpravy a v súčasnosti.

22. Na strane povinného sa preskúmavajú nielen jeho reálne majetkové pomery, ale aj jeho schopnosti a
možnosti, t.j. berie sa do úvahy aj to, či a v akom rozsahu, podľa svojich schopností a možností, povinný
môže získať prostriedky potrebné na plnenie vyživovacej povinnosti. V danom prípade je otec maloletej

bez akýchkoľvek pochybností schopný pracovať, je teda len na ňom, aby si našiel také zamestnanie,
ktoré mu umožní prispievať na výživu jeho maloletej dcéry v súdom stanovenej výške.

23. S ohľadom na odvolacie námietky otca vo vzťahu k výške výživného, odvolací súd argumentuje,
že otec nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali súdom stanovenú výšku výživného, či

preukazovali jej neprimeranosť. Otec svoje tvrdenia o tom, že nemá z čoho uhrádzať výživné vo výške
550,- Eur, nijako nepreukázal, keďže súd prvej inštancie vykonal dokazovanie za účelom zistenia
majetkových a sociálnych pomerov otca a dospel k záveru, že stanovená suma predstavuje výšku
výživného, ktorú je, a aj musí byť otec schopný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry, s čím sa
odvolací súd plne stotožňuje.

24. Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého má výživné prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V kontexte
uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri posudzovaní

výšky výživného nezohľadnil výdavok týkajúci sa splácania úveru, keďže tento výdavok je potrebné
v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine posúdiť ako výdavok, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť,
vzhľadom na to, že výživné predstavuje prednostnú pohľadávku pred všetkými ostatnými výdavkami.
Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne

nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť
konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranúvyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Súd prvej inštancie tiež správne poukázal na to, že otec získané
finančné prostriedky z odpredaja domu vo T. U. vo výške 86.000,- Eur investoval do kúpy motorového
vozidla.

25. K odvolacím námietkam otca ohľadom nestáleho zamestnania odvolací súd poukazuje na ďalšiu
premennú explicitne uvedenú v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a teda možnosti a schopnosti a
príjmové pomery z výživného. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa v
ust. § 62 ods. 1, takže nemôže obstáť ani argumentácia ohľadom jeho (ne)zamestnanosti pre pracovné

agentúry. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by
mu objektívne bránili v pracovnom výkone, pracovná schopnosť nie je znížená a nebola preukázaná
neschopnosť plnohodnotne pracovať. Skutočnosť nestáleho zamestnania, nemožno hodnotiť ako
objektívnu neschopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

26. Odvolací súd tiež pripomína, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/155/2019-342 zo

dňa 30.06.2020, ktorou schválil rodičovskú dohodu, zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matky.
To minimum, čo môže otec pre svoju maloletú dcéru spraviť, keď už sa o ňu nijakým spôsobom nestará,
nenavštevuje ju, ani o ňu neprejavuje žiaden záujem, je podieľať sa na jej výžive a uhrádzaní nákladov
spojených so starostlivosťou o ňu, keďže maloletá je vo veku, kedy je svojou výživou a zabezpečením
potrieb odkázaná na svojich rodičov. Maloletá G. je od poslednej úpravy vekovo staršia, navštevuje

X. ročník (D. Y.) M. školy, čo predstavuje vyššie výdavky. Navyše ako bolo preukázané, maloletá má
špeciálnu stravu vzhľadom na laktózovú intoleranciu. Otec si má zariadiť svoju životnú situáciu tak, aby
zabezpečil potreby svojej maloletej dcéry v súdom stanovenej výške.

27. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti odvolací súd posúdil a dospel k rovnakému záveru ako súd

prvej inštancie, a to, že suma 550,- Eur, ktorou má mesačne otec prispievať na výživu svojej maloletej
dcéry, je primeraná.

28. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení Zákona o rodine, rodičia majú vyvinúť
všetko úsilie k tomu, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by

mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby a
kladie pred ich potreby, potreby maloletého dieťaťa. Je potrebné si uvedomiť, že rodič má povinnosť v
prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb.

29. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

30. O trovách odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).