Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122445241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122445241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanému: J. B., X..: XX.XX.XXXX, H. X. XXXX/
X, XXX XX L.-R. H. o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 89,90 Eur od 29.04.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur,
všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému žalobou postúpenou na tunajší súd z Okresného súdu
Banská Bystrica, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške zaplatenia 89,90 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Tvrdil, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu Dopravného
podniku Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len „postupca“) dňa 28. apríla 2022 o 15,26 h na linke
č. 21 vozidla č. 1823 nepreukázal platným cestovným lístkom, a preto mu k hodnote cestovného 0,90
Eur bola účtovaná sankčná úhrada 89 Eur. Postupca túto pohľadávku postúpil na žalobcu a následne
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Žalobca si preto uplatňoval aj náklady spojené s

uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,10 Eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: výzva na zaplatenie (č. l. 7),
oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 8), hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (č.
l. 9), z ktorých bolo zistené nasledovné. Dňa 28. apríla 2022 o 15,26 h na linke mestskej hromadnej
dopravy (autobusová linka) č. 21, bol žalovaný kontrolovaný kontrolórom postupcu, pričom bolo zistené,
žežalovanýcestujebezcestovnéholístkaaakocestujúcinezaplatilcestovné0,90Eurasankčnúúhradu

89 Eur. Postupca túto pohľadávku následne postúpil na žalobcu.

3. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba dôvodná. Vec posúdil súd tak, že žalovaný
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil povinnosť stanovenú zákonom, ktorej sankciou
je povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (postupcovi) cestovné a sankčnú úhradu spolu
89,90 Eur podľa § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, pričom postupca pohľadávku v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil

na žalobcu. Žalovaný sa nezaplatením tejto čiastky dostal dňa 29. apríla 2022 podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Preto je žalovaný povinný
zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne od 29. apríla 2022 do zaplatenia. Žalobca si okrem toho
uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za poštovné dvoch zásielok (každá po

1,55 Eur, spolu 3,10 Eur) za to, že žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a za to, že ho advokát
žalovaného vyzval na zaplatenie. Vznik týchto nákladov žalovaný nepoprel. Tieto náklady sú dôvodné a
preto súd zaviazal žalovaného k ich zaplateniu, pretože tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 123 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. O trojdňovej lehote
na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“).

4. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, žalobcovi preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

5. Vzhľadom na to, že nároky žalobcu boli nesporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril), v danej veci išlo
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, rozhodol súd podľa § 297 písm. b) CSP vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona