Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451401

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122451401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/12/2023
– 4 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie
262,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/12/2023
– 3 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 262,33 Eur, úrok 14,08 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 262,33 Eur od 4.8.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/12/2023
– 3 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 262,33 eur
s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanémuna základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.06.2016 pod číslom úverového
účtu 5175119321 a reg. číslom 006788911130616 úver vo výške 1000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny

predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 15.07.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 27.07.2020 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od

doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 04.08.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho

rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Okresný súd Rimavská Sobota po zistení zamestnávateľa žalovaného v Sociálnej poisťovni
opätovnevydalplatobnýrozkaz,ktorýsavšakžalovanémunepodarilodoručiťnaadresuzamestnávateľa
ani poštou ani za súčinnosti Obvodného oddelenia Policajného zboru v Rimavskej Sobote. Žalovanému

bola preto žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a následne spolu s výzvou
na vyjadrenie doručená podľa § 111 ods. 3 CSP na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného.
Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 13. 06. 2015, žiadosť o flexipôžičku –
bezúčelovú,spotrebiteľskúrozhodcovskúzmluvu,európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,žiadosť
o zmenu zmluvných podmienok, dodatok k zmluve o poskytnutí VÚB pôžičky zo dňa 09. 09. 2019, rozpis
zásielok, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať

iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové

tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd

na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový

stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

11. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nie je sporná výška úveru ani zostatok úveru, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za

nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie
je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

12. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 262,33 Eur od 4.8.2020

do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10Csp/12/2023
– 3 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.