Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122381076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122381076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: A.N.,

s.r.o., so sídlom Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 44 448 775, zastúpeného právnym zástupcom:
Vojčík & Partners, s.r.o. so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice-Juh, IČO: 36 866 563, proti žalovanému:
F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 379,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 379,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 379,32 eur od 08.04.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 29.11.2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 379,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
379,32 eur od 08.04.2022 do zaplatenia z titulu, že zo strany žalobcu ako bývalého zamestnávateľa
žalovaného bola žalovanému omylom vyplatená suma 379,32 eur na účet žalovaného, aj napriek tomu,
že medzi žalobcom a žalovaným už dávnejšie došlo k skončeniu pracovného pomeru a vyporiadaniu
všetkých záväzkov, z toho dôvodu na predmetnú sumu nemal žalovaný akýkoľvek právny nárok.

Žalovaný predmetnú sumu žalobcovi nevrátil, a to ani na základe výzvy, ktorou bola žalovanému
poskytnutá 10 dňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú si žalovaný prevzal dňa 28.03.2022. Do
omeškania sa tak žalovaný dostal dňa 08.04.2022.

2. Okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, dňa 02.08.2022 vydal platobný rozkaz (č.l. 14 spisu), ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, a ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.09.2023, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 21.07.2023.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov zistil skutkový stav, tak ako ho udával žalobca.
Pracovný vzťah medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom zanikol
dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 08.07.2020 ku dňu 08.07.2020. Dňa 11.03.2022 bola

z účtu majiteľa A.N., s.r.o. (žalobcu) č. ú. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v ČSOB,
a.s. pripísaná s názvom „mzdy“ platba vo výške 379,32 eur na č.ú. vedenom v SLSP, a.s. L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Bolo nesporné, že majiteľom predmetného účtu vedeného v ČSOB, a.s. SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol v čase pripísania platby dňa 11.03.2022 žalobca a majiteľom
predmetného účtu vedeného v SLSP, a.s. č. ú L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý bola platba
379,32 eur dňa 11.03.2022 pripísaná, žalovaný. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24.03.2022

na vrátenie omylom pripísanej sumy 379,32 eur na jeho účet, avšak bezvýsledne. Žalobca žalovanému
na vrátenie sumy 379,32 eur stanovil lehotu do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa
28.03.2022. Sumu 379,32 eur žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nevrátil.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa § 458 OZ ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

7. V danej veci bolo nesporné a aj preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu prijatím elektronickej
platby 379,32 eur od žalobcu na účet žalovaného č.ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom
v SLSP, a.s. bezdôvodne obohatil a v súlade s § 451 OZ je povinný žalobcovi bez právneho dôvodu
prijatú platbu 379,32 eur vrátiť. V konaní bolo preukázané, že žalobca odoslal elektronicky na číslu
účtu žalovaného L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v SLSP, a.s. dňa 11.03.2022 platbu

vo výške 379,32 eur. V konaní však nebol preukázaný a ani zistený žiadny právny dôvod na strane
žalovaného na prijatie platby 379,32 eur od žalobcu. Bolo nesporné, že pracovný pomer žalobcu a
žalovaného v čase vyplatenia sumy 379,32 eur dňa 11.03.2022 neexistoval, keď tento skončil dohodou
dňa 08.07.2020. Iný právny dôvod vyplatenia sumy 379,32 eur žalobcom žalovanému nebol v konaní
preukázaný. Nesporný a aj preukázaný je zároveň aj rozsah bezdôvodného obohatenia, resp. výška

finančných prostriedkov, ktorú má žalovaný žalobcovi v súlade s § 451 OZ vrátiť. Rozsah bezdôvodného
obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu vo výške 379,32 eur vyplýva z vykonaného dokazovania.
O výške poskytnutých finančných prostriedkov žalobcom žalovanému v sume 379,32 eur titulom
bezdôvodného obohatenia súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti, keď táto skutočnosť vyplývapriamo z listinných dôkazov a v konaní nebol preukázaný opak. Súd tak nemal žiaden dôvod, ktorý
by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku 379,32 eur. Rovnako nebol v konaní
preukázaný opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný sumu 379,32 eur žalobcovi nevrátil, ani len čiastočne.

Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku 379,32 eur bola v konaní nespornou a
preukázanou žalobe žalobcu voči žalovanému okresný súd v celom rozsahu vyhovel.
8. Žalobcovi vzniklo voči žalovanému aj právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom,
teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 v znení účinnom od 01.01.2015 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto

nároku mal za to, že úroky z omeškania možno priznať od toho času, keď sa žalovaný dostal do
omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
ustanovený čas splnenia je treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho,
že dlžník je povinný vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie.
Za kvalifikované požiadanie okresný súd považoval v danej veci výzvu zo dňa 24.03.2022, žalovanému
nesporne doručenú dňa 28.03.2022. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal tak za to, že žalovaný sa

dostal do omeškania so zaplatením dlhu 379,32 eur dňa 08.04.2022, keď žalovanému uplynula lehota na
vrátenie omylom pripísanej sumy na jeho účet v zmysle výzvy zo dňa 24.03.2022 do 10 dní od doručenia
výzvy, t.j. do 10 dní od 28.03.2022, t.j. od 08.04.2022. Žalovaný doručenie výzvy dňa 28.03.2022 pred
súdom nerozporoval. Okresný súd vychádzajúc z preukázaného žalobcovi priznal úroky z omeškania
z priznanej sumy 379,32 eur od 08.04.2022 do zaplatenia, a to v sadzbe 5 % ročne, nakoľko k prvému

dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0,00 % (súd má o tomto vedomosť zo svojej
činnosti) po pričítaní 5 percentuálnych bodov potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.
9. V závere okresný súd dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z

uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými okolnosťami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Nepovažoval za nevyhnutné
sa bližšie zaoberať všetkými uvádzanými dôvodmi podanými stranami sporu.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca bol v konaní o žalobe voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, má preto voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.