Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123203461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 9Pc/9/2023

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, t.
č. C., C. E. XX/XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ošváth, s.r.o., IČO: 47 546 174, so sídlom
Piešťany, Vajanského 1955/58, proti bývalému manželovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
XX/XX, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

2 9Pc/9/2023

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 9Pc/9/2023

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa21.04.2023domáhala,abysúdvzmysle§72zákona
č. 36/2005 Z.z., (Zákon o rodine) zaviazal bývalého manžela (odporcu) na povinnosť prispievať na

primeranú výživu rozvedenej manželky a to vo výške 250 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/2/2023-69 zo dňa
21.03.2023, dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do jej osobnej starostlivosti
a otec bol zaviazaný na platenie výživného. Ona je v súčasnosti na materskej dovolenke a nemá žiadny
príjem. Poberá iba rodičovský príspevok vo výške 413 eur, prídavky na dve deti spolu vo výške 120 eur
a výživné od otca na deti vo výške 260 eur. Manžel je zamestnaný v spoločnosti BMI Slovensko s.r.o.,
so sídlom Mojmírovská 9, Ivanka pri Nitre a jeho priemerný čistý príjem je 1.180 eur. Celkové výdavky

na seba a dve maloleté deti navrhovateľka vyčíslila v sume 956 eur, z čoho jej vlastné náklady činia
543 eur a pozostávajú z nákladov na stravu, drogériu, oblečenie, lieky, vitamíny, príspevok na nájom
a energie, náklady na PHM a splátky hypotéky.

2. Bývalý manžel vo svojom vyjadrení k návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
uviedol, že navrhovateľka si ešte pred podaním návrhu na rozvod vybrala zo spoločného účtu nemalú
polovicu hotovosti vo výške 10.900 eur, takže navrhovateľku považuje za platobne schopnú. Bývalá

manželka sa zdržuje v spoločnej domácnosti s pracujúcimi rodičmi, kde si všetky náklady na domácnosť
delia. Taktiež má možnosť sa vrátiť do svojej slušne platenej práce v spoločnosti H. I. I. I., keďže
mladší syn nastúpi dňa 01.08.2023 do škôlky. Uviedol, že jeho mesačný príjem činí 1.180 eur, fixné
mesačné náklady sú vo výške 656 eur a variabilné náklady pozostávajúce zo stravy, hygieny, čistiacichprostriedkov a cestovného sú vo výške spolu 450 eur. Z uvedeného dôvodu nepodporuje návrh na
príspevok na rozvedenú manželku.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní upravil obdobie za ktoré požaduje navrhovateľka
príspevok na výživu a to od podania návrhu, teda od 21.04.2023 do 04.08.2023, kedy navrhovateľka
ukončila materskú dovolenku a nastúpila do zamestnania. Uviedol, že navrhovateľka spolu s deťmi
odišla zo spoločnej domácnosti z dôvodu problémov v manželstve, pričom bývalý manžel až do
decembra 2022 neprispieval na deti a neposkytoval výživné ani manželke. Po rozvode platí výživné na

deti v zmysle rozhodnutia súdu. Bývalej manželke neprispieval žiadnym príspevkom hoci navrhovateľka
nemala žiadny príjem a nebola schopná sa samostatne živiť z dôvodu, že bola na materskej dovolenke.
Jediný príjem, ktorý mala, bol rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Je toho názoru, že navrhovateľka
má nárok na príspevok na výživu zo strany rozvedeného manžela, keďže nebola schopná samostatne
sa živiť a to za obdobie 3 mesiace a 13 dní. Za primeraný príspevok by považovali sumu 200 eur
mesačne, čo za celé obdobie predstavuje sumu 683,85 eur.

4. Navrhovateľka vypočutá na pojednávaní uviedla, že po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti,
t.j. od 28.11.2022 býva u rodičov spolu so svojimi dvoma maloletými synmi, pričom rodičia jej finančné
nepomáhajú. Počas materskej dovolenky, ktorú ukončila dňa 04.08.2023, mala príjem vo výške 793 eur
mesačne, ktorý pozostával z rodičovského príspevku vo výške 413 eur, prídavkov na deti vo výške 120

eur a výživného na deti vo výške 260 eur. Jej mesačné výdavky pozostávali zo stravného vo výške 145
eur, nákladov na drogériu vo výške 36 eur, z nákladov na lieky a vitamíny vo výške 32 eur, nákladov
na oblečenie vo výške 26 eur, z PHM vo výške 37 eur. Ďalej rodičom prispieva na nájom a energie vo
výške 100 eur a hradí polovicu splátky hypotéky vo výške 167 eur. Celkové náklady predstavujú sumu
543 eur. Vysvetlila, že v návrhu na výživné do rozvodu uvádzala svoje náklady v nižšej výške z dôvodu,

že sa odvtedy ceny zvýšili a tiež preto, že v tomto návrhu do výdavkov zahrnula aj náklady na splácanie
hypotéky. Potvrdila, že v decembri roku 2022 vybrala zo spoločného účtu sumu vo výške 11.900 eur a
11.600eursivybralbývalýmanžel.Naúčteeštezostalookolo200až500eur.Zfinančnejhotovosti,ktorú
mali v spoločnej domácnosti si navrhovateľka vzala asi 300 eur, ostatné zostali u bývalého manžela.
Finančné prostriedky, ktoré si vybrala zo spoločného účtu použila na živobytie. Ďalej uviedla, že ukončila

materskú dovolenku a dňa 04.08.2023 nastúpila do zamestnania, pričom v septembri 2023 dostala
mzdu vo výške 963 eur a v októbri 2023 vo výške 1.040 eur.

5. Bývalý manžel na pojednávaní uviedol, že je toho názoru, že navrhovateľka nemá nárok na príspevok
na rozvedenú manželky. Ona vie s peniazmi dobre hospodáriť, vie šetriť a vie peniaze aj správne

používať. Uviedol, že on po rozvode manželstva zostal bývať v ich spoločnom byte a svoje náklady
musel prispôsobiť tejto situácii. Je zamestnaný, jeho príjem činí okolo 1.100 eur mesačne a všetky tieto
peniazeajminie.Jehomesačnévýdavkypozostávajúznákladovna nájomvovýške170eur,splátok na
hypotéku vo výške 167 eur, nákladov na internet vo výške 18 eur, za elektrinu a plyn platí 25 eur, výživné
na deti činí 260 eur, náklady na cestovné sú 50 eur, náklady na stravu 300 eur a na drogériu a oblečenie

100 eur, čo spolu predstavuje sumu 1.090 eur. Ďalej uviedol, že v decembri 2022 sa navrhovateľka
rozhodla, že z účtu, na ktorom boli ich spoločné úspory, vyberie každý jednu polovicu. Navrhovateľka
vybrala sumu 11.900 eur a on sumu 11.600 eur. BSM zatiaľ nemajú vysporiadané.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to dokladom o úhrade

zálohy bytovému družstvu, dokladom o úhrade internetu, dokladom o platbe výživného na deti,
dokladom o platbe splátky na hypotekárnom úvere, dokladom o platbe za elektrinu a plyn, zmluvou
o prenájme bytu zo dňa 01.12.2022, dokladom o úhrade splátky hypotekárneho úveru vo výške 334,34
eur, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2022 a 2023, dokladom o poberaní prídavku
na dieťa za rok 2022 a 2023, dokladom o výške výživného na maloleté deti, potvrdením o príjme

navrhovateľky zo dňa 18.10.2023, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 24P/2/2023 a zistil takýto
skutkový a právny stav.

7. Manželstvo strán konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/2/2023-69
zo dňa 21.03.2023, maloleté deti J. nar. XX.XX.XXXX a K. nar. XX.XX.XXXX boli zverení do osobnej

starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť výživné na maloletého J. vo výške 140
eur mesačne a na maloletého K. vo výške 120 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.03.2023. Z vyjadrenia strán konania vyplýva, že ešte pred rozvodom dňa 28.11.2022 navrhovateľka
odišla zo spoločnej domácnosti a odvtedy býva aj s deťmi so svojimi rodičmi. V tom čase bola namaterskejdovolenkesmal.K.ajejpríjmombollenrodičovskýpríspevok vovýške413eur.Ďalšiepríjmy,
a to rodinné prídavky vo výške 120 eur a výživného na deti vo výške 260 eur, sú príjmami určenými
na krytie potrieb maloletých detí. Výdavky navrhovateľky pozostávajúce zo stravného, nákladov na

drogériu, na lieky a vitamíny, na oblečenie a PHM, príspevku na nájom a energie a splátok hypotéky
spolu činia 543 eur. Odporca žije sám v spoločnom byte a jeho výdavky pozostávajúce z nákladov
za nájom, elektrinu a plyn, splátky hypotéky, nákladov na internet, výživného na deti, cestovného,
nákladov na stravu, oblečenie a drogériu spolu činia 1.090 eur. Je zamestnaný v BMI Slovensko s.r.o.,
Ivanka pri Nitre a jeho mesačný príjem činí 1.154,45 eur. Navrhovateľka do 04.08.2023 nepracovala

z dôvodu čerpania materskej dovolenky, počas ktorej zabezpečovala starostlivosť o mal. deti. Iný príjem
na svoju osobu, než materský príspevok, nemala. Od 04.08.2023 je zamestnaná v spoločnosti H. I. I.
I. a jej príjem za mesiac august 2023 bol vo výške 986,71 eur a za mesiac september 2023 vo výške
1.040,93 eur. Zo zhodných vyjadrení oboch strán konania bolo zistené, že manželia mali našetrené
spoločné finančné prostriedky, ktoré v decembri 2022 vybrali z účtu a rozdelili si ich tak, že navrhovateľka
si ponechala sumu 11.900 eur a odporca sumu 11.600 eur.

8. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

10. Podľa § 72 ods.2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu
medzi manželmi

11. Podľa § 72 ods.3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom

alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si sústavnú opateru.

12. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. To neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že rozvodom manželstva zanikajú všetky osobné a právne
vzťahy medzi manželmi a zaniká aj vzájomná vyživovacia povinnosť v zmysle § 71 ods.1 Zákona
o rodine. V materiálnej oblasti sa preto predpokladá, že každý z manželov je povinný sa postarať sám
o seba. Na zmiernenie niektorých majetkových dopadov vyplývajúcich z rozvodu manželstva, zákon
upravuje výnimky a umožňuje priznať nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela. Základnou

podmienkou pre priznanie tohto nároku po rozvode manželstva je skutočnosť, že rozvedený manžel nie
je schopný sám sa živiť, prípadne že mu príjem nestačí na úhradu nákladov na jeho primeranú výživu,
pričom túto skutočnosť je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska. Dôvodom, kedy bývalý manžel
nie je schopný sa samostatne živiť môže byť jeho nepriaznivý zdravotný stav, objektívna nemožnosť
uplatniť sa na trhu práce, strata kvalifikácie, ale aj starostlivosť o dieťa a to počas materskej dovolenky,

alebo aj po nej, pokiaľ si to zdravotný stav dieťaťa vyžaduje. Pod pojmom príjmy treba rozumieť nielen
príjmy zo zamestnania, ale aj z vyplácaných dávok, prípadne iné majetkové výnosy. Pri posudzovaní
nárokunapríspevokajehovýšku jepotrebnéprihliadaťnacelkovémajetkovépomeryoprávnenejosoby
a jej odôvodnené potreby a rovnako je potrebné prihliadnuť aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného, ktoré musia umožňovať priznanie príspevku. V prípade príspevku na výživu už nejde

o vyrovnanie životnej úrovne oboch manželov, ale o poskytnutie príspevku na primeranú výživu, teda
v prípade odkázanosti bývalého manžela ide o určitú výpomoc, ktorá nie je v takom rozsahu, na akú by
mal nárok manžel počas trvania manželstva, kedy by ich životná úroveň mala byť v zásade rovnaká.Príspevok na výživu rozvedeného manžela je podmienený tým, že jeho poskytovanie nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka dňa 04.08.2023 ukončila
materskú dovolenku a vrátila sa do zamestnania v spoločnosti H. I. I. I., kde dosiahla čistý príjem za
mesiac august 2023 vo výške 986,71 eur a za mesiac september 2023 vo výške 1.040,93 eur. V období,
za ktoré navrhovateľka požadovala príspevok na výživu, síce ešte nepracovala, bola na materskej
dovolenke a poberala iba rodičovský príspevok vo výške 413 eur, ale v mesiaci december 2022 vybrala

zo spoločného účtu úspory vo výške 11.900 eur, teda disponovala aj finančnou hotovosťou, z ktorej
hradila náklady na živobytie. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že navrhovateľka v období
od 21.04.2023 do 04.08.2023 nebola odkázaná výživou na bývalého manžela, ale bola schopná sa
samostatne uživiť. Pokiaľ ide o bývalého manžela z hľadiska posúdenia jeho schopnosti poskytovať
príspevok bývalej manželke, súd poukazuje na to, že jeho odôvodnené výdavky predstavujú sumu
takmer sa rovnajúcu jeho mesačnému príjmu, avšak rovnako ako navrhovateľka disponuje finančnou

hotovosťou vo výške 11.600 eur. Tu však treba uviesť, že pokiaľ by sa aj navrhovateľka po rozvode
ocitla v horšej finančnej situácii než jej bývalý manžel, neznamená to, že jej vzniká nárok na príspevok
na primeranú výživu, ak je ona sama schopná sa živiť, pretože v takom prípade na jej strane nie je
daná kvalifikovaná miera odkázanosti.

15. Ustanovenia § 71 a § 72 Zákona o rodine upravujú dva odlišné nároky a to nárok na výživné
medzi manželmi počas trvania manželstva, kedy majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť
v takom rozsahu, aby bola ich životná úroveň v zásade rovnaká ( § 71 ods.1 Zákona o rodine)
a nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela, kedy bývalí manželia nemajú voči sebe
vyživovaciu povinnosť, avšak za určitých podmienok, kedy rozvedený manžel nie je schopný sám sa

živiť a schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela to umožňujú, má nárok na príspevok
na primeranú výživu t.j. na finančnú výpomoc, ktorou sa zmierni odkázanosť rozvedeného manžela
( § 72 ods.1 Zákona o rodine).

16. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade podmienka pre

priznanie príspevku na výživu na rozvedenú manželku nebola splnená. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľka bola schopná zabezpečiť svoju výživu, pretože jej to majetkové pomery umožňovali.
Navrhovateľka aj s deťmi mala zabezpečené bývanie u svojich rodičov, vyplácaný jej bol rodičovský
príspevok vo výške 413 eur a k dispozícii mala aj vyššiu peňažnú hotovosť (11.900 eur), pochádzajúcu
z úspor, z ktorej aj čerpala na svoje opodstatnené potreby. Vzhľadom na uvedené nebola na jej strane

preukázaná kvalifikovaná miera odkázanosti na bývalom manželovi a preto súd návrh navrhovateľky
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

4 9Pc/9/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.