Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122415857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 95,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,- Eur,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 08.09.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 95,90 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022
uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej postupca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektrické komunikačné služby

a prenajal žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované službu a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas a prenechal mu do nájmu vybrané
zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení právny predchodca žalobcu vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2019 vo výške 1,50 Eur ku
dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanej vo faktúre č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.12.2019 na sumu 92,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické komunikačné služby riadne
a včas poskytol a sprístupnil a prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,

čím sa dostal do omeškania s ich zaplatením. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby vo výške 95,90 Eur s príslušenstvom.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy –zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.03.2019 na sumu 12,40

Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2019 na sumu 16,40 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 10.05.2019 na sumu 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2019 na sumu
1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.07.2017 na sumu 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 10.08.2019 na sumu 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.09.2019 na sumu
1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2019 na sumu 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 10.12.2019 na sumu 92,90 Eur, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb, výzvu na zaplatenie pohľadávok zo dňa 18.08.2022, ePotvrdenku
zo dňa 22.08.2022, akceptáciu prijatého návrhu na zariadenie kampane „SATELIT Jar 2015“ zo dňa
29.01.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 a preberací protokol a dodatok
Služba Satelitnej televízie – Nová DIGI zo dňa 17.09.2015.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.01.2023 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1244/2022, ktorým
uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 3,- Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu
vo výške 92,90 Eur a nahradil trovy konania vo výške 118,13 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na
tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 17.08.2023.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia
PolicajnéhozboruFiľakovo.Oznámenieopodanejžalobesúdvzmysle§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie

k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
25.10.2023 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. dňa 17.09.2015 zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejposkytlaspoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.žalovanému
dohodnuté služby satelitnej televízie v balíku „SATELIT Štandard“ a „SATELIT Extra HU“, kampaň
„SATELIT Jar 2015“ s viazanosťou na 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenuza zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom.
Žalovaný si prenajal koncové zariadenie – prvé HD STB, dojednal základnú inštaláciu technikom v sume

50,- Eur jednorazovo a podľa preberacieho protokolu tiež prevzal jednu Smart kartu, diaľkový ovládač
a zdrojový kábel, adaptér, ktoré mu boli vypožičané, čo potvrdil vlastnoručným odpisom na preberacom
protokole.

12. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, ktoré mu podnik prenechal do užívania. V prípade
zániku zmluvy má účastník povinnosť do 14 dní odo dňa zániku zmluvy vrátiť akékoľvek hnuteľné
veci, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti s plnením zmluvy. V prípade, že účastník nevráti technické
zariadenie, má podnik nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platobného cenníka.

13. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Cenníka pre poskytovanie verejných služieb (časti

5) je cena za základný balík služby Satelit Štandard 9,60 Eur s DPH mesačne, služby Satelit Extra HU
1,30 Eur s DPH mesačne a nájom prvého koncového zariadenia 1,50 Eur s DPH mesačne. Podľa zmluvy
a Cenníka bol aktivačný poplatok 30,- Eur jednorazovo a poplatok za základnú inštaláciu technikom 50,-
Eur jednorazovo.

14. Podľa zmluvy za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany
účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi na základe zmluvy poskytnuté, vzniká
podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: 50,- Eur za STB zariadenie,
19,90 Eur za Smart kartu, 10,- Eur za zdrojový kábel, resp. adaptér, 9,90 Eur za diaľkový ovládač. Za
nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie

pokuty vo výške 3,- Eur.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.09.2019 fakturoval žalobca žalovanému nájom
koncového zariadenia – prvého za obdobie 01.09.2019 – 30.09.2019 v celkovej výške 1,50 Eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.10.2019 fakturoval žalobca žalovanému nájom
koncového zariadenia – prvého za obdobie 01.10.2019 – 31.10.2019 v celkovej výške 1,50 Eur.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.12.2019 na sumu 92,90 Eur právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za obdobie 01.11.2019 – 30.11.2019 pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla

v sume 3,- Eur, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v sume 10,- Eur, pokutu za nevrátenie
koncového zariadenia v sume 50,- Eur, pokutu za nevrátenie Smart karty v sume 19,90 Eur a pokutu
za nevrátenie zdrojového kábla v sume 10,- Eur.

18. Z ďalších predložených faktúr si žalobca nárok neuplatnil.

19. Predmetná pohľadávka bola postúpená obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
21.03.2022.

20.Výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa18.08.2022vyzvalžalobcažalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy 202,21 Eur do 28.08.2022. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 22.08.2022.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

23. Podľa § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o výpožičke
vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.24. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol povinný platiť
cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa cenníka. Žalovaný pri uzavretí zmluvy prevzal zariadenia
(Scart kábel, Smart kartu, diaľkový ovládač, zdrojový kábel, adaptér), ktoré bol podľa zmluvy povinný
po zániku zmluvy vrátiť. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil cenu poskytnutých
služieb a nevrátil zariadenia, ktoré mu boli vypožičané a prenajaté. Porušením uvedených zmluvných

povinností žalovaným vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou
spojené, právo na dlžné pravidelné poplatky za nájom koncového zariadenia – prvého 2 x 1,50 Eur
(faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX), ako aj zmluvnú pokutu dohodnutú pre prípad nevrátenia
zariadení v celkovej výške 92,90 Eur, čo predstavuje dojednanú zmluvnú pokutu za nevrátenie Scart/
HDMI kábla 3,- Eur, dojednanú zmluvnú pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača 10,- Eur, dojednanú

zmluvnú pokutu za nevrátenie koncového zariadenia 50,- Eur, dojednanú zmluvnú pokutu za nevrátenie
Smart karty 19,90 Eur a dojednanú zmluvnú pokutu za nevrátenie zdrojového kábla 10,- Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu vo výške 3,- Eur (za nájom koncového zariadenia) a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj uplatnený
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, a to zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2019 do zaplatenia a zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením
dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

33. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

38. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).