Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3Rob/537/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607214322
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6607214322.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814
99 Bratislava, IČO: 35 730 978 proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so
sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu Gard-
invest spol. s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie Artézskych prameňov 1, 984 01 Lučenec, IČO: 31
590 641, v konaní o zaplatenie 31.414,91 SK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného dňa 26.11.2007 Okresnému súdu
Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) domáhal zaplatenia 31.414,91 SK s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/19/2007-133 zo dňa 03.01.2008 bol na
majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený
Konkurzný správca, k.s., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „správca konkurznej podstaty“
alebo „správca“). Uznesením okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/19/2007-188 zo dňa 08.04.2008
bol správca konkurznej podstaty úpadcu odvolaný z funkcie správcu úpadcu a zároveň bol týmto

uznesením do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený správca Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833 (ďalej len
„ správca konkurznej podstaty“). Konanie o zaplatenie 31.414,91 SK bolo v súlade s § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov prerušené.

3. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z., konania začaté a právoplatne neskončené pred

1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„ZoKR“),oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.6. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

7. Výzvou zo dňa 04.07.2023 súd vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu, aby v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia súdu oznámil, či navrhuje pokračovať v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v znení
účinnom od 01.01.2020 s poukazom na § 206j ZoKR. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa
19.07.2023 oznámil, že pokračovanie v súdnom konaní nepovažuje za dôvodné a nedáva návrh na
pokračovanie v súdnom konaní.

8. Výzvou zo dňa 04.07.2023 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia súdu
oznámil, či navrhuje pokračovať v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020
s poukazom na § 206j ZoKR. Žalovanému bola výzva doručená dňa 20.07.2023, avšak ten na ňu
nereagoval.

9. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 výslovne uvádza, kto je oprávnený na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom podľa § 47 ods. 4 ZoKR
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je
stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu

na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v
postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v
konanísprávcomaanidlžníkommázanásledokúčinkyspäťvzatiažalobyafaktickynahrádzadispozičný
úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4
ZoKR, ktoré ustanovenie efektívnejšie rieši prerušenie súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu

na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani dlžníka. Zo znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu

zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ
dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní.

10. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný ani správca konkurznej podstaty nepodali návrh na pokračovanie v
konaní, pričom zákon toto oprávnenie priznáva len správcovi a úpadcovi, súd mal za to, že v zmysle §
47 ods. 4 ZoKR zo zákona nastali účinky späťvzatia žaloby. Preto súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP v

spojitosti s § 47 ods. 4 ZoKR rozhodol tak, že konanie zastavil.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval procesné zavinenie niektorej
zo strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zavinenie nemožno pripísať ani jednej zo strán

sporu. Súd poukazuje aj na závery z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020
zo dňa 13.05.2020, ktorý v odôvodnení k otázke náhrady trov konania uviedol, že: ,,v dôsledku zmeny
zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciáchna základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť, procesným zavinením koho došlo k
zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva,

pretožeinakbyišlooposudzovaniedôvodnostinárokuvovecisamej.Vdanejsporovejvecisatotižjedná
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavustranysporu,ktorájevkonkurze,aktorá,akoanijejsprávca,nesúhlasilaspokračovanímvkonaní,

pričom ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže
jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP,
pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.“
Súd sa s odôvodnením súdu vyššej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje a má za to, že zmena zákonnej
úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre

ktorý súd nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo strán. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti a § 257 CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.