Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306754
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123306754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 09 7 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 09 7 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., štátny občan SR, o zaplatenie 154,40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,50 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 12,90 Eur od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
1.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 1.8.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 1.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
1.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.12.2020 do zaplatenia , úrok z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur
od 1.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.3.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 6,00 Eur od 11.5.2021 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30
Eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradi? žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 154,40 Eur od žalovaného, pričom uviedol, že
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,

s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu
žalovanémunímvybranézariadenia,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytované
služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a

cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému:- faktúru č. 2005094671 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 vo výške 12,90 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2006094354 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2020 vo výške 12,90 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2006094354 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2007093514 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2007093514 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2020 vo výške 12,90 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2008092582 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2009092590 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2010091624 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2011032995 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2012078944 s dátumom splatnosti dňa 31.01.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2101046060 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2102034656 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2104118974 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2104118974 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.

Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2104118974 s
dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 na sumu 92.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,

žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do

dnešného dňa nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, akb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (č.l.12), Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30926541 (č.l.13), faktúr (č.l.16-26), Zmluvy

o postúpení pohľadávky (č.l.27), cenníka pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 34), všeobecných
podmienokpreposkytovanieverejnýchslužieb(č.l.40),prílohykZmluveopostúpenípohľadávok(č.l.51),
výzvy na zaplatenie pohľadávky (č.l.52), podacieho hárku (č.l.53), oznámenia o postúpení pohľadávky
(č.l.55) a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01

Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzatvorili dňa
09.10.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30926543, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb satelitnej televízie SATELIT MAXI právnym predchodcom žalobcu žalovanému, za ktoré bol
žalovaný povinný platiť pravidelné mesačné poplatky. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 24
mesiacov.

9. Faktúrou č. 2104118974 vystavenou dňa 22.04.2021 a splatnou dňa 10.05.2021 (č.l. 16) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za aktivačný poplatok za STB, diferenciu Základný balík
na Maxi, doplatok Extra HBO, pokutu-nevrátenie Scart/HDMI kábla, pokutu-nevrátenie Diaľkového
ovládača, pokutu-nevrátenie Koncového zariadenia, pokutu-nevrátenie Smart karty, pokutu-nevrátenie

Zdrojového kábla, pokutu- porušenie záväzku viazanosti a základnú inštaláciu technikom sumu vo výške
228,70 eur.

10. Faktúrou č. 2005094671 vystavenou dňa 21.05.2020 a splatnou dňa 30.06.2020 (č.l. 17) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za služby satelitnej televízie satelitnej televízie a nájom

koncového zariadenia sumu vo výške 12,90 eur.

11. Faktúrou č. 2007093514 vystavenou dňa 21.07.2020 a splatnou dňa 31.08.2020 (č.l. 18) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za služby satelitnej televízie satelitnej televízie a nájom
koncového zariadenia sumu vo výške 14,40 eur.

12. Faktúrou č. 2008092582 vystavenou dňa 19.08.2020 a splatnou dňa 30.09.2020 (č.l. 19) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia a prerušenie služby pre
neplatenie sumu vo výške 16,40 eur.

13. Faktúrou č. 2009092590 vystavenou dňa 23.09.2020 a splatnou dňa 31.10.2020 (č.l. 20) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.

14. Faktúrou č. 2010091624 vystavenou dňa 22.10.2020 a splatnou dňa 30.11.2020 (č.l. 21) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.

15. Faktúrou č. 2011032995 vystavenou dňa 20.11.2020 a splatnou dňa 31.12.2020 (č.l. 22) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.

16. Faktúrou č. 2012078944 vystavenou dňa 18.12.2020 a splatnou dňa 31.01.2021 (č.l. 23) fakturoval

právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.

17. Faktúrou č. 2101046060 vystavenou dňa 21.01.2021 a splatnou dňa 28.02.2021 (č.l. 24) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.

18. Faktúrou č. 2102034656 vystavenou dňa 19.02.2021 a splatnou dňa 31.03.2021 (č.l. 25) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za nájom koncového zariadenia sumu vo výške 1,50 eur.19. Faktúrou č. 2006094354 vystavenou dňa 19.06.2020 a splatnou dňa 31.07.2020 (č.l. 26) fakturoval
právnych predchodca žalobcu žalovanému za služby satelitnej televízie satelitnej televízie a nájom
koncového zariadenia sumu vo výške 14,40 eur.

20. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 05.04.2023 (č.l. 52) vyzval žalobca žalovaného k okamžitej
úhrade dlhu v celkovej výške 391,89 eur.

21. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 (č.l. 55) právny predchodca žalobcu

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
09.10.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku
dňu 09.10.2018, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
09.10.2018, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

09.10.2018, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 09.10.2018, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.32. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2018, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 09.10.2018, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

37. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

38.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

39.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

40. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z., pričom právny predchodca žalobcu za poskytované služby žalovanému riadne fakturoval
dojednanú cenu, ktorý žalovaný nepreukázal, že by bola zaplatená. Z uvedeného dôvodu právny

predchodca žalobcu od predmetnej zmluvy písomne dňa 17.03.2011 odstúpil a požadoval zaplatenie
jednak nedoplatku fakturovanej ceny poskytnutých služieb, ako aj zmluvnú pokutu dojednanú zmluvou
pre prípad predčasného ukončenia zmluvy, ako aj nevrátenia koncového zariadenia, ktoré žalovanému
bolo poskytnuté do nájmu a ukončením tejto zmluvy bol povinný ho poskytovateľovi vydať. Z uvedených
dôvodov sa preto právny predchodca žalobcu oprávnene domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb

a zároveň zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy a nevrátenie požičaných zariadení. Žalobca
je v konaní aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby vzhľadom na postúpenie pohľadávky, ktoré
v konaní preukázal. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške
154,40€pozostávajúcej zjednotlivýchčiastkovofakturovanýchsúmpredstavujúcichcenuposkytnutých
služieb vo výške 61,50 Eur, zároveň aj so zmluvnou pokutou v celkovej výške 92,90 €.

41. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný záväzok voči žalobcovi, preto počnúc
splatnosťou jednotlivých vystavených faktúr vzniklo žalobcovi právo na účtovanie si zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 517 OZ v priznanej výške 5 % ročne.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. E. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.