Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1716203705.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, 010 10 Žilina, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, A.,
správca konkurznej podstaty žalovaného: JUDr. Ing. Edita Lukáčiková, so sídlom Tomášikova 3/A, 821
01 Bratislava, zn. správcu: S 1786, o zaplatenie 2.521,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 151,- €, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

2.521,67 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca dňa 30.06.2016 zaplatil súdny poplatok
vo výške 151,- €. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 8K/48/2016 zo dňa 07.11.2016. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku (ďalej aj „OV“) č. 218/2016 dňa 14.11.2016. Dátum a čas prvej schôdze veriteľov bol určený na
17.02.2017. Výzvou doručenou správcovi žalovaného a následne aj žalovanému, súd vyzval správcu
a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, doručili súdu návrh na pokračovanie v konaní

podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v prípade,
že s pokračovaním súhlasia. Správca úpadcu - žalovaného nepodal návrh na pokračovanie v konaní.
Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval.

2.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

3. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

8. Podľa § 11 ods. 8 ZoSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich

krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

9. Podľa § 13 ods. 3 ZoSP, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým

pojednávaním.

10. „Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve

správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.
Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca ako

žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní,
vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava

predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie

zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však

prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,

prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p., s určitými výnimkami
vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom
zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastalizo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania

dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.
Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na

výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej
lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia
žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení
žalovaného.“ (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/210/2022 zo dňa 24.01.2023, ods. 12
- 15) (obdobne aj uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn.4Cob/95/2022 zo dňa 31.01.2023 alebo
uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/222/2019 zo dňa 23.11.2021)

11. Súd zastavuje konanie vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a správca žalovaného ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote. Podľa § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 tak nastali účinky späťvzatia
žaloby. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastaví. Súd sa

tak v plnom rozsahu pridržiava ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. V konaní žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, keďže
toto konanie je zastavené na základe prebiehajúceho konkurzného konania. Súd za dôvody hodné

osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní. (obdobne vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave)

13. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 151,- € v zmysle § 11 ods. 8 ZoSP v spojení
s § 13 ods. 3 ZoSP za bodkočiarkou, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu uvedeného v § 47
ods. 4 ZKR, vzhľadom na skutočnosť, že nastali účinky späťvzatia žaloby a to pred začatím prvého
pojednávania.

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na tunajšom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.