Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122405710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v spore žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 53 255 739, proti
žalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.D.,ozaplatenie165,97€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31. 08. 2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 165,97 Eur s príslušenstvom. Žalobcu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14. 12. 2021 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15. 12. 2007
zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „úverová zmluva“) na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že úverová zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa príslušných zákonov. Žalovaný napriek výzvam
nesplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil povinnosti. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu postúpenia

predstavovala sumu vo výške 242,09 Eur, ktorá pozostávala z istiny 165,97 Eur, z riadneho úroku vo
výške 22,36 Eur, z úroku z omeškania vo výške 11,50 Eur a z poplatkov vo výške 42,26 Eur. Žalobca
si v konaní uplatňuje sumu istiny 165,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo
dňa postúpenia pohľadávky (od 15. 12. 2021). Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 14. 12. 2021, zmluvu o osobnom účte Mladý zo dňa 26. 09. 2015, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 14. 11. 2020, výpoveď zmluvy zo dňa 31. 07. 2020, všeobecné obchodné podmienky postupcu
zverejnené ku dňu 31. 10. 2014, účinné od 01. 01. 2015 (ďalej len „VOP“), produktové obchodné

podmienky pre depozitné produkty postupcu zverejnené 01. 12. 2014, účinné k 01. 01. 2015, produktové
obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania postupcu zverejnené k 31. 10. 2014,
účinné k 01. 01. 2015, sadzobník postupcu zverejnený 01. 04. 2015, účinný k 01. 06. 2015, výzva na
úhradu zo dňa 08. 9. 2021, zoznam transakcií na osobnom účte žalovaného.

2. Na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 09. 01. 2023 žalobca uviedol, že súčet debetných operácií
predstavuje sumu 120 163,19 Eur (z toho výber kartou, platba kartou, odchádzajúce platby vo výške 119

313,96 Eur, poplatky vo výške 606,50 Eur, zmluvné úroky vo výške 66,98 Eur, debetné úroky vo výške
175,75 Eur). Žalobca ďalej uviedol, že kreditné operácie predstavujú celkovú sumu 119 931,23 Eur.
Záverom uviedol, že žalovaný sa transakciami na účte dostal do nepovoleného prečerpania, čiže čerpalviac finančných prostriedkov, než mal k dispozícii na bežnom účte. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
na základe výzvy zo dňa 14. 11. 2020.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 10. 10. 2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie
žalovanému nebolo listinne doručené, pretože adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na

predmetnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinného spisu sp. zn. 17Csp/72/2022
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Postupca (SLSP, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 26. 09. 2015 Zmluvu o osobnom účte Mladý,
predmetomktorejboloposkytnutieosobnéhoúčtu,vedenieúčtu,poskytovanievýpisovkúčtuvpolročnej
periodicite poštou. Podľa čl. I bodu 4 zmluvy banka poskytne žalovanému povolené prečerpanie za

podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a žalovaným v zmluve o povolenom prečerpaní. V čl.
II (záverečné ustanovenia) sa uvádza, že súčasťou zmluvy sú tak VOP ako aj produktové podmienky
pre depozitné produkty a pre kreditné karty a povolené prečerpania účinné od 01. 01. 2015, sadzobník
a podmienky určené zverejnením za ktorých sa bankový produkt poskytuje, pričom všetky vyššie
uvádzané súčasti zmluvy sú prístupné na internete.

7. Podľa bodu 13.1, 13.2, 13.5 a 13.6 VOP, banka a klient môžu zmluvu ukončiť dohodou, výpoveďou
alebo odstúpením. Výpoveď klienta nadobúda účinnosť uplynutím tretieho dňa odo dňa doručenia.
Ak banka vypovie zmluvu, je výpovedná lehota 2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom
kalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená.Banka

môže odstúpiť od zmluvy, ak b) klient porušil zmluvu podstatným spôsobom, alebo opakovane c) klient
nesplnil svoj záväzok voči banke ani v dodatočnej lehote, ak ju banka určí. Zmluva zaniká doručením
odstúpenia druhej zmluvnej strane.

8.Podľabodu3.1a3.8Produktovýchobchodnýchpodmienokprekreditnékartyapovolenéprečerpania,

banka poskytuje klientovi povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní. Ak banka
zastaví alebo zníži povolené prečerpanie, klient vyrovná dlžnú čiastku v lehote určenej bankou. Ak klient
dlžnú čiastku nevyrovná, nevyrovnaná čiastka je nepovoleným prečerpaním.

9. Listom zo dňa 31. 7. 2020 postupca vypovedal zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému

povolené prečerpanie/kontokorentný úver a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby. Súčasne
uvedeným listom banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania/kontokorentného
úveru. Doručenka k predmetnému listu nebola žalobcom priložená. Následne listom zo dňa 14. 11. 2020
postupca odstúpil od zmluvy, na základe ktorej mu poskytol a viedol osobný účet a to s účinnosťou
ku dňu doručenia tohto odstúpenia. Výška pohľadávky žalovaného ku dňu vyhotovenia tohto

oznámenia predstavovala sumu 231,96 Eur a mala byť tvorená pohľadávkou z povoleného prečerpania/
kontokorentného úveru. Doručenku k odstúpeniu od zmluvy žalobca nepriložil.

10. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 14. 12. 2021 a z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že predmetnom
postúpenia medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola aj pohľadávka postupcu

voči žalovanému. Z prílohy vyplýva, že sa jedná o pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte FO
v celkovej výške 242,09 Eur z čoho istina predstavuje sumu 165,97 Eur.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom účte
Mladý), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet

pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia
zmluvy o osobnom účte Mladý (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za

konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú

dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak
dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby

spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného

nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že

jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi
stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých

spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. e), f) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa;
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase postúpenia, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Súd zastáva názor, že Zmluva o Osobnom účte Mladý zo dňa 26. 09. 2015 je jednoznačne zmluvou

spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva

má charakter spotrebiteľskej zmluvy súd ju pri právnom posúdení posudzoval v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. V prvom rade súd vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu uvádzaným v žalobe o poskytnutí finančných
prostriedkov žalovanému na základe Zmluvy zo dňa 15. 12. 2007 uvádza, že toto tvrdenie žiadnym

spôsobom nepreukázal a to ani po výzve súdu zo dňa 02. 12. 2022 v ktorej bol súdom vyzvaný na
doplnenie skutkových tvrdení o opis predmetu zmluvy, podmienok čerpania úveru, splácania úveru,
podmienok pri neplnení zmluvných povinností dlžníkom, atď. Žalobca nielenže podstatné skutočnosti
netvrdil no v priebehu celého konania ani nepredložil zmluvu o úvere zo dňa 15. 12. 2007. Strana sporu
má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktoré nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazy je potrebné označiť
presne a úplne tak, aby ich súd mohol vykonať. Listiny je potrebné individualizovať pomenovaním,
príp. uvedením ich obsahu a označením orgánu, ktorý ich vydal, spisovou značkou, dátumom, resp.osobou, ktorá ju vyhotovila. K žalobe sa tak pripájajú predovšetkým listiny, fotografie, DVD nosiče a iné
pamäťové médiá. Nesplnenie povinnosti pripojiť dôkaz, na ktorý sa žalobca odvoláva podľa súdnej praxe
nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom na odmietnutie podania alebo zastavenie konania, pretože

nejde o nedostatok podmienky konania ani o vadu návrhu, ale je dôvodom na zamietnutie žaloby po
vecnom prejednaní veci. V danom prípade žalobca nepreukázal skutočnosť, že uplatnený nárok má svoj
pôvod v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Keďže ide štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako spotrebiteľom, má preto žalovaný ako spotrebiteľ právo na ochranu formou zákonných ustanovení
prijatých na ochranu spotrebiteľa. V danom prípade z obsahu zmluvy nevyplýva, že by bolo medzi
stranami dojednané povolené prečerpanie prostriedkov na účte v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktoré je z právneho hľadiska zmluvou o spotrebiteľskom úvere definovanou v § 2 písm.
e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom bližšia právna úprava povoleného
prečerpania je obsiahnutá v ustanovení § 10. Z predloženej Zmluvy o osobnom účte Mladý je zrejmé, že

v nej nie sú uvedené žiadne individuálne dojednania o povolení prečerpania, ani individuálne dojednania
ohľadom poplatkov a úrokov, žalobca ani v konaní nepreukázal, že by žalovaného v čase zriadenia
bežného účtu, či poskytnutia prekročenia (§2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch) písomne
vopred informoval o akýchkoľvek konkrétnych podmienkach, za ktorých mu bolo poskytnuté prekročenie
na účte. V prípade spotrebiteľskej zmluvy, akou je aj predmetná zmluva, môže veriteľ účtovať len

úroky, ktoré boli zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve individuálne dojednané, čo v danom
prípade nemožno mať za splnené, ak uvedený nárok žalobca odvodzoval výlučne od priložených VOP
a Sadzobníka poplatkov. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo
v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na
VOP, resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo

vopred pripravenej formulárovej zmluve, resp. v spleti VOP, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné

26. Žalobca však v danom prípade nemal so žalovaným uzavretý právne relevantným spôsobom

žiaden zmluvný vzťah o prečerpaní (existencii možnosti prekročenia) vlastných peňažných prostriedkov
na bežnom účte žalovaného, čo je zrejmé z toho, že predložená Zmluva o osobnom účte Mladý zo
dňa 26. 09. 2015 nielenže neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktoré vyplývajú z ust. § 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, ale ani žiadnu zmienku
o možnosti prekročenia, o prípadnom spôsobe splácania prečerpania (prekročenia) ako aj iných

podmienok súvisiacich s poskytovaním takejto služby bankou. Uvedené nemožno nahradiť ani zhojiť
jednostranným oznámením banky, napr. formou výpisov z účtu doručovaných žalovanému na jeho
adresu, na ktorých je prípadne uvedená výška prekročenia, či úroková sadzba prekročenia.

27. Poskytnutie „prekročenia“ predpokladá a vyžaduje zmluvné dojednanie medzi klientom a bankou o

tom, že spotrebiteľovi banka umožní prekročenie. Nie je prípustná situácia, že banka umožní klientovi
( spotrebiteľovi) prekročenie účtu bez toho, aby bol o tom vopred informovaný a bez toho, aby klient
prejavil vážny záujem a svoju vôľu právne relevantným spôsobom o poskytovanie služby prečerpania na
účte (prekročenia), ktorého je majiteľom, za konkrétnych podmienok (čo do limitu prekročenia, úročenia,
a pod.), s tým, že by mu banka až následne oznamovala informácie s tým súvisiace (či už formou výpisov

z účtu a pod.).

28.Vzmyslevyššieuvedenéhoniejemožnépotomdodebetnýchtransakciízahrnúťjednakpoplatkyako
ani úroky, nakoľko neboli medzi stranami platne dojednané. Po odpočítaní sumy 849,23 Eur (poplatky
a úrok) od súčtu debetných operácií ktoré vyčíslil samotný žalobca na sumu 120 163, 19 Eur zostane

suma 119 313,96, ktorá je nižšia ako súčet kreditných operácií (vyčíslené taktiež samotným žalobcom)
vovýške119931,23Eur.Žalovanýtakvprospechúčtuuhradilvyššiusumu,nežznehobolaposkytnutá.

29. Avšak (v treťom rade) bez ohľadu na to, čo bolo uvedené vyššie súd poukazuje na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

30. Zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uplatňuje z titulu
postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskejsporiteľne, a.s na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je žalobca
v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana

je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto súhlasu
za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní so
splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaný s postúpením
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu súhlasil. V konaní taktiež nebolo preukázané, že

postupca pred postúpením pohľadávky žalovaného vyzval na jej úhradu. K výzve zo dňa 08. 09. 2021
(ako ani k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 14. 11. 2020 a ani k výpovedi zmluvy zo dňa 31. 07. 2020)
žalobca nepredložil žiadny podací hárok ani doručenku, t.j. žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie
ani zaslanie oznámenia žalovanému. V konaní taktiež nepredložil žiadnu inú výzvu, ktorá by bola
žalovanému doručená. Skutočnosť že žalobca predložil podací hárok k pokusu o zmier na uvedených
záveroch nič nemení.

31. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24. 04. 2018 v ktorom
sa okrem iného konštatuje „...zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo
následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia

byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. .....Dovolací súd preto
konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá ZoB pri postúpení
bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je
postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 os. 2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon

v zmysle § 39 OZ“ ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/173/2017 v ktorom sa
uvádza „...samotná výzva banky dlžníkovi však nepostačuje, je potrebné, aby táto výzva bola dlžníkovi
doručená alebo aby banka vykonala aspoň pokus o jej doručenie dlžníkovi. Len vtedy, ak bola výzva
dlžníkovi doručená alebo ak sa pri neúspešnom doručovaní aspoň dostala do dispozičnej sféry dlžníka,
možno hovoriť o výzve banky, ktorá spĺňa podmienky § 92 ods. 8 zákona o bankách.“

32. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že len samotná výzva zo dňa 08. 09. 2021 bez preukázania
toho, že postupca vykonal aspoň pokus o jej doručenie, nepreukazuje podmienku nevyhnutnú pre
postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt, ktorou je doručenie výzvy banky v zmysle ust. §
92 ods. 8 zákona o bankách dlžníkovi. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepreukázal splnenie

zákonom predpísaných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva
o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 14. 12. 2021 je neplatná. „Ak zákonným dôsledkom rozporu
právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére súkromného
práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú
interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že podmienky podľa

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2017).

33. Záverom súd uvádza, že vecnú legitimáciu, či už aktívnu alebo pasívnu skúma súd ex offo,
bez ohľadu na aktivitu žalovaného. „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti

na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta“ (rozsudok Najvyššieho
súdu z 29. 06. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Taktiež na absolútnu neplatnosť postúpenia musí
prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Taktiež uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna
2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019 v zmysle ktorého pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok

(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.
V tomto smere zaťažovala dôkazná povinnosť žalobcu (nie žalovaného) o splnení všetkých podmienok
na platné postúpenie predmetnej pohľadávky.34. Následkom neplatnosti zmluvy o postúpení je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,
a preto (aj z tohto dôvodu) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní bol plne úspešný žalovaný, súd v súlade so zásadou
úspechu s spore žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Taktiež za danej situácie (úspech
vspore)bynároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahupatrilžalovanému.Nakoľkovšakžalovanému
v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania, rozhodol súd

priamo aj o výške náhrady tak, že ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ako bolo
uvedené vyššie mu žiadne trovy konania nevynikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.