Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/170/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123237678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manželov

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpenej Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom, so sídlom
Nitra, Palánok 3 a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a
úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k pôvodne maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako rodičia, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., D. F., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 14.09.1991 v G.,
zapísané v knihe manželstiev A. H. G., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. X rozvádza.

Súd konanie v časti úpravy práv a povinností rodičov k E. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - manželka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na
Okresný súd Nitra dňa 10.08.2023 domáhala rozvodu manželstva s manželom D. B., nar. XX.XX.XXXX
a úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva v tom čase k pôvodne maloletej E. B., nar.
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel po uzatvorení manželstva odišiel pracovať do
zahraničia, kde pracuje doteraz, 3 týždne pracuje v Nemecku a na 1 týždeň príde na Slovensko. Manžel

dlhodobo neprejavuje záujem o manželku, za posledné 4 roky sa ich vzťah ešte zhoršil. Komunikácia
medzi manželmi bola problematická. Nezhody a nedorozumenia sa medzi manželmi postupne znásobili
a stupňovali dôsledkom čoho sa manželia vzájomne odcudzili. Ich vzájomné názory na život, fungovanie
manželstva sa začali tak diametrálne odlišovať, že ich vzťah ochladol a ich manželstvo predstavuje
už len formálny zväzok. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s manželom je vážne narušené a tak
rozvrátené, že neplní žiadnu zo svojich zákonných funkcií, a teda nemôže plniť ani svoj spoločenský
účel. (1)

Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu, kde popísala priebeh ich manželského spolužitia. Myslí si, že za rozpadom ich vzťahu bola
manželova pracovná angažovanosť v zahraničí. Manžel pracoval v zahraničí od počiatku ich vzťahu, 3
týždne bol v práci a 1 týždeň bol doma. V čase, keď bol doma, bola starostlivosť o domácnosť a deti
stále na nej, napriek tomu, že ho opakovane žiadala, aby sa viac venoval deťom. Posledných 5 rokov
ich vzťahu už viac menej sprevádzali len hádky. V čase keď bol manžel doma, odmietal intimitu v ich

vzťahu. 15 mesiacov nežijú intímne ako partneri vôbec. 2 roky spoločne nehospodária, každý má svoj
účet, podľa dohody sa každý podieľa na výdavkoch na domácnosť a potreby detí. Spoločné finančné
plány nemajú. Zatiaľ žijú spolu v jednej domácnosti, ten týždeň kedy je manžel doma sa v poslednom
období viac rozprávali, je rada, že si po dlhých rokoch našiel cestu k deťom, avšak na jej stanoviskuv otázke rozvodu manželstva a ukončenia tohto vzťahu k zmene nedošlo. K manželovi už nič necíti.
Zotrvať v manželstve už nechce. Na rozpade ich vzťahu sa určite podpísala jeho práca v zahraničí a
skutočnosť, že nebol doma. (2)

V záverečnom návrhu právny zástupca manželky navrhol, aby súd manželstvom účastníkov konania
rozviedol,zvýpovedeúčastníkovbolopreukázané,žemanželstvosineplnísvojefunkcieavčastiúpravy
rodičovských práv a povinností k t.č. už plnoletej dcére navrhol konanie zastaviť. (3)

Manžel na pojednávaní uviedol, že sa nestotožňuje s tým, ako popísala priebeh ich manželstva
manželka. Je pravdou, že je dlhodobo zamestnaný v zahraničí, pracuje v Nemecku, odišiel tam preto,
aby rodinu dokázal finančne zabezpečiť. Chceli stavať rodinný dom. Spoliehal sa vo všetkom na
manželku, ona manažovala ich rodinu, nie je pravdou, že by sa nevenoval deťom resp. rodine v čase
keď bol doma, nepociťoval to tak ako manželka uviedla. Je pravdou, že riešil veci okolo domu, keď
bol doma, nakoľko manželka nie vždy stihla všetko urobiť. Rovnako nie je pravdou, že by som nemal

záujem o intimitu so svojou manželkou. Rovnako nie je pravda, že je žiarlivý a neumožňoval jej študovať,
naďalej sa rozvíjať. Netrval na tom, aby manželka nechodila do práce a zostala doma. Pokiaľ zo strany
jeho rodiny aj kontrolovali resp. zaujímali sa kde je a čo robí, bolo to len z dôvodu, že chcel vedieť, že
sú v poriadku. V poslednom období sa ako manželia intímne nestýkali, bolo to preto, že si už menej
rozumeli ale nie je to z dôvodu, že by o manželku nemal záujem. Vo vzťahu k spoločnému hospodáreniu

udal, že mali spoločný účet s manželkou, hlavne výdavky v rodine financoval on. Asi pred rokom a pol
si aj manželka založila účet, zdalo sa mu, že veľa míňa. Týkalo sa to hlavne výdavkov na dcéru a jej
športové aktivity, mal pocit, že treba viac šetriť. Teraz je to tak, že on platí všetky energie v domácnosti,
kupuje aj stravu v čase keď je doma, v čase keď je v zahraničí manželke na stravu nedáva peniaze,
dcére však financie na stravu a krúžky necháva. Myslí si, že zo strany manželky je to len krátkodobé

vyjadrenie jej citov ku nemu, nemôže sa cit vytratiť pokiaľ sú ako manželia dlhé roky, žili spolu. On má
manželku stále rád.
Manžel vo svojom záverečnom návrhu navrhol návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Nesúhlasí s
rozvodom, chcel požiadať o nejakú časovú lehotu, aby s manželkou dokázali obnoviť to, čo v rámci
rodiny nadobudli. Verí, že manželka nie je rozhodnutá do konca života takto žiť a on vidí šancu, že pokiaľ

zostane pracovať na Slovensku, ich vzťah sa zlepší. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 08.08.2023, sobášnym listom a zistil tento skutočný a právny stav: (5)

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.09.1991 v G.. Obaja manželia sú občania Slovenskej
republiky. Z manželstva pochádza plnoletý syn E. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra E. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá v priebehu konania nadobudla plnoletosť. Manželia bývajú v spoločnom dome, spoločne však
nehospodária 2 roky, intímne sa nestýkajú 15 mesiacov. (6)

Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje odchod manžela ísť pracovať do zahraničia, kde
trávi prevažnú časť kalendárneho mesiaca a v dôsledku čoho došlo k nedostatočnému záujmu manžela
o rodinu a jej citovému odlúčeniu od manžela. Komunikácia medzi manželmi neviedla k obnoveniu
ich vzájomného vzťahu, prevládala obojstranná kritika, nespokojnosť vo vzťahu, odlišné názory a
rozdielnosť pováh. (7)

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (8)

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (9)

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa

nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. (10)

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch. (11)Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (12)

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. (13)

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (14)

Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

(15)

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. (16)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva. Súd konštatuje,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov
konania si neplní svoje funkcie tak ako si manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona

o rodine. Manželia viac ako dva roky spoločne nehospodária, každý z manželov disponuje s vlastnými
finančnými prostriedkami, manžel počas jeho práce v zahraničí na domácnosť manželke finančne
neprispieva a nezabezpečuje aj jej potreby (peniaze necháva len pre potreby plnoletej dcéry), čím
je narušená ekonomická funkcia manželstva. Manžel sám bol iniciátorom oddeleného hospodárenia
( vyčítal manželke zbytočné míňanie spoločných finančných prostriedkov, sám následne rozhodoval ako

použiť financie aj na rodinné potreby). Žiadne spoločne finančné plány do budúcna manželia nemajú.
Manželia sa viac ako rok intímne nestýkajú, došlo k separácii citových väzieb medzi manželmi. Na strane
manželky súd konštatuje stratu citovej väzby k manželovi, trvalé odcudzenie bez možnosti sanácie
citových väzieb k manželovi. Manžel síce prezentoval svoj vzťah k manželke ako citovo pevný, sám
však uviedol, že v poslednom období si rozumeli menej a z tohto dôvodu nemali žiaden intímny kontakt,

no nedošlo u neho k zmene a k žiadnemu kroku, ktorý by viedol k záchrane manželského spolužitia.
Aktuálne rozhodnutie manžela, že zostane pracovať na Slovensku, vzhľadom k pevnému presvedčeniu
manželky ukončiť manželstvom už jej stanovisko nezmení. (17)

Súd poukazuje na to, že problémy medzi manželmi sú dlhodobé, manžel mal dostatočný časový

priestor pred podaním návrhu na rozvod manželstva na riešenie vzájomných nezhôd medzi manželmi
a dosiahnuť nápravu ich manželského vzťahu, čo sa nestalo. Medzi manželmi došlo k citovému
odcudzeniu a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (postoj manželky je jednoznačný).
Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Je potrebné uviesť, že manželstvo je

dobrovoľný zväzok muža a ženy a pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať a sú
splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, nie je možné si spolužitie vynútiť. V danom prípade
mal súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené, a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. (18)

Súd zastavil konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k E. B., nar. XX.XX.XXXX,
nakoľko pôvodne maloletá E. v priebehu konania nadobudla plnoletosť a súd v zmysle § 100 Civilného
mimosporového poriadku v konaní o rozvod manželstva upraví rodičovské práva a povinnosti na čas po
rozvode manželstva len k maloletým deťom, ktorá zákonná podmienka v priebehu konania odpadla. (19)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (20)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu bezplatne

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.