Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121203031.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny C., dieťa rodičov: matky - D. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E.
XXX/XX, C. a otca - D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom F. G. H. XX/XX, I., za
účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín so sídlom Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu matky
a otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á s a rodičom dieťaťa, D. D. a D. B., aby sa spolu s maloletou A. zúčastnili návštev
rodičov a maloletej na Referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie

medzi rodičmi, na rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa a na eliminovanie
nevhodného správania maloletej.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou:
- každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám od 19.00
hod. do piatku do 18.00 hod.

- počas Veľkonočných prázdnin každý kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočným
prázdninám od 18.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 19.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00 hod. do
nedele 29. týždňa do 18.00 hod. a od nedele predchádzajúcej 33. týždňu od 18.00 hod. do nedele 34.
týždňa do 18.00 hod.
- počas jesenných prázdnin každý kalendárny rok od prvého dňa jesenných prázdnin od 08.00 hod. do
posledného dňa jesenných prázdnin do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12. od 09.00 hod. do 06.01.

nasledujúceho kalendárneho roka do 19.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17.00
hod. do 27.12. do 19.30 hod.

Počas osobitnej úpravy styku sa bežná úprava styku otca s maloletou nerealizuje.

Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste maloletú
otcovi odovzdať. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa

odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á každý utorok a štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi
kontakt s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz a zvuk.

Otec j e p o v i n n ý počas letných prázdnin, v dňoch kedy realizuje styk s maloletou každú stredu
v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť matke kontakt s maloletou prostredníctvom sociálnej siete

prenášajúcej obraz a zvuk.III. Týmto sa v časti úpravy styku otca s mal. A. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č.
k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej podaným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2021 sa matka mal. dieťaťa domáhala
úpravystykuotcasmaloletouibavmiestejejtrvaléhobydliskazaprítomnostimatky,alebozaprítomnosti
matkou poverenej osoby. Svoj návrh odôvodnila tým, že zo strany otca došlo k neakceptovateľnej a
nemorálnej činnosti voči svojej maloletej dcére počas pobytu maloletej u otca v čase od 27.12.2020 do

06.01.2021 a ďalej v čase od 26.02.2021 do 28.02.2021, a ktoré matka postúpila k prešetreniu na OO
PZ v C. dňa 20.04.2021 oznámením. Predmetné oznámenie bolo ďalej odstúpené k šetreniu na OR PZ
v F., odbor kriminálnej polície. Hlavným dôvodom podania návrhu matkou je strach a obava o zdravie a
zdravý vývoj maloletej u otca. Poukázala aj na ďalšie dôvody zmeny úpravy styku otca s maloletou, a to
že starostlivosť otca o maloletú sa stáva nebezpečnou, nakoľko nedokáže rozlíšiť ohrozenie maloletej

na zdraví a živote neposkytnutím alebo odmietnutím z jeho dôvodov maloletej odbornú zdravotnú
starostlivosť, najmä ak to najviac potrebuje. Záväzky, ktorými sa zaviazal dohodou rodičov v súdnom
rozhodnutí sp. zn. 26P/21/2018 plní otec len čiastočne. Otec zakazuje komunikáciu a obmedzuje práva
maloletej komunikovať s kýmkoľvek z rodiny aj počas 10-dňovej návštevy u otca. Vulgárne vyjadrovanie
otca má zlý vplyv na maloletú. Nevyhovujúce prostredie pre dieťa s celoročnou alergiou vo vlhkých,

plesňou napadnutých a nehygienických priestoroch. Otec maloletú necháva osamote aj s rizikom, že
maloletá vie, kde má otec vzduchovku. Otec darovaním mobilu maloletej v rannom veku vypestoval v nej
závislosť na ňom. Hodiny určené ku komunikácií s otcom sú len jedinečnou príležitosťou ako sa dostať
k nemu a nepustiť ho už z ruky. Matka nesúhlasí s niektorými výchovnými metódami otca. Ako prílohy k
podanému návrhu matka predložila fotografie, Oznámenie zo dňa 20.04.2021, potvrdenie OO PZ C. o

podaní trestného oznámenia zo dňa 20.04.2021, potvrdenie o svedeckej výpovedi zo dňa 30.04.2021,
lekársky nález maloletej zo dňa 06.05.2021.

2. Dňa 12.05.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletej, v ktorom sa vyjadril k matkou
uvádzaným dôvodom na zmenu styku otca s maloletou. Uviedol, že v prípade vzniku nejakého

zdravotného problému, ihneď toto oznamuje matke. Všetky záväzky dodržiava. Komunikáciu maloletej
s inou osobou otec nastavil tak, ako matka maloletej. Vulgárne vyjadrovanie otec obmedzil. Prostredie
chalupy starého domu bolo preverené niekoľkokrát, pričom neboli zistené nedostatky. Ďalej uviedol,
že maloletú nikdy nenecháva o samote dlhší čas. V čase, keď musel ako riadiaci pracovník odbehnúť
do práce, bola mal. A. u starých rodičov nie u cudzích ľudí. Otec prejavil skôr výhrady k tomu, s kým

maloletú necháva jej matka. Mobil kúpil maloletej na základe rozsudku sp. zn. 26P/21/2018, na základe
ktorého je oprávnený s maloletou komunikovať prostredníctvom sociálnej siete. Na predmetnom mobile
je rodičovská kontrola a otec vie aj na diaľku obmedziť čas jeho používania. Ďalšie výhrady matky otec
považoval len za jej subjektívne pocity. Ďalej uviedol, že matka maloletej dala na neho 24.04.2020 podľa
názoru otca krivé obvinenie, na základe ktorého bol zadržaný, vypočutý a bola u neho vykonaná domová

prehliadka. Na druhý deň bol otec prepustený a v tomto smere nebol otec ani obvinený. Konanie ešte
nie je úplne ukončené takže všetky fotografie a videá má k dispozícii KO PZ kriminálne oddelenie v F..
Dopĺňajúce videá a otcove vysvetlenie len ukázali, že predmetný záznam bol len 11-hodinový zvukový
záznam, ktorý urobila maloletá. Tento záznam bol v mobile maloletej prístupný aj matke. K matkou
predloženým fotografiám rodinného domu uviedol, že ide o staré, neaktuálne fotografie. K fotografiám

dcéry, kde má maloletá vytrhané vlasy otec uviedol, že matka mu oznámila, že si to maloletá spôsobila
sama, keď videla, že je otec v nemocnici. Otec zdôraznil, že matka uvádza nepravdivé tvrdenia, podala
na neho krivé obvinenie. Navrhol súdu prelustrovať konanie matky, jej dôveryhodnosť, prípadne aj
spôsobilosť. Otec záverom uviedol, že návrh matky považuje za účelový a zlomyseľný, s cieľom zabrániť
otcovi v styku s maloletou. Otec k vyjadreniu pripojil fotografie a listy adresované matke a starým rodičom

maloletej.

3. Dňa 03.06.2021 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, v ktorej uviedol, že dňa
28.05.2021 bolo vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti matky, ktoré bolo vopred s matkou
dohodnuté. Pri pohovore matka dieťaťa uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada aby súd upravil styk

otca s maloletou za jej prítomnosti, pokiaľ sa nevyrieši trestné konanie voči otcovi. Matka sa vyjadrila,že zasielala na súd i dodatok ku svojmu návrhu, kde žiadala upraviť styk otca s maloletou na každý
druhý víkend, v sobotu v čase od 15.00 do 19.00 hod. za prítomnosti matky a v mieste jej bydliska.
Matka nesúhlasí, aby si otec vyzdvihol dcéru a odviezol ju do Žlkoviec a pod. Matka sa vyjadrila, že

dňa 06.05.2021 boli u otca príslušníci policajného zboru, zadržali otca maloletej a zobrali mu i osobné
veci. Od tohto dátumu matka otcovi neumožnila osobný kontakt s dcérou. Dňa 18.05. a 20.05.2021
maloletú otec telefonicky kontaktoval, matka tento kontakt otcovi umožnila. Neposkytla otcovi však
videohovor ako je stanovené v právoplatnom rozhodnutí súdu, nakoľko polícia zadržala mobilný telefón
maloletej kvôli dôkazom. Následne dňa 21.05.-23.05.2021 sa otec dožadoval u matky realizácie styku

podľa právoplatného rozhodnutia súdu, avšak matka sa informovala u policajtky, ktorá taktiež danú vec
vyšetruje a tá jej uviedla, že vzhľadom na situáciu trestného oznámenia nemusí otcovi odovzdať dcéru.
Na otázku KO, prečo matka neumožnila styk otca s maloletou za jej prítomnosti, matka uviedla, že ju
to v danom momente nenapadlo a otec sa styku za prítomnosti matky nedožadoval. Podľa slov matky
sa maloletá A. na otca nepýta, jedine ju zaujíma to, kedy dostane naspäť mobil. Najbližšie by mal byť
otec s dcérou od 03.06.2021 do 06.06.2021. Matka bolo upozornená, že by mala otcovi styk umožniť,

napríklad za jej prítomnosti. Matka sa vyjadrila, že čo sa týka trestného oznámenia, dňa 21.05.2021
telefonovala na políciu, kde jej bolo povedané, že otec je podozrivý avšak nevedia matke povedať, kedy
bude vec uzatvorená. Dňa 26.05.2021 bola matka s maloletou v logopedickej ambulancii, kde matke
uviedli, že majú zato, že sa jej reč trochu zlepšila a napreduje. Kolízny opatrovník vykonal aj neformálny
pohovor s maloletou, na rozvité otázky nevedela odpovedať. Dňa 24.05.2021 bol vykonaný pohovor

na pôde ÚPSVaR C. s otcom maloletej, za účelom zistenia jeho stanoviska k predmetnému návrhu.
Otec uviedol, že podal na tunajší súd návrh vo veci výkonu rozhodnutia. Tvrdenia matky považuje za
nepravdivé. Uviedol, že v rámci policajného vyšetrovania bol aj na G. vyšetrení, kde konštatovali, že
jeho konanie bolo v norme a nie je J. K.. Na základe uvedeného otca neobvinili a bolo mu oznámené,
že z trestného činu, ktorý matka podala, ho neobvinia. K správe kolízny opatrovník pripojil aj správy z

prešetrenia pomerov vykonaných ÚPSVaR K. dňa 18.06.2020 a 04.08.2020, pri ktorých neboli zistené
žiadne nedostatky v domácnosti otca. Kolízny opatrovník záverom správy vzhľadom k tomu, že voči
otcovi je vedené trestné konanie zo dňa 20.04.2021 (otec maloletej si mal údajne nahrávať maloletú
A. nahú), odporučil súdu, aby styk otca s mal. A. dočasne upravil na každý párny víkend v sobotu a v
nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky.

4. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zúžil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase
od 15.00 hod. do 19.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Toto neodkladné opatrenie malo platiť na čas do

právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúce sa zmeny úpravy styku. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2021. Dôvodom jeho nariadenia bola skutočnosť, že súd v danom
prípade zistil možné ohrozenie práv maloletej spočívajúce v zdravom psychickom a fyzickom vývoji tým,
že voči otcovi bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 Trestného poriadku.

5. Dňa 31.08.2021 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom navrhovala zmenu úpravy styku otca
s maloletou, a to každý druhý párny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00
hod., s výnimkou letných prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov, ktorých úprava bola čiastočne
prevzatá z predchádzajúceho rozsudku o úprave styku otca s maloletou. Zároveň žiadala umožniť
kontakt s maloletou prostredníctvom siete prenášajúcej obraz a zvuk počas prázdnin a dlhšieho pobytu

u otca. O zmenu úpravy styku počas bežného roka matka žiadala z dôvodu zahájenia povinnej školskej
dochádzky zo strany maloletej v septembri 2021.
6. Na prvom pojednávaní na prejednanie veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.09.2021 matka pri svojom
výsluchu uviedla, že žije s mal. A. a ďalšou dcérou v spoločnej domácnosti. Bývajú v byte, ktorý je vo
vlastníctve matkiných rodičov. Matka je zamestnaná. K stretávaniu otca s maloletou uviedla, že otec

sa s maloletou stretol dvakrát od vydania uznesenia o zúžení styku. Pokiaľ ide o telefonický kontakt,
ten sa realizuje v utorok a štvrtok, avšak nie je pravidelný. Maloletá má v súčasnosti len tlačítkový
telefón, teda bez možnosti prenosu obrazu, nakoľko jej telefón bol predložený k trestnému konaniu
a doteraz jej nebol vrátený. Matka doplnila, že v prípade, ak otec nebude obvinený s trestného činu,
bude sa úprava styku realizovať podľa predchádzajúceho rozsudku s výnimkou víkendov, kedy sa

styk začne realizovať až v piatok. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že býva v rodinnom dome v
E., ktorý má v osobnom vlastníctve. Rodinný dom na F. G. H. patrí rodičom, otec vlastní jeho časť.
Vlastní ešte byt v L.. S mal. A. bol v tom čase v kontakte iba telefonicky v utorok a štvrtok. Telefonický
kontakt bol sťažený aj kvalitou telefónu, ktorý má maloletá k dispozícii. Naposledy bol s maloletou a jejmatkou na výlete dňa 29.08.2021. Otec ďalej uviedol, že matke dal možnosť, aby maloletú aj počas
pobytu u neho sledovala prostredníctvom kamier, ktoré má otec nainštalované po celom dome. Matka
však túto možnosť odmietla. Pokiaľ ide o kontakt maloletej s matkou počas pobytu u otca, tomu sa

nikdy nebránil. Až následne problémy zo strany starých rodičov a matky spôsobili to, že tento kontakt
obmedzil. Otec súhlasil s úpravou styku s maloletou počas bežného roka od piatku do nedele, rovnako
súhlasil aj s posunutím jeho styku počas letných prázdnin tak, aby nezasahoval do školského roka.
Predmetnépojednávaniebolovzhľadomnaprebiehajúcetrestnékonanieodročenézaúčelomdoplnenia
dokazovania.

7. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 12.10.2021 matka uviedla, že ak sa preukáže, že otec
maloletej nebude obvinený, súhlasí so skončením platnosti uznesenia č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa
07.06.2021 a s pokračovaním úpravy styku podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo
dňa 05.08.2020 tak, aby nezasahoval do povinnej školskej dochádzky maloletej. V úprave osobitného
styku počas prázdnin a sviatkov matka súhlasila so zachovaním doterajšej úpravy.

8. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.09.2022 matka pri výsluchu uviedla, že trvá na
ponechaní v platnosti doterajšieho neodkladného opatrenia, t. j. aby styk otca s maloletou prebiehal v
jej prítomnosti, a to z dôvodu doposiaľ neskončeného trestného konania voči otcovi. Prokurátorka OP
TN vzhľadom na stav, ktorý pretrvával, nenavrhla súdu zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení,

ktorým bol upravený styk otca s maloletou, a to predovšetkým aj s ohľadom na prebiehajúce trestné
konanie, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z 24.08.2022. Kolízny opatrovník uviedol, že
vzhľadom na pretrvávajúci stav nenavrhuje prijatie žiadnych ďalších opatrení a ponechanie posledného
uznesenia o neodkladnom opatrení v platnosti. Súd sa taktiež oboznámil s odporúčaním na vykonávanie
opatrení SPOD a SK z 30.08.2022. Na predmetnom pojednávaní sa rodičia dohodli na rozšírení styku

otca s maloletou v prítomnosti matky počas kúpeľnej liečby, na ktorú mala maloletá nastúpiť 27.09.2022.
Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania.

9. Dňa 26.10.2022 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd zistil, že styk otca s maloletou sa podľa
rodičovskej dohody uzatvorenej na predchádzajúcom pojednávaní neuskutočnil. Matka ďalej zotrvávala

na obmedzení styku otca s maloletou. Otec uvítal obnovenie styku s maloletou s tým, že sa prispôsobí
jej povinnej školskej dochádzke. Matka pri svojom výsluchu ďalej uviedla, že maloletá navštevuje X.
ročník ZŠ na ulici M. v C., kde navštevuje aj školský klub. Maloletú vodí do školy matka alebo jej rodičia,
podľa pracovnej smeny matky. Z družiny ju opätovne vyzdvihuje matka alebo jej rodičia. Žiadne krúžky
nenavštevuje. Pokiaľ ide o telefonickú komunikáciu s otcom, každý utorok a štvrtok od 18.00 hod. do

18.30 hod., tento ich kontakt sa uskutočňuje. Maloletá chodí spať o 20.00 hod. Úlohy si pripravuje
každý deň hneď po návrate do školy, cca niekedy až do 18.00 hod. Úlohy si robí aj cez víkend. Matka
nesúhlasila s rozšírením styku s prespatím. Otec uviedol, že vzhľadom na novú prácu, ktorú vykonáva
v G., trávi viac času v byte v L.. U nového zamestnávateľa má otec pracovnú dobu flexibilnú s tým, že
má byť na pracovisku byť od 07.00 hod. do 17.00 hod., minimálne 8 hodín. Jeho týždenný pracovný

čas je 37,5 hodiny. Pracuje ako SZČO. Tiež potvrdil, že pokiaľ ide o komunikáciu s maloletou každý
utorok a štvrtok sú spolu v kontakte cez telefón. Maloletá niekedy spoločne komunikuje s otcom a jeho
rodičmi cez skupinu v aplikácii Viber. Kolízny opatrovník navrhol odročiť pojednávanie, pričom súhlasil
s tým, aby mal otec styk rozšírený, ale za prítomnosti starých rodičov alebo tretej osoby, nakoľko stále
prebiehali trestné konania, ktoré neboli ukončené, nemal výsledky týchto konaní. Prokurátorka uviedla,

že nakoľko nie sú ukončené trestné konania vo vzťahu k matke ani vo vzťahu k otcovi, ale aby ani otec
nebol ukrátený, navrhla rozšíriť styk s tým, že za prítomnosti otcových rodičov, nakoľko mal. A. je na
nich zvyknutá, nie sú to nové osoby alebo tie osoby ponechal na úvahe súdu. Otec s takto navrhnutou
úpravou styku súhlasil, avšak považoval to za obštrukciu.

10. S poukazom na zistené skutočnosti v priebehu konania, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a do konania pribral znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia a z odboru psychológia
okrem iného za účelom posúdenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom ako aj
výchovného pôsobenia a prostredia rodičov na maloletú a jej zdravý vývin.

11. Na poslednom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.10.2023 znalec znaleckej organizácie N. K.
O. P. M. K. Q. K., spol. s r.o., so sídlom R. J. X, F. O., znalecký odbor zdravotníctvo a farmácia a odboru
psychológia, PhDr. H. S., pri výsluchu uviedol, že vyšetril všetkých troch a aj ich pozoroval v kontakte, aj
individuálne hovoril s otcom aj matkou. Poukázal na podrobne popísané výsledky v znaleckom posudku.Predniesol názor, že každý z rodičov je schopný mať v starostlivosti dieťa, každý má však isté povahové
špecifiká. V dobe, keď ich vyšetroval absentovala schopnosť ich vzájomnej komunikácie alebo dohody.
Dieťa vydrží skoro všetko, ale keď vidí, že rodičia sa vzájomne dohodnú, tak pre to dieťa je to ľahšia

situácia. Keď sa rodičia hádajú a nevedia sa dohodnúť čo je situácia, keď to nevyrieši ani súd a musí
to skončiť u znalca, ten znalec je v tomto taká posledná inštitúcia. Dieťa sa snaží dať tých rodičov
dohromadyacítisavinné,keďsaotecamamahádajú.Kfotografiám,ktoréurobilasamamaloletáznalec
uviedol, že maloletá mala v čase vyšetrenia necelých 10 rokov. Taká tá fáza zaoberania sa vlastnou
sexualitou prichádza v puberte. Keď sa to dobre uprace, tak to nemusí mať negatívne následky. Z praxe

tie fotky nemuseli byť významné z hľadiska sexuality. Negatívne na maloletú vplýva konflikt rodičov.
Pokiaľ ide o náhradu času, ktorý otec nestrávil s maloletou, znalec uviedol, že maloletá to takto nevníma,
nič sa tým nevylepší, je to len potreba otca. Znalec dodal, že milujúci rodič je ochotný sa v prospech
dieťaťavzdaťajvlastnýchpotrieb.Pokiaľideoodporúčanéodbornévyšetreniepreobochrodičov,znalec
doplnil, že v tomto prípade je naozaj potrebné usmerniť starých rodičov z oboch strán, aby nevstupovali
do vzťahu s maloletou. Je to na rodičoch, aby si ich usmernili.

12. Matka na uvedenom pojednávaní uviedla, že plne súhlasí so znaleckým posudkom. Zároveň
predložila súdu obrázky nevhodných fotografií z mobilu maloletej. Otec na pojednávaní uviedol, že
súhlasí s niektorými vyjadreniami v znaleckom posudku. Poukázal však na to, že rodičia matky sa ho
snažia obmedziť v kontakte a bol by najradšej, keby s tým už prestali, aby s maloletou mohol tráviť viac

času. Uvedomuje si, že maloletá má starých rodičov, a to najmä starú matku rada. Nechce v žiadnom
prípade brať maloletú matke, ale uvedomuje si viaceré nedostatky vo vzťahu starých rodičov a maloletej.
Otec opätovne poukázal najmä na vyjadrenie maloletej, že ju starý otec „capká po zadku“. Vzhľadom
na doterajšie stretávanie navrhol matke, aby v lete mohol stráviť s maloletou 6 týždňov s tým, že využije
len 4.

13. Prokurátorka OP uviedla, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že dieťa má mať zachovaný
rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a otec prejavuje snahu vídavať mal. A., čo je mu však znemožnené
bydliskom a dochádzaním. Tým pádom maloletú vídava iba 5-krát do mesiaca, t. j. 25 dní ju nevidí. Malo
by sa to spravodlivo vyvážiť, získať takýto čas s dieťaťom tým, že si to vynahradí jarnými, veľkonočnými,

letnými – dva týždne v júli a dva týždne v auguste a jesennými prázdninami. Otec sám povedal, že
nebude brániť, ak by mal. A. chcela skôr ísť k matke, je ochotný ju doviesť naspäť a v podstate sám
otec je ochotný podrobiť sa aj psychologickému poradenstvu, s čím vyjadril súhlas. Nikde zo spisu
prokuratúra nevzhliadla, že by mal. A. chodila nerada k otcovi alebo s odporom a práve naopak,
prokuratúra by súhlasila s takto nastavenou úpravou styku s tým, že taktiež doporučila psychologické

poradenstvo, aby sa uskutočnilo a taktiež aj s odborným vyšetrením mal. A. na elimináciu jej vysoko
nevhodného správania, ktoré vyplynulo z poskytnutých fotografií, ktoré priniesla matka na pojednávanie
(sexuálny motív, nacistické kríže a pod.). Súhlasila s odborným vyšetrením maloletej, aj s úpravou styku
a aj s psychologickým poradenstvom. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR má každé dieťa právo na
rovnocenný kontakt s oboma rodičmi.

14. Kolízny opatrovník uviedol, že v záujme maloletej navrhuje, aby bol styk otca s maloletou upravený
tak, aby mal otec upravený styk každý nepárny víkend od piatku do nedele. Ďalej by odporučil online
komunikáciu vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca, každý týždeň 2-krát do týždňa, utorky a štvrtky.
Znalec sa vyjadril, že obidvaja rodičia sú schopní sa starať o maloletú. Kolízny opatrovník navrhol upraviť

prázdniny, čo sa týka leta, tak po dvoch týždňoch, čo sa týka jarných, jesenných, veľkonočných prázdnin,
by sme navrhovali, aby boli upravené otcovi každým rokom vzhľadom na to, že otec má upravený
styk iba každý druhý víkend od piatku do nedele a z dôvodu toho, aby maloletá mala rovnocenný styk
s oboma rodičmi, ku ktorým aj vzhľadom na vyjadrenia znalca, má maloletá pozitívny vzťah. Je pre ňu
dobré, aby trávila viac času aj s otcom. Čo sa týka problému maloletej s tým, že si sťahuje nevhodné

videá, robila si nahé fotky, navrhol, aby maloletá aj s rodičmi sa zúčastňovali odborného poradenstva na
RPPS za účelom jednak toho, aby sa s maloletou pracovalo na tom, aby pochopila, že takéto nevhodné
videá a fotky môžu byť pre ňu do budúcna nebezpečné a za účelom toho, aby sa rodičia naučili spolu
komunikovať, nakoľko mal za to, že mal. A. vníma konflikt rodičov a nechce, aby jednému alebo druhému
rodičovi blížila. Aj súdny znalec hovoril, že u otca rozpráva niečo zlé na matku, u matky nechce rozprávať

o tom, čo zažila s otcom.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami kolízneho opatrovníka, znaleckým
dokazovaním, vyjadrením prokurátorky OP TN, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to návrhvrátane príloh, vyjadrenie otca zo dňa 11.05.2021 vrátane príloh, uznesenie OR PZ v C. zo dňa
14.05.2021 o začatí trestného stíhania, správa KO zo dňa 01.06.2021, uznesenie zo dňa 07.06.2021,
uznesenie KS v TN zo dňa 14.07.2021, znalecký posudok na otca č. 56/2021, návrh matky zo dňa

06.09.2021, vyjadrenie otca zo dňa 03.09.2021, úradný záznam KO zo dňa 31.08.2021, vyjadrenie otca
zo dňa 09.09.2021, vyjadrenie matky zo dňa 12.10.2021 vrátane príloh, správa ZŠ na maloletú zo dňa
19.10.2021, správa z prešetrenia pomerov KO L. zo dňa 15.10.2021, návrh otca na zrušenie NO zo
dňa 02.11.2021, vyjadrenie matky zo dňa 22.11.2021, správa KO zo dňa 30.11.2021, uznesenie OS
TN zo dňa 02.12.2021, uznesenie KS v TN zo dňa 23.02.2022, návrh otca na zrušenie NO zo dňa

27.05.2022, zápisnica o trestnom oznámení otca zo dňa 22.05.2022, správa KO zo dňa 15.06.2022,
uznesenie OS TN zo dňa 24.06.2022, uznesenie OR PZ zo dňa 20.06.2022 o vrátení finančnej hotovosti
otcovi, uznesenie KS v TN zo dňa 24.08.2022, odporúčanie na vykonávanie opatrení SPOD a SK zo dňa
24.08.2022, zápisnica o výsluchu maloletej zo dňa 14.09.2022, uznesenie OS TN zo dňa 03.11.2022,
správa logopedickej ambulancie na maloletú zo dňa 27.10.2022, správa psychiatrickej ambulancie na
maloletú zo dňa 25.05.2022, uznesenie OR PZ v C. zo dňa 04.11.2022 o vrátení vecí otcovi, uznesenie

OR PZ C. o zastavení trestného stíhania zo dňa 21.11.2022, správa alergologickej ambulancie na
maloletú zo dňa 23.01.2023, uznesenie OR PZ v C. zo dňa 10.03.2023 o zastavení trestného stíhania
voči otcovi, správa logopedickej ambulancie na maloletú zo dňa 16.06.2023, uznesenie OS TN č. k.
35P/34/2023-15 zo dňa 22.03.2023, rodičovská dohoda zo dňa 15.09.2023 vrátane príloh, Znalecký
posudok č. 15/2023 zo dňa 13.09.2023, vyjadrenie otca zo dňa 10.10.2023, vyjadrenie matky zo dňa

15.10.2023. Z pripojeného spisu sp. zn. 26P/21/2018 súd oboznámil rozsudok tunajšieho na č. l. 235
z 05.08.2020. Z pripojeného spisu sp. zn. 35P/34/2023 súd oboznámil unesenie na č. l. 15 z 22.03.2023.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

16. Maloletá A. bude mať XX.XX.XXXX XX rokov a pochádza zo vzťahu mimo manželstva svojich

rodičov.
- Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/116/2015-137 zo dňa 15.02.2016 v spojení s opravným
uznesením č. k. 30P/116/2015-141 zo dňa 18.02.2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 130,- eur mesačne s
účinnosťou od 10.06.2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2016.

- Súčasťou rozsudku tunajšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 je dohoda rodičov
o styku otca s maloletou, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý
párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy sa otec
zaväzuje zabezpečiť účasť maloletej na vyučovacom procese v školskom zariadení, ktoré maloletá bude
navštevovať od 02.09.2020, kam ju otec privedie a po skončení vyučovacieho procesu vyzdvihne a

každý druhý párny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou
letných prázdnin, Vianočných sviatkov a Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou počas letných prázdnin v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00 hod. do nedele
29. týždňa do 18.00 hod. a od nedele predchádzajúcej 34. týždňu od 18.00 hod. do nedele 35. týždňa
do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12. od 9.00 hod. do 06.01.

nasledujúceho roka do 19.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod. do 27.12.
do 19.30 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho
Veľkonočnýmsviatkomod18.00hod.doVeľkonočnéhopondelkado18.00hod.Okremtohosavdohode
matka zaviazala každý párny utorok a štvrtok v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť
otcovi kontakt s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz a zvuk. Uvedený rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2020.
- Následne Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zúžil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a
v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Toto neodkladné opatrenie

malo platiť na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa zmeny úpravy styku.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2021.
- Ďalej Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/37/2021-179 zo dňa 02.12.2021 zamietol návrh otca
na zrušenie neodkladného opatrenia č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2021, pričom dôvodom zamietnutia návrhu otca bola tá skutočnosť,

že naďalej prebiehalo trestné stíhanie, práve pre ktoré bol otcovi zúžený styk s dcérou.
- Následne Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/37/2021-284 zo dňa 24.06.2022 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/33/2022-400 zo dňa 24.08.2022 zamietol ďalší návrh
otca na zrušenie neodkladného opatrenia č. k. 34P/37/2021-49 zo dňa 07.06.2021, pričom ale beznávrhuzačalkonanieonariadenieneodkladnéhoopatreniavovecizmenyúpravystykuotcasmaloletou.
Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s dcérou každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., vždy za prítomnosti matky.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2022. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia
vyplýva, že súd čiastočne rozšíril styk otca z dôvodu, že už rok nebolo rozhodnuté v rámci trestného
stíhania otca. Otec styk s dcérou realizoval a preto mal súd za to, že bude v záujme maloletej tento
styk rozšíriť.
- Ďalším uznesením č. k. 34P/37/2021-460 zo dňa 03.11.2022 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým upravil styk otca s dcérou tak, že otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletou A.
každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s
tým, že styk bude prebiehať za prítomnosti aspoň jedného zo starých rodičov zo strany otca dieťaťa.
Počas vianočných sviatkov roku 2022 bol otec oprávnený stretnúť sa s mal. A. v čase od 27.12.2022
od 09.00 hod. do 01.01.2023 do 18.00 hod., a to za prítomnosti aspoň jedného zo starých rodičov zo
strany otca dieťaťa. Neodkladné opatrenie malo trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného

pod sp. zn. 34P/37/2021. Zároveň súd zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/37/2021-284
zo dňa 24.06.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/33/2022-400 zo
dňa 24.08.2022. Predmetné rozhodnutie bolo vydané pre rozšírenie styku otca s dcérou, aby bola
zachovaná primeraná intenzita, zachovávanie a rozvoj ich vzájomného vzťahu. Súd vzal na zreteľ to, že
v tom čase obaja rodičia boli vyšetrovaní v súvislosti so spáchaním zločinu výroba detskej pornografie

a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení, ani v
jednom prípade nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.12.2022.
- O ďalšej úprave styku otca s mal. A. tunajší súd rozhodoval aj uznesením č. k. 35P/34/2023-15 zo dňa
22.03.2023, na základe ktorého bol otec oprávnený predbežne sa stretávať s maloletou A. každý párny

týždeň v mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod do nedele do 19.00 hod. Súd tiež upravil stretávanie
otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov v roku 2023.
- Uznesením č. k. 35P/76/2023-23 zo dňa 29.06.2023 súd upravil styk otca s maloletou počas letných
prázdnin 2023, a to tak, že otec bol oprávnený stretnúť sa s maloletou A. od 30.06.2023 od 18:00 hod. do
03.07.2023 do 12:00 hod. a ďalej v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18:00 hod. do nedele

29. týždňa do 18:00 hod. a od nedele predchádzajúcej 33. týždňu od 18:00 hod. do nedele 34. týždňa
do 18:00 hod.. Počas tejto osobitnej úpravy styku otca s maloletou sa bežná úprava styku upravená
uznesením č. k. 35P/34/2023-15 zo dňa 22.03.2023, právoplatného dňa 06.05.2023 nerealizovala.

17. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ C., odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania

zo dňa 14.05.2021, č. ČVS:ORP-696/1-VYS-TT-2021 Si bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu
páchateľovi za zločin výroba detskej pornografie podľa § 368 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a
prečinuprechovávaniadetskej pornografieaúčasťnadetskompornografickompredstavenípodľa§270
ods. 1 Trestného zákona. Okresné riaditeľstvo PZ v C. uznesením číslo ČVS:OPR-696/1-VYS-TT-2021
Si zo dňa 10.03.2023 rozhodlo o zastavení trestného stíhania vo veci zločinu výroby detskej pornografie

a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení, pretože
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Zo skutku mal byť podozrivý otec dieťaťa,
nebolo však voči nemu vznesené obvinenie.

18. Okresné riaditeľstvo PZ C., odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Policajného zboru v C.

dňa 23.05.2022, pod č. ORPZ-TT-OPP3-2022 postúpil trestné oznámenie otca vo veci podozrenia z
trestného činu výroba detskej pornografie podľa § 368 ods. 2 písm. a/ Trestného zákon na matku
maloletej vecne a miestne príslušnému konať, a to Okresnému riaditeľstvu PZ C., odbor kriminálnej
polície. Uznesením OO PZ C. zo dňa 21.11.2022, ČVS:ORP-484/TN-TN-2022 bolo zastavené trestné
stíhanie za prečin prechovávanie detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení.

19. Z rodičovskej dohody zo dňa 15.09.2023 vyplýva, že rodičia sa dohodli na zmene víkendov, počas
ktorých je otec oprávnený stretávať sa s dcérou z párnych na nepárne, a to od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 19.00 hod. s výnimkou letných, Vianočných a Veľkonočných sviatkov, kde mala platiť
doterajšia úprava.

20. Zo znaleckého posudku č. 15/2023 zo dňa 13.09.2023 okrem iného vyplynulo, že z hľadiska
duševného zdravia maloletej je najdôležitejšie, aby začala vnímať, že vzájomný konflikt rodičov pomaly
slabne, že sa rodičia dokážu v jej prospech dohodnúť, že sú voči sebe navzájom tolerantní. Znalecby obom rodičom maloletej „intenzívne odporúčal“ aspoň 5-7 spoločných stretnutí u príslušného
odborníka, kde by mohli ventilovať svoje odlišné postoje a názory na mnohé situácie. Okrem toho by mal
každý z rodičov po týchto stretnutiach absolvovať ešte aspoň 7 individuálnych stretnutí u príslušného

odborníka. Znalec by tiež odporúčal, aby každý z rodičov prevzal zodpovednosť a snažil sa do istej miery
usmerňovať aj kontakt maloletej s jeho rodičmi. Starí rodičia by mali zostať v pozadí, poskytovať „svojmu
dieťaťu“, t. j. matke či otcovi potrebnú oporu, ale určite by nemali riešiť vzťah ich vnučky k druhému
rodičovi a pod.. Čo sa týka „nahých fotografií“, znalec sa domnieva, že bez ohľadu na to, ako sa to
dialo, že maloletá aktuálne nejaví známky, že by mala z toho psychickú traumu. Znalec by považoval

za vhodné, aby sa k tomu už rodičia nevracali a takéto, resp. podobné konanie už neopakovali. Z
hľadiska maloletej by však znalec považoval za vhodné, aby si túto tému „prebrala a uzavrela“ s
osobou „mimo rodiny“. V praxi to znamená, že by absolvovala niekoľko stretnutí s psychologičkou (žena
je na toto vhodný partner), kde by mohla o týchto udalostiach hovoriť. Na základe všetkých získaných
údajov sa znalec domnieva, že by bolo vhodné, aby maloletá zostala bývať v domácnosti s matkou
a s otcom sa pravidelne stretávala a okrem toho s ním pravidelne komunikovala (telefonicky, cez

Skype a pod...). Maloletá by mohla u otca aj prespávať. Čo sa týka stretávaní, mohol by to byť každý
druhý víkend a čo sa týka komunikácie, tak napr. v týždni keď sa s otcom stretne tak aspoň raz a v
týždni, keď sa s ním nestretne, tak aspoň dva razy. Čo sa týka sviatkov, znalec by odporúčal možnosť
delenia (buď „pol na pol“, keď sú dlhšie sviatky, alebo párny a nepárny rok, keď sú sviatky kratšie).
Čo sa týka prázdnin, znalec by odporúčal tiež delenie, napr. po dvoch týždňoch, aby nebola maloletá

dlhšiu dobu odlúčená od jedného z rodičov. Zo záverov znaleckého posudku domnienka znalca, že
maloletá má v zásade dobrý vzťah k obom rodičom a aktuálne nevie určiť, ku ktorému z rodičov má
maloletá pevnejšiu citovú väzbu, pretože každý z rodičov má voči nej inú pozíciu. Okrem toho sa znalec
domnieva, že za aktuálnej situácie, keď rodičia „súťažia, či rivalizujú“ o dieťa, by ani nebolo vhodné
pokúšaťsazisťovaťpevnejšiucitovúväzbu.Zhľadiskadosiahnutéhofyzickéhovekujemaloletávobdobí

mladšieho školského veku, ktorý je vo všeobecnosti kľudným obdobím. U maloletej je dobrý intelekt, ale
celková psychická zrelosť je menšia než dosiahnutý fyzický vek, na čom sa podieľa hlavne možnosť
ADHD (tá je vysoko pravdepodobne aj na pozadí poruchy reči), ale prispievajú k tomu aj okolnosti
rodinnej situácie. Ani jeden z rodičov nerešpektuje výchovnú rolu rodiča druhého. Ani jeden z rodičov
nie je schopný zaujať kritický postoj k svojmu vlastnému správaniu. Znalec ani u jedného z rodičov

nezistil známky možného duševného ochorenia v pravom zmysle slova. U oboch rodičov sú v popredí
ich osobnostné, resp. povahové rysy, ktoré ovplyvňujú fungovanie ich rodičovských kompetencií. V
rámci tohto znalec zopakoval, že otec sa javí ako „menej štandardná“ povaha než matka. Na druhej
strane však povaha otca neobsahuje až „také výrazné špecifiká“, že by znalec považoval za vhodné
uvažovať o tom, že by pre dcéru nebolo dobré, aby sa s ňou stretával. Ak sa rodičia „naučia“ vzájomne

spolu komunikovať, tolerovať sa a uznávať vzájomne svoje rodičovské role (mali by pomôcť spoločné
stretnutia u odborníka) a ak každý z rodičov zvládne konfrontáciu so svojimi povahovými vlastnosťami
a výchovnými kompetenciami (nutné individuálne stretnutia u odborníka), tak znalec považuje za málo
pravdepodobné, že by pravidelné stretávanie sa maloletej s otcom aj s prespatím malo nepriaznivé
dôsledky na jej vývin.

21. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

23. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a

rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

24. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.25. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Výrokom I. tohto rozsudku súd uložil rodičom, aby sa spoločne s maloletou zúčastnili návštev

na Referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi,
na rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa a na eliminovanie nevhodného
správania maloletej. Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania (§ 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Na pojednávaní dňa 23.10.2023 sa všetci

účastníci písomne do zápisnice vzdali práva podať odvolanie proti výroku I. rozsudku, a preto tento
rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzťahujúce sa na tento výrok. Súd dodáva, že obaja rodičia súhlasili
s maloletou absolvovať odborné vyšetrenie s cieľom eliminovať jej negatívne správanie, neprimerané
jej veku.

30. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
súdu najlepší záujem maloletého dieťaťa (článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa; článok 5
Zákona o rodine). V prípade, že maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti jednému z rodičov,
je jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu

ako i upevňovanie citových vzťahov, osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo
výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách ustanovenia § 30 Zákona o rodine
ako aj článku 29 Dohovoru o právach dieťaťa.

31. Úprava styku je inštitút, ktorý sa vyvíja vzhľadom na vek dieťaťa, okolnosti a nejde o úpravu styku
určenú raz a navždy. Súd rozhodnutie o úprave styku v budúcnosti môže modifikovať, práve s ohľadom
aj na skutočnosti, ktoré budú preukazované alebo preukázané na základe aktuálneho styku, teda, či je
potrebné styk zmeniť, a to zúžiť alebo rozšíriť do budúcna.

32. Predmetné konanie bolo začaté na základe návrhu matky v roku 2021, kedy bolo začaté trestné
stíhanie voči otcovi. Matka už od prvého pojednávania vo veci deklarovala súdu, že v prípade zastavenia
trestného stíhania voči otcovi, bude súhlasiť s úpravou styku otca s mal. A. podľa predchádzajúceho
rozsudku s tým, že styk nebude zasahovať do povinnej školskej dochádzky maloletej. V priebehukonania bolo začaté trestné konanie aj voči matke, obe trestné konania sú však už v súčasnosti
právoplatne zastavené. Rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu zo dňa 15.09.2023, ktorou si dohodli
úpravu styku otca s maloletou počas bežného roka a táto je so súhlasom oboch rodičov uvedená aj vo

výroku II. tohto rozsudku.

33. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov súd uvádza, že tento bol naposledy
riadne upravený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 a tento rodičia
žiadali v rodičovskej dohode zo dňa 15.09.2023 aj ponechať. Súd preto prevzal úpravu styku otca

s maloletou počas Vianočných sviatkov z predmetného rozsudku, s úpravou počas letných prázdnin
vychádzal z posledného rozhodnutia o styku otca s maloletou počas leta 2023, t. j. uznesenia č. k.
35P/76/2023-23 zo dňa 29.06.2023. Voči tejto úprave nemal žiaden z účastníkov výhrady.

34. Pokiaľ ide o Veľkonočné sviatky, podľa rozsudku zo dňa 05.08.2020 bol otec oprávnený stretávať sa
s maloletou každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 18.00

hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní,
ktoré sa uskutočnilo dňa 23.10.2023, predovšetkým na základe výsluchu znalca a výpovedí účastníkov,
súd dospel k záveru, že okrem letných prázdnin a Vianočných sviatkov je potrebné upraviť styk otca
s maloletou počas jarných, jesenných prázdnin a Veľkonočných sviatkov. Súd vzhľadom na vzdialenosť
bydliska otca od bydliska maloletej, kedy nie je možné upraviť styk otca s maloletou počas bežného

týždňa, uviedol účastníkom názor, že otec by mal byť oprávnený stretávať sa s maloletou počas
uvedených prázdnin a sviatkov každý kalendárny rok. S uvedenou úpravou súhlasil otec, ako aj
prokurátorka OP TN a kolízny opatrovník. Matka žiadala upraviť tieto prázdniny a sviatky tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý kalendárny rok. Matka však tento svoj názor
riadne nezdôvodnila. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to že otec

je oprávnený stretávať sa so svojou dcérou každé jarné a jesenné prázdniny. Pokiaľ ide o Veľkonočné
sviatky, tieto súd rozdelil na polovicu, t. j. aby maloletá mohla tráviť každý rok tieto sviatky 3 dni
v domácnosti matky (Zelený štvrtok, Veľkonočný pondelok a Veľkonočný utorok) a 3 dni v domácnosti
otca (Veľký piatok, Biela sobota a Veľkonočná nedeľa). Vzhľadom na to, že otec počas bežného mesiaca
trávi s maloletou len 4 dni, je podľa názoru súdu potrebné ich vzťah podporovať práve prostredníctvom

úpravy styku počas prázdnin a sviatkov.

35. Súd zároveň obom rodičom s ich súhlasom uložil povinnosť umožniť druhému rodičovi kontakt s
maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz, a to v časoch na základe ich dohody.
Obaja rodičia potvrdili, že maloletá má vlastný mobilný telefón, neobmedzený dátovo a časovo.

36. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto
rozsudku, keď mal za to, že táto úprava je v najlepšom záujme mal. A..

37. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti uvedenému výroku.

Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.