Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. september 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. I. Č.. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. I. Č.. XXX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: obec Klížska Nemá, takto

r o z h o d o l :

Súd F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I., Č.. XXX, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony
v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky
a dôchodok,

- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
- nie je spôsobilý konať vo veci zmeny bydliska a umiestnenia v sociálnom zariadení.
Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e F. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom N. I., Č.. XXX, ktorý bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 9.5.2023 domáhal, aby súd F. M. obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jeho zdravotný stav nie je dobrý a zhoduje sa s tým, ako je to
popísané v znaleckom posudku MUDr. Darie Strhanovej. Uviedol, že je ochotný byť opatrovníkom v
prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného. Uviedol, že vyšetrovaný je jeho

švagrom - bratom nebohej manželky. Pokým žili rodičia vyšetrovaného, starali sa o neho, neskôr jeho
manželka a momentálne sa o neho stará on sám. Uviedol, že vyšetrovaný býva sám v rodinnom dome
v jeho blízkosti, ale veľa času trávi v jeho domácnosti. Vyšetrovaný vie vykonať samostatne bazálne
úkony, vie ísť do obchodu kúpiť chleba, ale pri ostatných úkonoch mu pomáha, ako je upratovanie,
nakupovanie, dohliada na jeho hygienu, sprchovanie. Vyšetrovaný má vo vlastníctve rodinný dom v
ktorom býva a poberá invalidný dôchodok v sume 410,- Eur mesačne, iný majetok a iný príjem nemá.
Rozsah obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony navrhol tak, ako to uviedla znalkyňa.

2. Procesná opatrovníčka vyšetrovaného - Obec Klížska Nemá, zastúpená starostkou Rozáliou Szalay
uviedla, že súhlasí so závermi znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej. Vyšetrovaného pozná
od malička, spolu vyrastali, momentálne sa o neho stará navrhovateľ. Duševné choroby popisovanév znaleckom posudku má vyšetrovaný od detstva, v dedine s ním nie sú žiadne problémy, všetci ho
poznajú. V rodinnom dome žije sám, pričom sa vie o seba s pomocou navrhovateľa postarať.
3. Vyšetrovaný F. M. uviedol, že má 60 rokov, stará sa o neho navrhovateľ, žije sám, chodí si pre obedy

do domova dôchodcov, vie si sám kúpiť aj chleba v obchode. Pri sprchovaní mu pomáha navrhovateľ,
ktorý mu dávkuje aj lieky a pomáha mu aj upratovať a nakupovať. Navrhovateľovi dôveruje a chce, aby
bol jeho opatrovníkom.
4. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová vo veci vypracovala znalecký posudok a zároveň bola aj vypočutá,
pričom uviedla, že menovaného vyšetrila a diagnostikovala u neho mentálnu retardáciu stredne ťažkého

stupňa, ktorá choroba je trvalá, neliečiteľná, liekmi sa dajú odstraňovať len niektoré komplikácie, napr.
stavy úzkosti, nepokoja a agresivity. Menovaný sa nevie orientovať v čase, nepozná hodnotu peňazí,
nevie s nimi nakladať, orientuje sa len v známom prostredí, ovláda len mechanicky naučené určité trasy,
vneznámomprostredísanevieorientovať.Neuvedomujesivýznamprávnychúkonov,neviesamostatne
konať a cieľavedome rozhodovať. Vzhľadom k stanovenej diagnóze doporučila zvážiť obmedzenie
v oblasti nakladania s majetkom, vrátene financií a dôchodku, zastupovanie pred úradmi, pomoc

pri vybavovaní jeho osobných a úradných záležitostí, podpisovanie jednostranných a viacstranných
právnych úkonov, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a rozhodovanie o jeho umiestnení, v sociálnom
zariadení, rozhodovaní pri zmene trvalého bydliska. Menovaný nie je nebezpečný pre svoje okolie, berie
momentálne liečbu. Pre seba je nebezpečný v tom, že nevie sám sa o seba postarať, potrebuje pomoc
druhej osoby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom vyšetrovaného, znalkyne,
rodným listom vyšetrovaného, lekárskym nálezom, znaleckým posudkom MUDr. Darie Strhanovej č.
30/2023 zo dňa 20.7.2023, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

12. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti k právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výrokurozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 30/2023 zo dňa 20.7.2023 vyplýva, že menovaný
trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Uvedená duševná porucha je trvalá, liečbou sa
dajú potlačiť len pridružené komplikácie, ako nekľud, agresivita, výkyvy nálad a iné. Vyšetrovaný sa
nevie orientovať v čase, nepozná hodnotu peňazí. V novom priestore sa nevie orientovať, dokáže

sa pohybovať len v známom prostredí, má mechanicky osvojené len určité trasy. Neuvedomuje si
obsah a význam právnych úkonov, nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho
konania. Bez dohľadu tretej osoby si nevie dávkovať lieky, preto doporučila vyšetrovaného obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony a to v dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, pri nakladaní s financiami
a majetkom, pomoc pri jednostranných a viacstranných právnych úkonoch, zastupovanie pred úradmi
a orgánmi štátnej moci, zabezpečenie pomoci pri vybavovaní osobných a úradných záležitostí a tiež pri

rozhodovaní pri umiestňovaní v sociálnom zariadení a zmene bydliska. Preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka jeho švagra
Antona Grmana, ktorý sa o neho riadne stará a s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.