Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoCsp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121404301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6121404301.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X. U. Q., M.. XX.X.XXXX, A.
Q. T. XX, X. T. Q., M.. X.X.XXXX, A. Q. U., X. Ľ. Q., M.. XX.X.XXXX, A. Q. T. XX, v konaní o zaplatenie
5 182,89 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade.

II. Zrušuje rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Csp/12/2022-115 zo dňa 17.2.2023 vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 2. rade a konanie v tejto časti zastavuje.

III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade žalobca nemá nárok na náhradu trov konania

a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Nepripúšťa späťvzatie žaloby vo vzťahu k žalovanému v 3. rade.

V. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a

žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17.2.2023 zamietol žalobu žalobcu, žalovaným voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že zmluva, o ktorú žalobca opiera
svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou a nárok žalobcu je premlčaný.

2. Po doručení tohto rozsudku, avšak predtým, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca dňa

22.2.2023 doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby. Dôvod späťvzatia neuviedol.

3. Žalovaný v 3. rade nesúhlasil so späťvzatím žaloby. Uviedol, že nárok je premlčaný a má záujem, aby
došlo k právoplatnému skončeniu konania tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. Žalovaní v 1. a
v 2. rade sa nevyjadrili k doručenému späťvzatiu.

4. Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Odvolací súd v danej veci koná podľa § 370 CSP, keďže bola žaloba vzatá späť po tom, ako rozhodol

súd prvej inštancie, pričom rozhodnutie v čase späťvzatia nebolo právoplatné. Odvolací súd na základe
späťvzatia žaloby rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby vo vzťahu v žalovaným v 1. a v 2. rade,
ktorí nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím. Vo vzťahu ku nim nie je dôvod späťvzatie nepripustiť. Keďže
späťvzatie návrhu bolo pripustené, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu v
žalovaným v 1. a v 2. rade a konanie v tejto časti zastavil.

6. Ustanovenie § 370 ods. 2 CSP dáva odvolaciemu súdu možnosť nepripustiť späťvzatie žaloby, ak s
tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. V danom prípade sa na výzvu súdu prvej inštancie vyjadril
žalovaný v 3. rade, ktorý oznámil súdu dôvody nesúhlasu - že nárok žalobcu je premlčaný a má záujem,
aby došlo k právoplatnému skončeniu konania tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. Odvolací
súd má za to, že takéto dôvody sú vážnymi dôvodmi, pre ktoré žalovaný nemusí so späťvzatím žaloby

súhlasiť. Vo vzťahu medzi žalovanými sa nejedná o procesne nerozlučné spoločenstvo, a preto nie je
možné vzťahovať úkon žalovaného v 3. rade aj na žalovaných v 1. a 2. rade.

7. Preto odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 2 CSP nepripustil späťvzatie žaloby vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade. Zamietavý rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 3. rade zostáva v platnosti.

8. Zároveň odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol aj
o trovách celého konania medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade. Žalobca späťvzatím zavinil
zastavenie konania, právo na náhradu trov konania majú teda žalovaní v 1. a v 2. rade v súlade s § 256
ods. 1 CSP. Žalovaným v 1. a v 2. rade však žiadne trovy konania nevznikli.

9. Vo vzťahu k žalovanému v 3. rade rozhodoval odvolací súd len o trovách konania na odvolacom súde.
Žalovaný v 3. rade bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, trovy konania mu však nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).