Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622010222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

20. septembra 2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX. X. XXXX v C. I., trvale bytom
J. K. XXX, E., L. C. I.,
zamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 23. 7. 2021 v čase asi o 13.00 hod. pred vchodom do bytového domu na adrese E., J. K. M. XXX,
L. C. I., vulgárne nadávala deťom B. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. M. XXX/X, O., a to P. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, F. Q., nar. XX. X. XXXX a I. Q., nar. XX. X. XXXX, že sú cigánski smradi, cigánske
lajná, cigánske kurvy, keď otvoria dvere na byte cítiť cigánsky smrad, pričom si pred nimi zodvihla sukňu,
odtiahla nabok nohavičky a rukou si búchala po genitáliách so slovami „vyskočte mi na piču, vy smradi

cigánski“,

t e d a

dopustila sa slovne, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že vyvolala verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu v prítomnosti skupiny osôb mladších ako

osemnásť rokov,

č í m s p á c h a l a

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1,

ods. 2 Trestného zákona na p e ň a ž n ý trest vo výmere 320,- (tristodvadsať) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 7. 6. 2022 na A. B. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na
vyššie popísanom skutkovom základe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nemala záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom
a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila,

že je nevinná. Zhodne ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku
kladeného jej za vinu. Obžalovaná v prípravnom konaní dňa 20. 1. 2022 vypovedala, že dňa 23. 7. 2021
v čase asi o 11.30 hod. bola na preventívnej prehliadke u zubára v Liptovskom Mikuláši spolu s matkou
B. B. a s jej synom P. R.. V čakárni čakali asi 15 minút, v ambulancii boli asi 10 minút, odchádzali po
12.00 hod., išli na nákup, natankovať, do ďalších obchodov, odchádzali asi o 14.30 hod. do obce Važec

po ceste I/18 a do miesta trvalého bydliska sa vrátila po 15.00 hod. Syn cestou zaspal v autosedačke,
keď prišli z autosedačky ho vybrala, jej matka zobrala nákup, zatvorili auto a išli do bytu. Už od garáže,
keď sa priblížila ku vchodovým dverám do bytovky, počula krik detí, za bytovkou pri karavane bola B.
G. spolu s otcom. Jasne videla, a taktiež aj jej matka, že majú na stole vodku. B. G. sa rozbehla za
najmladším synom, pretože pobehoval nahý okolo bytovky, na ktorú aj močil a vlepila mu asi 3 facky.

Na toto sa syn B. G. rozplakal, v dôsledku čoho sa zobudil aj jej syn, ktorého držala na rukách. Potom
jej povedala, že sa má krotiť, že tu nebýva sama a práve jej zobudila syna. B. G. jej začala nadávať,
že je piča, kurva, že má piču na suchý zips, pretože mala dvojminútový pôrod. Spoza karavanu vybehol
otec B. G., S. G., začal sa na ňu zaháňať rukami a vravel, či jej „má jebnúť“. Na tieto slová S. G. nijako
nereagovala a šla do bytu spolu s matkou. To, čo tvrdí B. G., že mala ukázať genitálie, nie je pravda,

pretože mala na rukách svojho syna. Je športový typ a žiadne sukne nenosí, ani v šatníku ich nemá.
Pôjde na detektor lži spolu s B. G., aby sa preukázalo, že klame. B. G. v prvej výpovedi uviedla, že tam
bola sama, až na záver uviedla, že dôvodom tohto incidentu bolo, že jej zobudila syna, takže je jasné,
že tam nemohla byť sama. Ako dôkaz priložila fotky, na ktorých je dátum aj čas, kde sa so svojim synom
nachádzala. S. G. je zaujatý voči jej rodine, pretože v minulosti svedčil proti jej mame na súde, že ju B.

P. nezbil. Ide o tvrdenie proti tvrdeniu, pretože aj ona má svedka, a keď chce na niekoho našiť úmyselný
trestný čin, tak by mali sedieť aj časy skutku, čo v tomto prípade nesedí. Keď už mala ukazovať tie
genitálie, tak B. G. mala zavolať hliadku v ten deň, nie to ísť spisovať o 4 dni.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná dodala, že B. G. a S. G., jej otec, boli pod vplyvom alkoholu,

v karavane popíjali. Poškodená si to vymyslela. Syna mala celý čas na rukách, tak ako im mohla ukázať
genitálie. Plakal, keďže sa zobudil, tak sa ho zastala, ako každý rodič. Žiadni svedkovia, ktorí idú teraz
proti nej krivo svedčiť, neboli prítomní. Bola tam ona, jej mama, B. G., jej otec a ich maloleté deti. Jej
deťom nič nevravela, hádala sa s B. G.. Jej výpovede nesedia. Raz tvrdí, že mala oblečenú sukňu,
inokedy šaty, ale v ten deň mala oblečené legíny. Nemala by problém zaplatiť peňažný trest, pretože

má dobrú výplatu, ale nebude platiť za niečo, čo neurobila. V tejto veci je nevinná. Svedok F. F. je
nedôveryhodný, pretože v dôsledku toho, že ho oznámila policajtom ako jazdí opitý, má doživotný zákaz
šoférovania. Svedkyňa D. T. uviedla, že stála na rohu svojej bytovky. Je tam umiestnené plexisklo, cez
ktoré to nemohla vidieť. B. G. mala ísť podať oznámenie hneď v ten deň a nie až o tri dni. Nebolo to
prvýkrát, čo jej takto B. G. aj F. F. zobudili dieťa. Úmyselne jej robia zle. Riešila to privolaním hliadky.

Sabaka bol pokutovaný v priestupkovom konaní. B. G. aj s jej rodinou často robia krik, hluk sa ozýva
z ich bytu aj z okolia bytovky, aj z karavanu, ktorý majú postavený pri bytovke. Od tohto incidentu až
dodnes nemala konflikt s B. G. a jej rodinou, pre ktorý by volala políciu, pretože aj keď jej robia zle, tak,
že jej deti, keď išla s kočiarom, škriekali, kričali, robili hluk, tak sa už nechce s nimi naťahovať. Maloletým
deťom nenadávala, hádala sa len s ich matkou. Je si absolútne istá, že v daný deň nemala oblečené

šaty ani sukňu, čo potvrdí aj jej matka, ktorá s ňou bola celý deň. Vzdialenosť od bytovky, kde mala
stáť D. T. ku schodisku pri ich bytovke, kde mala byť ona, je 30 metrov, vchod je zabezpečený sprava
aj zľava plexisklom.Stranou obhajoby bola na hlavnom pojednávaní predložená fotodokumentácia schodiska na bytovom
dome, na ktorom mala stáť obžalovaná, na tejto je zachytené schodisko zabezpečené plexisklom a
pohľad na karavan v záhrade za bytovým domom.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej B. G., svedkov
S. G., F. F., D. T., B. B., P. C., prečítaním listinných dôkazov a oboznámením sa s predloženou
fotodokumentáciou.

Svedkyňa a poškodená B. G. v prípravnom konaní dňa 24. 1. 2022 vypovedala, že 23. 7. 2021 v čase
asi o 13.00 hod. prišla ku rodičom do obce E., bývali na adrese J. K. XXX, prišla pre svoje deti, ktoré jej
strážil otec S. G.. Asi o 13.20 hod. bola na dvore, ktorý sa nachádza za bytovkou. Boli tam aj jej deti, aj jej
otec. Deti behali okolo bytovky a otec sedel pri nej na pozemku pri bytovke. V tom čase asi o 13.20 hod.
prišla A. B. s matkou B. B., pričom dieťa držala na rukách B. B.. Obe vošli do bytovky, pravdepodobne
do svojho bytu. Jej deti jedli na poslednom schodíku odspodu a v tom počuli krik od A. B. so slovami

„zobudili ste mi dieťa, Vy banda cigánska“. Jej deti sa rozutekali do záhrady s plačom a nadávky zo
strany A. B. pokračovali aj naďalej. Potom prišla k nim P. C., za ňou D. T. a kým sa hádali, tak aj F.
F.. Ďalej si nadávali s A. B., pričom táto kričala, že z bytu im ide cigánsky smrad, začala ju provokovať
so slovami, aby ju udrela po líci a prstom ukazovala kde. A. B. stála na vrchnom schodíku, zodvihla si
šaty a že jej majú skočiť na piču, že ona má na solárko a na dovolenky chodiť nemusí. Jej otec začal

kričať, že sú cigáni, ale slušní a nečakajú na sociálne dávky, ako oni. Potom A. B. išla do bytovky a asi
po pol hodine, asi o 14.00 hod., keď sa išli deti bicyklovať s obavami, lebo sa strašne báli, sused F. F.
v garáži opravoval motorku, pričom deti sa pri ňom zastavili a A. B. začala znova vykrikovať z okna na
deti, či vedia, kde sa narodili a že vyšli z hnoja, banda cigánska. Následne zavolala hliadku kvôli tomu,
že nevedela, čo ich ešte v ten deň čaká. Potom prišla polícia a za 3 dni išla podať oznámenie na políciu

do Liptovského Hrádku. Išla až za 3 dni, nie v ten deň, po dohode s policajtmi, s ktorými sa dohodla na
určitomtermíne.Ďalejvypovedala,ževuvedenýdeňtamboliprítomníS.G.,D.T.,P.C.,F.F.,ktorívšetko
videli a počuli a sú ochotní vypovedať. Incident sa stal asi o 13.15 hod., presný čas nevedela. Dôvod
hádky boli stále útoky a rasistické poznámky. Pri hádke odpovedala vulgárne, nadávala, ale neurážala.
Podľa nej sú vulgárne nadávky, keď niekto nadáva rasisticky a vulgárne deťom, že sú kurvy cigánske.

V čase incidentu bola na svojom pozemku, syn obžalovanej bol s jej matkou v byte, lebo obžalovaná
vybehla len sama. Nie je pravdou, že by bila svojho syna po tvári, má na to svedkov, vzala ho na ruky,
ťapla po zadku, povedala, aby neplakal, lebo zobudí chlapčeka, chlapček spí. Keď ho zobrala na ruky,
išla s ním na ich pozemok za bytovku. To, že synovi dala iba po zadku, videla P. C.. P. C. v ten deň
kosila a videla, ako mala obžalovaná deťom poškodenej nadávať. Podľa jej názoru bolo úplne jedno,

či si zdvihla sukňu alebo šaty, ale odhalila sa pred deťmi. Natriasala sa na schodoch a zodvihla sukňu
alebo šaty, nevie, čo to bolo, lebo bola v strese a potom vykrikovala, dala si na bok nohavičky, aká je
opálená a ťapla si po genitáliách, nevie, ktorou rukou. Ona v tom čase sa aj s otcom a deťmi nachádzala
za bránou na ich pozemku, pričom brána bola otvorená a bola tam už aj P. C.. Obžalovaná a poškodená
boli od seba vzdialené približne 10 metrov. Nesledovala, či má obžalovaná na ruke tetovanie, nebola

zvedavá na detaily, venovala sa deťom a išla s nimi kúsok dozadu, aby nevideli, čo sa deje. Keď udrela
syna po zadku, videla to iba P. C., ostatní svedkovia tam ešte neboli. Na otázku obžalovanej, aký by
mala motív nadávať jej deťom, keď sa hádala s ňou ako s matkou, uviedla, že jej motív netreba, aby
do niekoho zavŕtala a ubližovala. Ďalej vypovedala, že genitálie A. B. videla ona, S. G., aj jej deti P.
Q., F. Q. a I. Q.. Čo presne mala obžalovaná oblečené svedkyňa uviedla, že to bolo žlté, s kvietkami,

ale nevedela, či to boli šaty alebo sukňa. Zdá sa jej, že nohavičky mala biele, vrchný diel oblečenia
si už nepamätala. Genitálie obžalovanej videla z 10 metrov, deti boli za ňou ešte 3 metre, čiže asi vo
vzdialenosti 13 metrov.

Na hlavnom pojednávaní poškodená ku skutku vypovedala v zásade zhodne. Dodala, že sú tam štyri

bytovky, 24 rodín a všetci vychádzajú ako jedna veľká rodina, okrem nich. Oni jediní vyvolávajú konflikty.
Je prvýkrát takto na súde. Ak by sa to netýkalo jej detí, tak to ani nerieši a mávne nad tým rukou, ale jej
deťom ubližovať nebude. Každý rodič by sa takto zachoval. Táto rodina každému znepríjemňuje život.
V ten deň vystúpila voči jej deťom a otcovi. Pred mesiacom povedali ona aj jej matka D. T., lebo vedia, že
ide svedčiť, že ju ani rakovina nechcela. Nechápe, prečo má ísť ako svedok vypovedať pani B., pretože

tá bola celý čas v byte. Pri incidente boli prítomní, okrem nej aj jej otec, F. F. a D. T.. Krik museli počuť
všetci. Chcela by, aby sa tie urážky a výsmechy skončili, aby žili normálne ako susedia. Nechce, aby
platilanejakúpokutu. Oblečenémalašatyalebosukňužltejfarby,myslí,žeskvietkami.Jetouždvaroky,
nebola si istá a bol tam humbuk a krik. Vie, že si to zodvihla. Otočená bola smerom k ich pozemku. Stálapri dverách na prvom schodíku zhora. Tiež ju provokovala, aby ju udrela a vtedy povedala: „Vyskočte
mi na pi..., vy banda cigánska“. Vzdialenosť od nej bola asi 10 metrov. Bolo to asi o pol druhej na obed.
Keď toto videla, brala deti za karavan, aby neboli svedkom týchto udalostí. Farbou nohavičiek si nebola

istá, asi ich mala ružové. Nevedela, ktorou rukou si búchala po genitáliách. Hliadku v ten deň volali do
pol hodiny. Podať oznámenie bola vtedy, keď im policajti dali termín, že budú mať čas. Oslovenie „cigán“
nepovažuje za rasizmus, ak jej to niekto povie normálne kľudne, ale keď niekto kričí „cigánska kurva“, tak
to rasizmus je. D. T. bola v čase incidentu už na ceste k nim. Bola už pri nich, keď sa to odohrávalo. Pred
týmto incidentom neboli nezhody medzi ňou a obžalovanou. S jej matkou tiež nemala problémy. Toto

bolo prvýkrát, čo sa to týkalo jej. Keď sa to odohrávalo, jej otec bol vedľa nej. Je pravdou, že nadávala
aj ona. Odpovedala jej rovnako, nebude klamať. Počas incidentu mala obžalovaná dieťa hore v byte
s mamou. Jej matka tam nebola. Keď prišli z auta, vyšli hore do bytu, vtedy hovorila svojmu synovi, aby
bol ticho, pretože chlapček spí. Toto sa odohralo asi po pol hodine, odkedy prišli. Vonku prišla len ona,
staršiu pani B. vonku nevidela. C. prišla na ten hluk, ako aj D. a F.. Deti videli to, čo videla ona. Hádali
sa s obžalovanou kvôli tomuto všetkému. Keď si zdvihla sukňu, videla, že nemala žiadne ochlpenie.

Obžalovaná má problémy so F. F., U. P., B. P., jej sestrou F. G.. Podľa jej názoru výpoveď sedí a na nej
trvá. Myslí si, že P. C. to, čo sa odohralo, videla, lebo aj ona tam pri nich bola.
Svedok S. G. v prípravnom konaní dňa 24. 1. 2022 vypovedal, že v lete roku 2021, v júli, presný dátum
uviesť nevedel, sa spolu s troma vnúčatami – P. Q., F. Q. a I. Q. nachádzal na dvore za bytovkou v obci
Važec, kde má prechodný pobyt. V čase medzi 13.00 – 14.00 hod. prišla B. B. spolu s A. B. a synom

A. B. domov, išli do bytovky, dieťa, teda syna A. B., mala na rukách B. B.. Ako vošli do bytovky, kde
bývajú, asi za 20 minút prišla vonku A. B., pričom jeho vnúčatá sedeli na schodíkoch a začala ziapať,
až sa deti zľakli a s plačom utiekli dovnútra do jeho záhrady, ktorá sa nachádza na pozemku zo zadnej
strany bytovky. A. B. začala kričať na jeho dcéru B. G. „ty piča, krava, zobudila si mi chlapca“. Na to
sa ozval on, prečo ziape a A. B. znovu im začala nadávať do cigánov, že sú cigánska banda, z bytu

im ide len cigánsky smrad. On si zastal svoju rodinu a povedal, že keď je niekto krava, tak jedine ona
a má sa správať ako človek. Tiež jej povedal, že aj keď sú cigáni, nech sa pozrie na seba, ako žije,
že on v živote sociálne dávky nepotreboval, ani nepotrebuje. Do toho A. B. zas začala nadávať tie isté
nadávky, potom to skončilo a odišla dovnútra bytovky. Následne volali hliadku polície. Ďalej uviedol, že
pri príchode A. B. a B. B. domov, bola B. G. zaliať kávu, nebola tam, keď prišli domov. Či videla, kto

nesie syna A. B. na rukách, si už nepamätal. Nevidel, že by B. G. udrela svojho syna. Keď popri ňom
prechádzali A. a B. B., iba mrnkal, bol od nich vzdialený asi 3 metre. A. B. mala oblečené žlté šaty na
ramienka s červenými kvietkami. Videl, ako si odhalila genitálie, a to tak, že si zdvihla sukňu, dala na
bok nohavičky a ukázala genitálie so slovami môžete ísť do piči. V tom čase sa nachádzala na schodoch
zo zadnej strany bytovky. To, že ukázala genitálie, videl on, B. G. a jej 3 deti. V tom čase sa nachádzal

v záhradke, stál a videl to dobre. Pri tom, keď ukazovala genitálie, bol on, B. G. a jej 3 deti. Nepamätal si,
ktorou rukou ukázala genitálie, ani prečo B. G. išla podať oznámenie až za 3 dni, akú farbu nohavičiek
mala a ani kde sa nachádzal jej syn, keď spal. Ďalej svedok dodal, že rodina A. B. sa vkuse naváža do
jeho rodiny a nadáva im do cigánov, ubližuje jeho deťom, aj vnúčatám.

Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne a dodal, že obžalovaná mala žltú krátku sukničku
alebo šaty s nejakým vzorom. Nevedel, čo mohlo byť príčinou jej správania. Deti sa vonku hrali, nevedel,
čo jej vadilo. S deťmi sa mohli nachádzať asi 7 metrov od nej, keď si zdvihla tú sukňu, všetko videli.
Najstarší vnuk, vtedy 10 ročný určite videl, vravel to, keď sa neskôr o tom s deťmi rozprávali. Deti na to
reagovali s plačom. Potom tam prišli aj F., T. a P., ale nevedel povedať, kedy presne prišli títo ľudia. S D.

T. majú normálny susedský vzťah. Nevedel, čo mala obžalovaná pod sukňou, ale bolo jej vidno všetko,
ako keď je človek nahý. Komunikácia medzi nimi a B. nikdy nebola, ona má problém s každým. Oni majú
normálne vzťahy so susedmi. Počas ich príchodu do bytovky sa nik k nikomu neozýval. Keď neskôr
vyšla na schody a robila krik, bola sama. Keď si zdvihla sukňu, bola na hornom schode zadných schodov
bytovky. Zadný vchod už v tom čase mal na boku plexisklo. Videl to z miesta pred záhradou, môže to byť

vzdialenosť 6 až 7 metrov, pozeral na schodisko priamo. Nevedel, či tam bol F. už vtedy, keď dvíhala šaty,
ani, v akom poradí prišli títo ľudia. Šaty boli kratučké, žlté s nejakým vzorom, asi čiernym, mohla mať
na nich aj červené vzory, ak to hovoril predtým, už si to nepamätal, trvalo to len chvíľku. Zdvihla sukňu,
ukázala, asi 3-krát sa pobúchala, povedala: „Môžete mi vyskočiť“ a to bolo celé. Ukázala genitálie tým,
že si zdvihla sukňu. Myslel, že nohavičky nemala, sú to už dva roky a trvalo to krátko. Nevedel už presne,

ako to urobila, ale určite sa pobúchala a videl to aj on, aj deti. Nebol si istý, ktorou rukou si zdvihla sukňu,
a ktorou sa pobúchala. Ochlpenie na genitáliách nemala. Pokiaľ pri skoršej výpovedi uviedol, že videl,
ako si zodvihla sukňu, dala nabok nohavičky a ukázala genitálie, so slovami: „Môžete ísť do piči“ a dnes
to uvádzal inak, už si to nepamätal, pravdepodobne si to lepšie pamätal pri svojej skoršej výpovedi.Obžalovaná má problém s E. I., ktorej povedala, že jej syn je dement, autista, okrem I. má problém s
M., T., P.. Stále robia krik dve. Po predchádzajúcom súde stretla pani T., smiala sa jej a vyškierala.

Svedok F. F. v prípravnom konaní dňa 4. 3. 2022 vypovedal, že v júli roku 2021 bol v garáži bytového
domu,odkiaľvidelakoA.B.prišlanasvojommotorovomvozidleavystupovalazauta.Ďalejrobilvgaráži,
potom išiel do bytu. Keď bol na rohu bytového domu, počul krik ako A. B. nadávala rodine G. do cigánov
a špín, už presne nevedel ako, lebo to bolo dávno. Keď prechádzal popri nej ku S. G., stála A. B. na
schodoch, nadávala do cigánov, zdvíhala si sukne. Genitálie A. B. nevidel, iba videl, ako si zdvihla sukňu.

Mala oblečené šaty, asi žltej farby. Pri tomto bola prítomná aj B. B., ale kde stála a čo robila, nevedel.
Rozprával sa potom s S. G. a konflikt sa skončil. Svedkom konfliktu bola aj P. C. a D. T.. Ďalej uviedol,
že si nepamätá, či pri incidente bol aj syn obžalovanej, ani čo kričala, keď ukazovala genitálie, ani to,
kde stála B. G.. Myslel si, že tá bola pri karavane.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal, že v uvedený deň bol najprv v garáži. Videl, ako prišla

obžalovaná na aute. Ešte bol chvíľu v garáži, potom išiel domov. Vyšiel vonku na veľký krik. Bolo to tam
na bežnom poriadku. Už je to tam kľudnejšie. Presné znenie nadávok si už nepamätal. Čo vravela, keď
si dvíhala sukňu, si už nepamätal. Už sa mu to mieša aj s inými vecami, čo tam ona robí. Počul len krik
o cigáňoch a špinách. Nevedel, či mala oblečenú sukňu alebo šaty. Už je to dávno. Jej mama sa mu
pred pojednávacou miestnosťou, keď obžalovaná a obhajca boli už dnu, vyhrážala, že ho dajú zavrieť.

Nevedel už presne, kto ďalší sa pri tom incidente nachádzal, ani v akej vzdialenosti bol, možno 5 metrov.
Prechádzal popri schodoch, nebolo to ďaleko.

K obhajcom predloženej fotodokumentácii, na ktorej sú zachytené garáže bytového domu, svedok
uviedol, že garáž je zo zadnej strany bytovky. Ten krik počul, až keď vchádzal do bytu. Smeroval okolo

bytovky do vchodu, kde bola obžalovaná. Obchádzal teda bytovku zozadu okolo rohu, smerom dopredu
ku vchodu. Okrem nadávok „cigáni špinaví“, nadávala aj do píč. Predtým to nepovedal, možno mu to
vypadlo. Nie je pravda, že by bol pod vplyvom alkoholu v tej veci, kde ho udala obžalovaná. Pred jeho
prvou výpoveďou v tejto veci to ešte nebolo riešené. B. B. bola vedľa obžalovanej na schodoch. Nevedel,
kto držal dieťa obžalovanej na rukách. Nepamätal si to už, ani to, kto všetko tam bol. Bolo tam viac ľudí,

aj rodina G.. Nevšímal si, či obžalovaná mala šaty alebo sukňu, ale rifle určite nemala. Akej farby mala
oblečenie, nevedel. Čierne určite nie, skôr svetlé. Nevedel, čo sú legíny. Obžalovaná a jej matka majú
s každým problém, s B. P., obžalovaná opľúva ľudí. To je len, čo sa podozvedal.

Svedkyňa D. T. v prípravnom konaní dňa 31. 3. 2022 vypovedala, že v lete roku 2021, asi v júli, išla do

záhrady za bytovku ku S. G., ktorý ju volal na kávu. S. G. býva vo vedľajšej bytovke. Keď bola na rohu
svojej bytovky videla, ako A. B. stojí na schodoch aj so svojou matkou B. B.. A. B. nadávala S. G. do
cigánskych kokotov, taktiež aj jeho dcére B. G. a jej deťom. Keď počula, že je tam nejaký konflikt, tak
ďalej už nešla, lebo sa nerada zapája do konfliktov. Potom iba videla, ako si A. B. zodvihla sukňu a dala
naspäť dole. Oblečené mala žlté šaty s červenými kvetmi, ale nepamätala si to dobre, lebo to už bolo

dávno. Okrem týchto ľudí, ktorých uviedla, tam ešte videla P. C. a F. F..

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala, že v ten deň, už to bolo dávno, išla ku S. G. na kávu do
záhradky. Už v záhradke sedela, keď vyšla von z vchodu obžalovaná. Nevedela už, či tam bola sama
alebo s niekým, či tam bola aj jej mama. Začala nadávať Ivane, že je čierna cigánka, vulgárne do píč,

potom chlapcom, pretože tí išli s ňou. B. tam chodí na návštevu k rodičom, nebýva tam. Tým deťom
kričala, že sú čierni. Čo presne im kričala, nevedela, lebo to bolo dávno a incidentov bolo viac. Oni, teda
obžalovaná aj s mamou, majú s každým problémy. Ona ich ignoruje, nechce mať s nimi nič spoločné.
Má rakovinu a kričali jej, že ju ani rakovina nechce zožrať a mohla aj na operačnom stole zdochnúť.
Bola vo vzdialenosti asi 40 – 50 metrov, možno je to aj menej, keď si tú sukňu podvihla a nadávala pri

tom. Okrem nich tam bol aj F. F. a P. C.. Pravdou je, že bola na rohu ich bytovky, keď ona vyšla vonku
a začala kričať. Stála tam. Plexisklo je tam teraz, či tam bolo aj vtedy, si už nepamätala. Oblečené mala
svetlé šaty, asi žlté. Chytila si sukňu, podvihla a búchala si. Nohavičky asi mala, nevedela, aké. Oni
vedia, koľko majú incidentov a konfliktov. Ona nemá s nikým konflikt. Vzdialenosť od rohu jej bytovky je
asi 30 metrov. Ktokoľvek v bytovkách nemá problémy, len oni. Každý sa od nich dištancuje. Asi to, čo

vypovedala skôr, zodpovedá realite. Lepšie si to pamätala, ale ani teraz nemá dôvod cigániť. Nevedela,
či bol syn obžalovanej pri nej alebo nie. Obžalovaná má problém s E. I., U. P.. Každý sa za hlavu chytá,
keď začne vrieskať. Nemala vedomosť, že B. P. napadol matku obžalovanej.Svedkyňa B. B. v prípravnom konaní dňa 22. 4. 2022 vypovedala, že dňa 23. 7. 2021 asi o 11.30 hod.
bola jej dcéra objednaná na preventívnu prehliadku v Liptovskom Mikuláši, kde bola aj so svojim synom
P. R.. V čakárni boli približne 15 minút, v ambulancii asi 10 minút, o 12.00 hod. odchádzali preč a išli

na rôzne nákupy. Z Liptovského Mikuláša odchádzali asi o 14.30 hod. na adresu trvalého bydliska po
ceste I./18, kde sa vrátili až po 15.00 hod. Jej vnuk P. R. cestou domov zaspal v autosedačke. Keď prišli
domov, jej dcéra ho vybrala z autosedačky, mala ho na rukách a ona vybrala nákup. Zamkli auto a išli
do svojho bytu. Už od garáže, keď sa priblížili ku vchodovým dverám bytovky, počula krik detí a všimla
si, že za bytovkou pri karavane bola prítomná B. G. spolu so svojím otcom S. G. a jasne si všimla, že

popíjajú alkohol, ktorý majú na stole. B. G. sa rozbehla za najmladším synom, ktorý pobehoval okolo
bytovky holý, na ktorú aj močil a v tom okamihu mu strelila 3 facky na líce. F. B. G. sa rozplakal a zobudil
jej vnuka P. R., ktorého jej dcéra držala na rukách. Jej dcéra jej slušne povedala, že sa má krotiť, že tu
nebýva sama a práve jej zobudila syna. B. G. na to zareagovala tak, že začala jej dcére nadávať, že je
piča, kurva, že má piču na suchý zips. Na to zareagoval S. G., ktorý vybehol spoza karavanu, rukami sa
začal zaháňať na jej dcéru a kričal v podnapitom stave, či jej má jebnúť. Na tieto jeho slová nereagovali

a išli spolu do bytu s dcérou aj vnukom. Pri tomto skutku boli pred bytovkou prítomní iba B. G., S. G.,
ona, jej dcéra, P. R. a maloleté deti B. G., ktoré pobehovali okolo bytoviek. Nik viac z dospelých ľudí tam
nebol. Do spisového materiálu pri svojej výpovedi priložila rozsudky Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/57/2017 a Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/28/2019-357, kde bolo jasne dokázané, že otec
B. G., S. G., klame, že ju B. P. nenapadol. Taktiež priložila potvrdenie zo dňa 18. 4. 2022 o oznámení,

ktoré podala jej dcéra na B. G., ktorá jej vulgárne nadávala. Taktiež priložila listiny z priestupkového
konania, vedeného na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, na F. F. z dôvodu, že po návrate z výkonu
trestu úmyselne v nočných hodinách spieval a vyhrával v podnapitom stave v byte pod nimi, kde veľa
krát zasahovala aj hliadka polície. Taktiež lekársku správu zo dňa 17. 2. 2021, kedy bola napadnutá
F. F.. Jej dcéra bola osobne na prokuratúre podať trestné oznámenie na F. F. vo veci marenia výkonu

úradného rozhodnutia, kde prebiehalo vyšetrovanie, že má zákaz viesť motorové vozidlo doživotne, jej
dcéra ho pri šoférovaní natočila na mobilný telefón. Taktiež priložila uznesenie, podľa ktorého sa mala
dopustiť výtržníctva tým, že pred maloletými deťmi mala ukazovať holý zadok a jej dcéra A. B. genitálie.
Poukázala na to, že sa skutok nestal, že by jej dcéra mala na verejnosti pred maloletými deťmi ukazovať
genitálie. Mala hanbu pred mamičkami maloletých detí vo Važci, aj po sociálnych sieťach V., B., pretože

každá mamička maloletých detí sa jej osobne pýtala, či naozaj ukazovala genitálie pred maloletými
deťmi a musela to vysvetľovať kamarátkam, priateľkám a priateľom po sociálnych sieťach, že skutok sa
nestal a bol to len výmysel zo strany B. G. spolu s otcom S. G.. Ďalej poukázala na to, že B. G. a S.
G. nesedí vzájomná výpoveď, taktiež aj F. F., nedá sa im veriť, pretože sú to zaujatí svedkovia voči jej
dcére a celej jej rodine, pretože už klamali a S. G. priamo na súde. Vo výpovediach im nesedia časy

a ani vzájomné výpovede.

Svedkyňa pri svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 26. 4. 2022 opäť uviedla, že jej dcéra je
nevinná, skutok sa vôbec nestal tak, ako to opisuje vo svojej výpovedi B. G. so svojím otcom S. G. a F.
F.. Sú zaujatí voči celej jej rodine, zároveň im vôbec nesedia ani časy, ani skutky vzájomnej výpovede.

Pravdou je, že skutok sa nestal von pred bytovým domom, preto nemôže byť jej dcére A. B. vznesená
obžaloba z výtržníctva.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a dodala, že kvôli
zlobe susedov má psychickú traumu a skončila až v Sučanoch. Ak by mohla, tak sa odsťahuje. P. bol

právoplatne odsúdený za to, že ju zbil. Teraz si vymýšľajú na jej dcéru. To, čo vypovedajú iní svedkovia,
že klamú, to vie, lebo sa chvália kade tade. D. T. popíja alkohol s G. v karavane. Dcéra mala v ten
deň určite oblečené legíny. Sukne ani nemá, iba šaty alebo kraťasy. Minisukne už vôbec nie. Verbálny
incident vznikol, lebo B. G. prefackala svojho syna, ten sa rozplakal, zobudil jej vnuka. Dcéra ju slušne
upozornila a B. G. začala opitá vrieskať. D. T., ani F. F., ani P. C. pri tomto vôbec neboli. F. bol v garáži

z opačnej strany bytovky. Pred týmto incidentom jej dcéra s G. nemala problémy. Len raz jej B. G. opitá
z balkóna kričala a nadávala, preto dcéra dala oznámenie za priestupok. Nevedela, ako to skončilo.
Pri vchode boli už v tom čase namontované plexisklá a cez tieto nevidno, čo osoba medzi nimi robí.
Susedské vzťahy medzi jej rodinou a P. sa zhoršili od roku 2015, keď ju P. bezdôvodne napadol. Jej
dcéra nemá, okrem B. G., s nikým zo susedov v bytovke problém.

Svedkyňa P. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že má vedomosť o tom, že ide o konflikt medzi
obžalovanouaG..Uviedla,ževôbecnevie,kedysatostalo,aleboloteplo,leto,asi2rokydozadu.Išlado
práce a stal sa tam nejaký incident, dokopy nevidela nič. Pred odchodom do práce si išla zapáliť cigaretuku G. do záhrady. To, že obžalovaná mala niečo ukázať, teda genitálie, vie od G.. Konkrétne, kto z nich
jej to povedal, nevedela. Nespomínali jej ani, ako to mala ukázať. Vie, že obžalovaná bola vonku, čo
mala oblečené, nevedela. Pre ňu to nie je podstatná vec a je to 2 roky dozadu. Keď prišla k ich bytovke,

oni boli pred bytovkou a ona sa nachádzala na mieste, z ktorého nevidela, či niečo ukázala. Plexisklo
na ich bytovke v tom čase už bolo. Nebol to jej konflikt, takže si detaily už nepamätala. Obžalovaná
najčastejšie nosí oblečené legíny. V bytovke býva 10 rokov. Z toho asi 4 roky pracovala v zahraničí.
Vzťahy začala intenzívnejšie vnímať asi 3 roky dozadu, keď si tam sama urobila záhradku. Snaží sa
nevšímať si to. Keď počuje, že je tam krik, ide preč. V tom čase ešte boli hádky, nevie, o čom. Vždy

sa niečo našlo. Teraz je to už oveľa lepšie. Ak by jej zobudili dieťa, tiež by to asi riešila takisto, že
by vybuchla. S obžalovanou má korektný susedský vzťah, bližšie sa nekamarátia. Skôr s G. má bližší
vzťah. Osobne nemá s nikým problém. O podpálení auta obžalovanej nič nevie, počula, že bol nejaký
konflikt s P., ale vtedy bola v Nemecku, takže nebola svedkom. Počula iba „fuj“ od detí G.. Nevedela,
koľko tam bolo detí a aké boli veľké. Nepamätala si, či tam bol nejaký krik, plač alebo iné zvuky.

Z úradného záznamu, spísaného dňa 26. 4. 2022, povereným príslušníkom OO PZ Liptovský Hrádok
vyplýva predloženie písomností svedkyňou B. B. pri jej výpovediach, kedy žiadala do spisu založiť
uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/28/2019-357 zo dňa 30. 4. 2019, ktorým súd zamietol
odvolanie obžalovaného B. P. a poškodenej B. B. ako nedôvodné proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 2T/57/2017-296 zo dňa 16. 1. 2019, ktorým bol obžalovaný B. P. uznaný za

vinného zo skutku spáchaného dňa 18. 5. 2015 v čase asi o 15.45 hod. na otvorenom priestranstve
pred bytovým domom č. XXX E. L. E., L. C. I., kedy po predchádzajúcej hádke B. B., bytom J. K.
XXX, E., otvorenou dlaňou najmenej raz udrel do oblasti tváre, čím jej spôsobil ľahké pomliaždenie
tváre, v dôsledku tohto úderu B. B. padla na zem, utrpela tam uvedené zranenia, ktoré ju obmedzovali
v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 4 týždne, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere
600,- Eur, náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace a uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej.

Z potvrdenia OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 18. 4. 2022 vyplýva, že sa v daný deň dostavila A. B. a
podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na B. G.. Z upovedomenia OO

PZ Liptovský Hrádok zo dňa 14. 3. 2021 adresovaného A. B. vyplýva, že vec, v ktorej bol dňa 17. 2.
2021 oznámený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, z ktorého je podozrivý F. F., bola v zmysle
§ 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch, predložená na okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej
správy. Z ďalšieho upovedomenia OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 11. 5. 2021 adresovaného A. B.
vyplýva, že vec, v ktorej bol dňa 22. 4. 2021 oznámený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,

z ktorého je podozrivý F. F., bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch, predložená na
okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy. Z ďalšieho upovedomenia OO PZ Liptovský Hrádok
zo dňa 11. 5. 2021 adresovaného A. B. vyplýva, že vec, v ktorej bol dňa 24. 4. 2021 oznámený
priestupok proti verejnému poriadku, z ktorého je podozrivý F. F., bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/
zákona o priestupkoch, predložená na okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy. Z ďalšieho

upovedomenia OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 4. 3. 2022 adresovaného B. B. vyplýva, že vec, v ktorej
bol dňa 24. 1. 2022 oznámený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, bola v zmysle § 60 ods.
3 písm. d/ zákona o priestupkoch, predložená na Okresný úrad, odbor všeobecnej a vnútornej správy
v Liptovskom Mikuláši na ďalšie prejednanie. Z ďalšieho upovedomenia OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa
22. 6. 2021 adresovaného B. B. vyplýva, že vec, v ktorej bol dňa 24. 4. 2021 oznámený priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu, bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ zákona o priestupkoch, odstúpená na
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej a vnútornej správy, na ďalšie prejednanie. Z ďalšieho
upovedomenia OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 16. 3. 2021 adresovaného B. B. vyplýva, že vec, v ktorej
bol dňa 17. 2. 2021 oznámený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, bola v zmysle § 60 ods.
3 písm. d/ zákona o priestupkoch, odstúpená na Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej

a vnútornej správy, na ďalšie prejednanie. Uznesenie OO PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-170/OO-
LM-2019 zo dňa 15. 10. 2020 o spojení vecí na spoločné konanie sa týka trestných vecí vedených proti
obv. B. B.. Ďalšie potvrdenia OO PZ Liptovský Hrádok, záznamy o podaní oznámenia, svedčia o tom, že
B. B. podávala dňa 24. 1. 2022 a dňa 17. 2. 2021 dve oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a o priestupku proti majetku na osobu F. F.. S oznamovateľkou A. B. bola dňa 12. 7. 2021

spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš za účelom podania trestného oznámenia
na F. F.. Z fotokópie lekárskeho vyšetrenia I. D. D. (udáva škrtenie susedom dňa 17. 2. 2021) nevyplývajú
údaje vyšetrovanej osoby. Z farebných fotografií vyplýva preukaz vystavený Dental Group LiptovskýMikuláš na meno pacienta A. B., P. R., s termínom na 23. 7. 2021 o 11.30 hod. občianske preukazy osôb
A. B., B. B. a fotografia maloletého dieťaťa.

Priestupkový spis pod ČVS:ORPZ-LM-OPP4-P-158/2021 bol vedený na OO PZ Liptovský Hrádok pre
skutok zo dňa 23. 7. 2021, na základe oznámenia B. G. zo dňa 28. 7. 2021. Obsahuje záznam o podaní
oznámenia B. G., ktorá podala oznámenie na osobu A. B., ktorá býva v byte vedľa matky oznamovateľky
na adrese J. K. XXX, E., pričom podávajúca bola uvedeného dňa na návšteve pri svojej matke, spoločne
s deťmi P. Q., 10 ročným, F. Q., 7 ročným, I. Q., 5 ročným, pričom jej deti sedeli v tom čase na múriku

pred bytovým domom, oznamovateľka bola asi 10 metrov vzdialená, bola na vedľajšej záhradke za
bytovkou, za jej deťmi z bytovky prišla A. B., ktorá tam bola sama, začala im vulgárne nadávať, že sú
„cigánski smradi, cigánske lajná, že keď otvoria dvere, na byte cítiť cigánsky smrad, že sú cigánske
kurvy“, následne si pred nimi zodvihla sukňu so slovami „vyskočte mi na piču, vy smradi cigánski“, rukou
si buchla po genitáliách, odtiahla si na bok nohavičky, celý tento incident B. G. videla, A. B. povedala,
nech tu neziape, nech dá pokoj jej deťom, že ona jej nikdy neublížila, ani jej vulgárne nenadávala,

synovia oznamovateľky ostali veľmi preľaknutí, báli sa pohybovať v okolí bytového domu. Svedkom tejto
udalosti bol otec B. G., S. G.. Dôvodom tohto vulgárneho správania malo byť vraj to, že jej deti hlučným
správaním zobudili syna A. B., ktorý spal, čo nie je pravda, lebo oznamovateľka bola stále v blízkosti jej
synov a týchto ešte vopred upozornila, nech nie sú hluční, taktiež záznam o podaní vysvetlenia A. B.,
ktorá sa k veci odmietla vyjadriť, a záznam o podaní vysvetlenia S. G., ktorý k veci uviedol, že v súčasnej

dobe prechodne žije na adrese E., J. K. XXX, jeho suseda je A. B., dňa 23. 7. 2021 asi o 13.00 hod.
bola na návšteve jeho dcéra B. G. spoločne s jej synmi, počas tejto bol svedkom incidentu, ako A. B.
vulgárne nadávala jeho vnukom, že „sú cigánski smradi, cigánske lajná, že keď otvoria dvere na byte
cítiť cigánsky smrad, že sú cigánske kurvy“, následne si pred nimi zodvihla sukňu so slovami „vyskočte
mi na piču, Vy smradi cigánski“, rukou si buchla po genitáliách, odtiahla si na bok nohavičky. Toto jej

správanie videl a počul zo vzdialenosti cca 10 metrov z jeho záhradky, ktorá je za bytovým domom, kde
má prechodný pobyt. A. B. kričala tak silno, že bez problémov počul tieto nadávky a tiež zreteľne videl,
ako si zodvihla sukňu a jeho vnukovia boli veľmi preľaknutí. Potom sa zdržiavali len v jeho záhradke,
lebo mali obavu, aby im A. B. neublížila. Toto vulgárne správanie zo strany A. B., tiež jej matky, sa
opakovalo aj v minulosti, S. G. už podával oznámenie. Napokon bola vec dňa 8. 9. 2021 odovzdaná

do vyšetrovania na OO PZ Liptovský Hrádok.

Potvrdenie SVB Tatry Hviezdoslavova 141, Liptovský Hrádok, preukazuje prevedenie bočného
presklenia vstupu na adrese Važec 109, ku dňu 15. 4. 2021.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom,
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a spáchala ho
obžalovaná A. B., ktorá svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, preto ju súd uznal vinnou z jeho spáchania.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného. Kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa odseku 2 písm. c/ Trestného zákona naplní
páchateľ, ak sa konania dopustí v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov. Objektom

tohto trestného činu je záujem na ochrane ochrana medziľudských vzťahov a verejného poriadku,
pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.
Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok,
česť a dôstojnosť ľudí a pod. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorá má formu výtržnosti,
ktorou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je

preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. V tomto
konkrétnom prípade je nevyhnutné, aby sa páchateľ dopustil hrubej neslušnosti alebo výtržnosti slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom vyvolaním verejného pohoršenia, pričom
toto verejné pohoršenie musí byť reálne vyvolané minimálne u jednej osoby, ktorá konanie páchateľa

skutočne vnímala. Pojem „verejné pohoršenie“ možno vykladať tak, že ide o reakciu na také konanie,
ktoré je v rozpore s takým obsahom mravnosti (zaužívanej konvencii), na ktorom sa spoločnosť
zhoduje. Obsah mravnosti by nemal vychádzať z vlastných (subjektívnych) kritérií orgánov činných v
trestnom konaní a súdov, ale skôr z všeobecnej spoločenskej zhody o obsahu mravnosti. Pod pojmom„sexuálny exhibicionizmus“ sa rozumie nápadné vystupovanie na verejnosti so sexuálnym podtónom,
pri ktorom páchateľ obnažuje svoje telo úplne alebo čiastočne, a to bez ohľadu na to, či ide o prejav
sexuálnejdeviáciealebotakkonázinéhomotívu.Prejavomsexuálnehoexhibicionizmujetedaexpozícia

páchateľových genitálií. Skupinou osôb sa v zmysle § 129 ods. 1 Trestného zákona rozumejú najmenej
tri osoby. Z pohľadu vyvodenia trestnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby najmenej tri osoby boli mladšie
ako 18 rokov. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel (§ 15).

Obžalovaná popierala, že by sa skutok zo dňa 23. 7. 2021, ktorý jej je kladený za vinu mal udiať tak,

ako je popísané v obžalobe a za prvotný dôvod vzniku slovného konfliktu medzi ňou a poškodenou,
respektíve jej rodinou (deti, otec) označovala práve správanie detí poškodenej, ktoré mali kričať tak, že
jej zobudili dieťa pri jeho prenášaní z motorového vozidla do bytového domu, na čo ich však len slušne
upozornila. Najprv uviedla, že jej nadávali poškodená a svedok G., pretože boli pod vplyvom alkoholu,
na čo nijak nereagovala a pokračovala s matkou a malým synom dnu, neskôr na hlavnom pojednávaní
hádku medzi ňou a poškodenou nepoprela.

Zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčovaná najmä výpoveďou poškodenej B. G., ktorá popísala,
čo presne predchádzalo samotnému skutku a čím sa celý konflikt začal, aké nadávky obžalovaná kričala
na jej adresu a jej maloletých detí a taktiež popísala, akú činnosť pri slovných urážkach a nadávkach
obžalovaná vykonávala, ako aj to, že svedkami jej odhalenia sa boli ona, jej otec a maloleté deti.
Poškodená jasne a zhodne pri svojich výpovediach uvádzala okolnosti skutku, teda, že obžalovaná aj

s matkou a synom vošli do bytovky a až následne počuli krik od obžalovanej „zobudili ste mi dieťa, Vy
banda cigánska“, nadávky, kričala, že z bytu im ide cigánsky smrad. Kým sa hádali, prišli svedkovia P.
C., D. T. aj F. F.. Obžalovaná bola sama, stála na vrchnom schodíku, zodvihla si šaty a povedala, že „jej
majú skočiť na piču“, vrátila sa do bytu. Asi po pol hodine, obžalovaná ešte vykrikovala z okna na deti,
či vedia, kde sa narodili, že vyšli z hnoja, banda cigánska. Poškodená privolala hliadku, ktorá prišla a po

dohode s policajtmi na určitom termíne išla o 3 dni podať oznámenie na políciu do Liptovského Hrádku.
K oblečeniu obžalovanej vypovedala, že mala žlté oblečenie s kvietkami, nevedela, či to boli šaty alebo
sukňa, ale odhalila sa pred deťmi tak, že sa natriasala na schodoch a zodvihla sukňu alebo šaty, dala
si na bok nohavičky a ťapla si po genitáliách, nevedela, ktorou rukou. Od obžalovanej bola vzdialená
asi 10 metrov. Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala zhodne ku prítomným osobám aj ku

konaniu a oblečeniu obžalovanej, pokiaľ sa v niečom odchýlila od svojej predošlej výpovede vysvetlila
to odstupom času dvoch rokov od skutku. Potvrdila, že jej deti videli to, čo ona, teda odhalenie genitálií
obžalovanou.

S jej výpoveďami z prípravného konania aj z hlavného pojednávania korešpondujú výpovede svedka

S. G., jej otca, ktorý bol očitým svedkom skutku a tiež jasne popísal konanie obžalovanej voči jeho
dcére a trom jeho vnukom, ktorí sa spolu s ním nachádzali na dvore za bytovkou, kde býva a síce, že
obžalovaná asi 20 minút po tom, čo so synom a matkou vošla do bytovky, opäť s krikom vyšla von, bola
sama a kričala na jeho dcéru, že jej zobudila syna a nadávala im do cigánov, že sú cigánska banda,
z bytu im ide len cigánsky smrad. Zhodne ako poškodená vypovedal o oblečení obžalovanej, ktorá

mala oblečené žlté šaty na ramienka s červenými kvietkami, respektíve žltú krátku sukničku alebo šaty
s nejakým vzorom a o jej konaní, pričom videl, ako si obžalovaná stojac na hornom schode schodiska
zo zadnej strany bytovky odhalila genitálie, tým spôsobom, že si zdvihla sukňu, dala nabok nohavičky
a ukázala genitálie so slovami „môžete ísť do piči“. Taktiež potvrdil, že odhalenie sa obžalovanej videl
on, jeho dcéra a jej tri deti. Nepamätal si, ktorou rukou ukázala genitálie. K prítomnosti svedkov uviedol,

že na miesto prišli aj F., T. a C., avšak nevedel uviesť, v akom poradí. Ak sa v niektorých okolnostiach
odchýlil od predchádzajúcej výpovede, poukázal na to, že si to lepšie pamätal predtým.

Svedok teda zhodne s výpoveďou poškodenej potvrdil skutkové okolnosti. Tieto výpovede, z ktorých obe
zhodne popisujú skutkový dej, jednoznačne a presvedčivo potvrdili, že hlavným iniciátorom slovného

napadnutia bola práve obžalovaná, ktorá napadla poškodenú a jej rodinu, určite nie naopak.
Aj svedok F. F. presvedčivo identifikoval obžalovanú ako pôvodcu vulgárnych nadávok a urážok na
adresu poškodenej a detí, pretože sa nachádzal vo svojej garáži, bol na ceste do bytu (na rohu bytového
domu) a počul veľký krik, následne nadávky o cigáňoch a špinách, urážky na adresu G.. Taktiež videl,
keď prechádzal popri nej ku svedkovi G., že obžalovaná popri tom, ako nadávala do cigánov, stála na

schodoch, si dvíhala sukňu, hoci nevidel jej genitálie. Potvrdil, že obžalovaná mala oblečené šaty, asi
žltej farby, neskôr uviedol, že si nevšímal, či mala šaty alebo sukňu, ale rifle určite nemala. Svedok
vypovedal, že pri incidente bola prítomná aj B. B. (stála vedľa nej na schodoch), tiež svedkyne P. C.a D. T.. Pokiaľ si svedok neskôr nepamätal niektoré okolnosti, poukázal na odstup času aj to, že takéto
správanie tam bolo na bežnom poriadku a mieša sa mu to aj s inými vecami, ktoré obžalovaná robí.
Svedkyňa D. T. tiež potvrdila krik a nadávky zo strany obžalovanej, ktorá v uvedený deň stála na

schodoch aj so svojou matkou Ivetou Ilavskou, na adresu G., aj to, že videla, ako si obžalovaná zodvihla
sukňu, búchala si po genitáliách a sukňu dala naspäť dole. Počas tohto svedkyňa stála na rohu bytovky,
do konfliktu sa nechcela zapájať. Neskôr si svedkyňa nebola istá, či v čase incidentu bola obžalovaná
sama, či tam bola aj svedkyňa B. B.. Nadávala G. do cigánov, hoci presné znenie si už s odstupom času
nepamätala. K oblečeniu obžalovanej potvrdila, že mala oblečené svetlé, žlté šaty s červenými kvetmi.

Na mieste videla svedkov P. C. a F. F..

Výpoveď svedkyne P. C. potvrdila skutkové okolnosti zo dňa 23. 7. 2021, ktoré neboli sporné, teda hádku
medzi obžalovanou a poškodenou. Konanie obžalovanej spočívajúce v odhalení sa, teda zdvihnutí
sukne, pobúchaní sa po genitáliách a ich odhalení však nevidela, lebo jej v tom bránili výhľadové
možnosti – nachádzala sa na mieste, z ktorého nevidela, či obžalovaná niečo ukázala a dozvedela sa

o tom až od G.. Výpoveď tejto svedkyne bola značne odťažitá, ako sama uviedla, nebol to jej konflikt a do
cudzích hádok sa zapájať nechcela. K oblečeniu obžalovanej v čase skutku sa nevedela vyjadriť. Z jej
výpovede však vyplynula dôležitá okolnosť, že konanie obžalovanej vzbudilo v tam prítomných, najmä
maloletých osobách evidentné a značné pohoršenie, pretože počula, ako reagovali citoslovcom „fuj“.

Všetci svedkovia – G., G., F., T. zhodne poukázali na to, že obžalovaná má konflikty s viacerými susedmi
a tento incident s poškodenou a jej rodinou nebol ojedinelým z jej stranyv rámci susedských vzťahov.
Dokonca aj svedkyňa C., ktorá sa od susedských konfliktov značne dištancuje, potvrdila, že v tom čase
boli bežné hádky, krik, konflikty, avšak situácia sa už zlepšila.

K oblečeniu obžalovanej, ktorá odmietla, že by mala v čase skutku vôbec oblečené sukňu alebo šaty (je
športový typ a žiadne sukne nenosí, ani v šatníku ich nemá) a jej námietkam, že výpovede svedkov sa
rozchádzajú v type oblečenia, ktoré mala na oblečené počas skutku, keď raz uvádzajú, že mala sukňu,
inokedy uvádzajú, že mala šaty, súd uvádza, že nie je relevantné, či svedkovia jej oblečenie opisujú ako
šaty alebo sukňu, podstatným je, že ide o typ oblečenia, odlišného od nohavíc, ktorého spodnú časť

bolo možné zdvihnúť jednoduchým pohybom jednou rukou a odhaliť tak spodnú bielizeň, respektíve
genitálie. Svedkyňa B. B. uviedla, že jej dcéra sukne ani nemá, iba šaty. Svedkovia G., G., F., T. zhodne
uviedli, že si túto sukňu, respektíve sukňu na šatách zodvihla, odtiahla nabok nohavičky, čím sa odhalila.
Jedine svedkyňa C. uviedla, že obžalovaná najčastejšie nosí oblečené legíny, avšak nepotvrdila, že by
ich mala oblečené aj v čase incidentu.

Ako rozpor vo výpovediach poškodenej a svedka G. a ostatných svedkov možno vnímať prítomnosť
alebo neprítomnosť svedkyne B. B. pri skutku. O jej prítomnosti vypovedal svedok F., aj svedkyňa T.,
ktorá neskôr zapochybovala, či bola prítomná incidentu. Keďže obžalovaná poprela, že by sa udalosti
vôbec odohrali tým spôsobom, že by sa druhýkrát vrátila z bytu na schodisko a tvrdila, že poškodenú na

hlučnosť jej detí upozornila, už keď prechádzali okolo nich do bytovky po vystúpení z auta, kde svedkyňa
B. B. mala byť prítomná, sa táto otázka javí byť ako irelevantná, keďže obžalovaná celkom popiera
priebeh okolností tak, ako o ňom vypovedajú svedkovia.

Ak teda vo výpovediach svedkov zhodných s výpoveďou poškodenej a usvedčujúcich obžalovanú z jej

protiprávneho konania, boli zistené odlišnosti, neboli to zásadné rozpory, ktoré by sa buď nepodarilo
odstrániť alebo by išlo o rozdiely v podstatných okolnostiach, pre ktoré by ich mohol súd vyhodnotiť ako
nepresvedčivé a nedôveryhodné výpovede ako celok.

Výpoveď svedkyne B. B. súd zhodnotil ako tendenčnú, so snahou napomôcť obžalovanej, svojej dcére,

zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pretože ide o evidentne navzájom koordinované výpovede a taktiež
svedkyňou uvádzané okolnosti sú v zjavnom rozpore s faktami preukázanými inými výpoveďami alebo
listinnými dôkazmi. Pokiaľ táto svedkyňa poukazovala na to, že „B. G. a S. G. nesedí vzájomná výpoveď,
taktiež aj F. F., nedá sa im veriť, sú to zaujatí svedkovia voči jej dcére a celej jej rodine, už klamali. Vo
výpovediachimnesediačasyaanivzájomnévýpovede.“ztýchtovyjadreníjezrejmé,žeeštepredsvojou

prvou výpoveďou dňa 22. 4. 2022 sa oboznámila (najpravdepodobnejšie prostredníctvom obžalovanej,
svojej dcéry) s obsahmi výpovedí ostatných svedkov, ktorí boli vypočutí časovo skôr, než ona (svedkovia
G., G., F., T.) a svoju výpoveď prispôsobila jednak výpovedi obžalovanej A. B. a okolnostiam, ktoré
uvádzali ďalší svedkovia a tieto sa snažila rozporovať a hodnotiť, čo v ich výpovediach sedí a čo nie.Obhajobu svojej dcéry zopakovala opäť pri svojej výpovedi dňa 26. 4. 2022. Na hlavnom pojednávaní sa
snažila svoju vedomosť o skutkových okolnostiach uvádzanými ostatnými svedkami vysvetliť tým, že sa
svedkovia údajne chvália, ako klamú, súd však takýmto vyjadreniam svedkyne neuveril, pretože z celého

dokazovania vyplýva, že je to práve obžalovaná a svedkyňa B. B., ktoré sú dlhodobo konfliktné osoby
v rámci susedského spolužitia, nie svedkovia G., G., F., T.. A hoci svedkyňa tvrdila, že „jej dcéra nemá,
okrem B. G., s nikým zo susedov v bytovke problém“, tak o presnom opaku vypovedá obsah výpisu
z registra priestupkov obžalovanej a zhoduje sa s tým, čo uvádzali jednotliví svedkovia o obžalovanej
a jej konfliktnom správaní sa voči viacerým susedom (priestupky voči susedom P., I. I., B. G., F. F.,

E. B.). Z týchto dôvodov je potrebné hodnotiť výpoveď svedkyne B. B. ako absolútne nedôveryhodnú
a nemožno na ňu prihliadať aj z toho dôvodu, že jej výpoveď obsahuje úplne rovnaké formulácie, ako
výpoveď obžalovanej. Pokiaľ táto svedkyňa vypovedala, že klamú všetci aj S. G., pretože ten podľa nej
už klamal priamo na súde a tieto okolnosti mali potvrdiť rozhodnutia súdov v trestnej veci zn. 2T/57/2017,
kde mala postavenie poškodenej a tieto predložila pri svojej výpovedi, je nutné konštatovať, že jej
výpoveď aj o tejto okolnosti je zavádzajúca a klamlivá, pretože v odôvodnení rozsudku prvostupňového

súdu sp. zn. 2T/57/2017 sa meno S. G. vôbec nenachádza, v odvolacom rozhodnutí sa uvádza jedine
v súvislosti s odvolacou námietkou obžalovaného s tým, že na hlavnom pojednávaní dňa 16. 1. 2019
oznámil obhajca súdu prvého stupňa, že na výsluchu svedka S. G. netrvá. Tento svedok teda vôbec
nebolnahlavnompojednávanívdanejvecivypočutý,pretonasúdenemoholaniklamať.Kvýpoveditejto
svedkyne a obžalovanej sa žiada dodať, že žiaden zo svedkov, okrem nej a obžalovanej, nevypovedal

o tom, že by sa krikom a nadávkami zapojil do konfliktu aj svedok G. alebo, žeby poškodená a svedok
G. boli pod vplyvom alkoholu.

Motív, ktorý viedol obžalovanú k spáchaniu skutku je zrejmý a jasný z výpovedí obžalovanej, ktorá
uviedla, že dôvodom vzniku slovnej hádky bolo zobudenie jej maloletého syna krikom detí poškodenej.

Nepochybne v tomto zohrali svoju úlohu aj susedské konflikty, ktoré podľa svedkov sú u obžalovanej a jej
matky opakované a taktiež konfliktná povaha obžalovanej, čomu nasvedčujú výpovede poškodenej G.,
svedkov G., F., T., C. a skutky priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré bola obžalovaná
právoplatne postihnutá v období rokov 2019 až 2021.

Pokiaľ sa aj obžalovaná ohradila voči tomu, že na krik niektorého z detí poškodenej, sa zobudil jej
maloletýsynakaždýrodičbysasvojhodieťaťazastal,jezrejmé,žetakátoreakcianielenpreddospelými,
ale najmä pred maloletými deťmi, ktorým vulgárne nadávala, že sú cigánski smradi, cigánske lajná,
cigánske kurvy, keď otvoria dvere na byte cítiť cigánsky smrad, následne si pred nimi zodvihla sukňu,
odtiahla nabok nohavičky a rukou si búchala po genitáliách so slovami „vyskočte mi na piču, vy smradi

cigánski“, je absolútne neprimeraná a v rozpore s pravidlami slušného správania sa na verejnosti,
ktoré svojou závažnosťou vybočuje nielen z rámca bežných etických pravidiel a protiprávneho konania
menšej závažnosti (priestupok), ale svojou intenzitou zásadne zasahuje do pokojného občianskeho
spolužitia, ktoré pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok ochraňuje ustanovenie
§ 364 Trestného zákona. Sekundárnym chráneným záujmom bola tiež česť a dôstojnosť poškodených,

ktorú obžalovaná napadla slovne urážkami a vulgárnymi nadávkami a tiež ochrana maloletých osôb
pred prejavmi sexuálneho exhibicionizmu. Bolo tiež preukázané, že svojím konaním – odhalením
genitálií, čo v zmysle zaužívanej právnej praxe je vnímané ako sexuálny exhibicionizmus, obžalovaná
vzbudila verejné pohoršenie nielen u dospelých osôb tam prítomných , ale aj pred skupinou osôb
troch osôb mladších ako 18 rokov. Preto takéto hrubé správanie nemožno vyhodnotiť inak, ako

výtržnosť spočívajúcu jednak v slovnom napadnutí iného na verejnosti, v opakovaných vulgárnych
nadávkach na adresu poškodených, ktoré potvrdili svojimi výpoveďami aj prítomní svedkovia a vo
vyvolaní verejného pohoršenia vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu v prítomnosti skupiny osôb
mladších ako osemnásť rokov.

Z výpovedí poškodenej B. G. a svedkov prítomných skutku S. G., F. F., D. T. a P. C., ako aj listinných
dôkazov (záznamy o podaní oznámenie a vysvetlenia niekoľko dní po skutku) a vecných dôkazov
(fotodokumentácia vchodu bytového domu) mal súd preukázané, že osobou, ktorá ako prvá slovne
napadla poškodenú a jej rodinu vulgárnymi nadávkami a urážkami, čo zvýraznila tým, že si odhalila
genitálie pred tam prítomnými maloletými deťmi, bola obžalovaná A. B. a nepochybne sa tak stalo na

priestranstve, ktoré má charakter miesta verejnosti prístupného – priestor schodiska pri vchodových
dverách bytového domu z jeho vonkajšej strany. Konanie obžalovanej spočíva v slovne útočnom prejave
a vo vyvolaní verejného pohoršenia vykonaním sexuálneho exhibicionizmu v prítomnosti troch detí
mladších ako 18 rokov, čo možno hodnotiť ako dostatočne závažné konanie na to, aby narušilo verejnýpokoj a poriadok a zároveň sa udialo na mieste prístupnom verejnosti. Vek maloletých osôb mal súd
preukázaný z výpovedí svedka S. G. a záznamu o podaní oznámenia B. G. dňa 28. 7. 2021. Vzbudenie
verejného pohoršenia u týchto detí bolo preukázané výpoveďou svedkyne P. C., ktorá od maloletých

detí počula vyjadrenie „fuj.“

Z výpovedí obžalovanej a jej matky, svedkyne B. B., je zrejmý martýrsky postoj, kedy všetci susedia
škodia a ubližujú im, nie naopak, avšak obsah evidencie priestupkov, pre ktoré bola obžalovaná A.
B. právoplatne postihnutá, svedčí o susedských sporoch a konfliktoch, ktoré vyvoláva. Charakter

konfliktného konania obžalovanej dokresľujú jednak výpovede svedkov G., G., F., T., C., ale aj skutkové
podstaty jednotlivých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a z nich možno vyvodiť, že jej
správanie voči susedom je trvalejšieho charakteru a stupňovalo sa až do incidentu s poškodenou (ako
uviedla svedkyňa C., teraz je to oveľa lepšie), kedy okrem vulgárnych nadávok deťom B. G. (P. Q., nar.
XX. XX. XXXX, S. Q., nar. XX. X. XXXX a I. Q., nar. XX. X. XXXX), že sú cigánski smradi, cigánske
lajná, cigánske kurvy, keď otvoria dvere na byte cítiť cigánsky smrad, tieto zvýraznila exhibicionistickým

správaním, pretože si pred nimi zodvihla sukňu, odtiahla nabok nohavičky a rukou si búchala po
genitáliách so slovami „vyskočte mi na piču, vy smradi cigánski“.

Súd odmietol vykonať dôkaz obhliadky na mieste samom, pretože okolnosti, ktorých sa mal týkať, súd
zistil jednak z výpovedí vypočutých osôb a tiež z fotografií, ktoré zachytávajú miesto, na ktorom stála

v čase skutku obžalovaná. V podstate ide o hodnotenie otázky, na ktorú dáva odpoveď farebná fotografia
zábran namontovaných pri zadnom vchode bytového domu, pozdĺž schodiska. Tieto sú zhotovené z tzv.
plexiskla, ktoré je dostatočne priehľadné na to, aby osoby stojace aj na jeho úrovni a cez neho videli, či
osoba za ním stojaca sa odhaľuje alebo neodhaľuje, respektíve v tomto prípade, si dvíha svoju sukňu
aužvôbecnebrániavovýhľadeosobám,ktoréstálioprotiobžalovanej(poškodenáasvedokG.,maloleté

deti). Tieto zábrany taktiež nebránia šíreniu kriku, nadávok a urážok, ktoré počuli svedkovia F. a T..
Vzhľadomnauvedenéjeďalšieskúmanievýhľadovýchmožnostíosôbprítomnýchpriskutkuirelevantné,
lebo každý z prítomných, skutok vnímal zo svojej pozície a vypovedal, čo videl a počul. S poukazom
na už vykonané dokazovanie mal súd za to, že tento dôkaz nemohol podstatným spôsobom prispieť
k zmene dôkaznej situácie a ovplyvniť rozhodnutie súdu v tejto trestnej veci.

Keďže obžalovaná sa svojím konaním dopustila prečinu, súd sa zaoberal aj otázkou použitia princípu
„ultima ratio“, avšak vzhľadom na intenzitu aktuálne stíhaného konania, ako aj výpovede svedkov
(susedov), u obžalovanej vôbec nie je ojedinelým správaním sa v rámci susedských vzťahov,
práve naopak možno vyvodiť, že práve pri tomto skutku sa vystupňovalo nielen krikom, nadávkami,

vulgarizmami, ku ktorým sa pripojilo vzbudenie verejného pohoršenia demonštratívnym odhalením
svojich genitálií pred viacerými maloletými deťmi (skupinou osôb mladších ako 18 rokov), čím naplnila
kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu, mal súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2
Trestného zákona pri žalovanom prečine, z pohľadu, či je jeho závažnosť nepatrná, za preukázaný so
zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný a mieru zavinenia obžalovanej,

za dané. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd, že ide o konanie závažnejšie, než konanie, ktoré by
mohlo byť posúdené len ako priestupok (do premlčacej lehoty 2 rokov sa nezapočítava doba, po ktorú sa
vedie trestné konanie, preto aj keby súd postúpil vec na priestupkové konanie, k premlčaniu by nedošlo).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaná A. B. sa dopustila

vyššie uvedeného skutku dňa 23. 7. 2021 a išlo o konanie úmyselné, pretože obžalovaná vedome
porušila záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok, medziľudských vzťahov a verejného poriadku, pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok a zaužívané
zásady mravnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky jej konanie súd posúdil v zmysle § 15 písm. a/

Trestného zákona ako spáchané úmyselne v priamom úmysle, pretože chcela spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený týmto zákonom (úmyselne slovne a verejne napadla
poškodenýchvulgárnyminadávkami,urážlivýmivyjadreniamianamiesteverejnostiprístupnomvyvolala
verejné pohoršenie odhalením genitálií pred troma osobami, o ktorých mala vedomosť, že sú mladšie
ako 18 rokov).

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovanej zistil, že v centrálnej evidencii priestupkov a správnych
deliktov má za obdobie rokov 2018 až 2023 spolu 16 záznamov. Za 11 priestupkov pre porušenie
pravidiel cestnej premávky, konkrétne z 12. 11. 2018, 28. 2. 2019, 13. 5. 2019, 10. 7. 2019, 25. 9. 2019,10. 1. 2020, 15. 5. 2020, 31. 1. 2021, 15. 4. 2021, 27. 9. 2022, 8. 2. 2023 bola napomenutá alebo jej
boli uložené pokuty vo výške 10,- až 100,- Eur. Za 5 priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu,
konkrétne zo dňa 30. 4. 2019, kedy pred bytovým domom J. K. XXX E. E. verbálne konfrontovala a

vulgárne nadávala oznamovateľke P., ktorá uviedla, že takéto správanie A. B. a B. B. trvá už 4 roky, zo
dňa 15. 10. 2019, kedy pri bytovom dome J. K. XXX E. E. susedovi I. I. ukázala oboma rukami vztýčený
prostredník a vulgárne mu vynadala, dňa 20. 1. 2020 na medziposchodí v bytovom dome J. K. XXX vo
E. B. G. ublížila na cti tým, že ju urazila, dňa 3. 6. 2020 sa slovne vyhrážala zabitím E. B., I. B. a jeho
žene A. B. po tom, čo s motorovým vozidlom zastavila pred ich rodinným domom, nepretržite trúbila

a vyjdúcej E. B. vulgárne nadávala a kričala, že zabije ju a celú jej rodinu, dňa 17. 2. 2021 v bytovom
dome J. K. XXX E. E. na chodbe pred bytom F. F., ho opakovane udierala päsťami do hlavy, jej boli
uložené pokuty v rozkazných konaniach vo výške 20,- až 70,- Eur, resp. raz bola pokarhaná. Zo správ
o povesti z miesta trvalého bydliska vyplýva, že obec Važec eviduje na osobu obžalovanej sťažnosti
od Spoločenstva vlastníkov bytov Tatry zo dňa 13. 1. 2022, zo dňa 22. 4. 2020 od obyvateľov bytových
domov J. K. XXX, a zo dňa 25. 5. 2020, ktoré boli odstúpené ako priestupok na OO PZ Liptovský Hrádok.

Obec Važec obžalovanú neriešila v priestupkovom konaní. V odpise registra trestov obžalovaná nemá
žiaden záznam. V súčasnosti sa proti obžalovanej nevedie žiadne iné trestné konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní

trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovanej nebola zistená
žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. S poukazom na početnosť záznamov v registri priestupkov,
občianske spolunažívanie nevynímajúc, nemožno sa stotožniť s tým, že by obžalovaná pred spáchaním
skutku viedla alebo v súčasnosti, keď súd rozhoduje o treste vedie riadny život tak, ako to má na mysli

Trestný zákon a hodnotenie osoby páchateľa pri ukladaní trestu. Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.
S poukazom na osobu obžalovanej, ktorá nemá záznam v registri trestov, okolnosti skutku, ako aj
spôsobený následok súd vyhodnotil, že dostatočným a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu
trestu u obžalovanej je uloženie peňažného trestu bližšie pri dolnej hranici sadzby určenej pre tento druh

trestu a nie je potrebné na ňu vplývať iným druhom trestu, napr. trestom odňatia slobody. Obžalovaná
sa v minulosti nedopustila iného protiprávneho konania s výnimkou priestupkov na úseku cestnej
premávky a proti občianskemu spolunažívaniu, je zamestnaná ako fitnes trénerka a sama deklarovala,
že zaplatenie peňažného trestu jej nespôsobuje finančný problém, teda je nepochybne v jej možnostiach
peňažný trest zaplatiť. Zároveň súd obligatórne ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace

pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený (t. j. ak peňažný trest nebude
zo strany obžalovanej úmyselne zaplatený alebo obžalovaná vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu
svojich možností tento peňažný trest zaplatiť). Druh aj výmera uloženého trestu v spojení s náhradným
trestom zodpovedajú potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie za protiprávne konanie, pre
ktoré bola obžalovaná uznaná vinnou.

V rámci adhézneho konania súd nerozhodoval o náhrade škody, pretože poškodená sa už v prípravnom
konaní vyjadrila, že tento nárok si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosťna právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním

len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.