Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322203156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322203156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska č. 8, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému L. Z., nar. X.X.XXXX,
XXX XX G. Č.. XXXX, o zaplatenie 3.790,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.790,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 3.695,49 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu 20.12.2022 žalobu ktorou sa voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3790,05 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Podaniežalobyposkutkovejaprávnejstránkežalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu odôvodnil
tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči

postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.08.2015
Zmluvu č. 00-0002231704 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15

dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 02.01.2020 mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3 790,05 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
3 695,49 EUR, z riadneho úroku vo výške 87,47 EUR, z úroku z omeškania vo výške 7,09EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 3 790,05 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3
695,49 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 87,47 EUR a z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 7,09 EUR. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Z týchto záverov
tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o
možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 26.10.2022, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca ako listinné dôkazy podací hárok o
zaslaní pokusu o zmier, pokus o zmier adresovaný žalovanému v liste zo dňa 18.11.2022, prehľad o
hradní splátok žalovaného, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému v liste zo dňa
2.11.2022 sadzobník poplatkov Tatra banky a.s., výzva pred mimoriadnou splatnosťou adresovaná

žalovanému listom zo dňa 4.12.2019, podací hárok o odoslaní výzvy žalovanému, oznámenie
o vyhlásení splatnosti z dňa 2.1.2020 adresované žalovanému s uvedením vyčíslenia dlžnej sumy
4167,46 € na pôžičku úver 00-0002231704, podací hárok o zaslaní písomnosti žalovanému, zmluva o
spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002231704 zo dňa 4.8.2015, príloha k
zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2022, zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi

Tatra banka a.s. a žalobcom, zo dňa 25.10.2022.
6. Po zaplatení súdneho poplatku z podanej žaloby súd doručoval písomnosti žalovanému teda žalobu
ako i všetky prílohy, ktoré boli súdu doručené (viď ods. vyššie) na vyjadrenie v lehote 15 dní. Všetky tieto
písomnosti si žalovaný prevzal osobne na pošte 28.3.2023. Vo vzťahu k nároku žalobcu tento nijakým
spôsobom nerozporoval, neuviedol žiadne tvrdenia a ani dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali.

Súd preto vo veci stanovil pojednávanie.

7. V nadväznosti na ochranu žalovaného ako slabšej strany súd na pojednávaní vykonal dokazovanie,
pričom vyzval žalobcu na upresnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku a premlčanie
pohľadávky podľa § 54a OZ. Na predmetné podanie reagoval právny zástupca žalobcu písomne v

podaní doručenom súdu (č.l. 59 a nasl. spisu), v ktorom uviedol, že žalovaný sa úver zaviazal splatiť
v 72 splátkach po 185,78 € mesačne, ktoré boli splatné vždy k 3. dňu v mesiaci. Úver
bol poskytnutý žalovanému 4.8.2015 v sume 10300,- €. Žalovaný uhradil celkom 10102,19 € a to
špecifikovanými splátkami. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 6.604,51
€. Istina vo výške 3.695,49 € tak predstavuje „Čerpanie“ mínus úhrady žalovaného započítané na

istinu (10.300,- € - 6.604,51 € = 3.695,49 € ). Riadny úrok vo výške 87,47 € bol vypočítaný tak,
že žalovanému boli vyúčtované riadne úroky v celkovej výške 2.830,96 €, z
úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 2.743,49 €. Na riadnom úroku tak
zostala neuhradená suma vo výške 87,47 €. Úrok z omeškania vo výške 7,09 €, ktorý bol vyčíslený
tak, že žalovanému boli vyúčtované úroky z omeškania vo výške 68,28 € a z úhrad žalovaného

bola na úroky z omeškania započítaná suma 61,19 €. Na úrokoch z omeškania zostal neuhradený
rozdiel vo výške 7,09 €. Neuhradené úroky z omeškania sú vyčíslené podľa nasledovného vzorca
výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia. Čo sa týka
premlčania žalobca podal na súd žalobu dňa 20.12.2022. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo
podaním zo dňa 02.01.2020, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej
splatnosť bola datovaná na 03.09.2019. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 04.12.2019 a
uplynula by 04.12.2022. Zároveň, s ohľadom na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je zrejmé, že premlčacia doba spočívala a

neplynula v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 = 35 dní a od 19.01.2021 do 28.02.2021 = 41 dní (t.
j. spolu 76 dní). V zmysle uvedeného posledným dňom na uplatnenie si žalobcovho práva na súde je
04.12.2022+76dní(preneplynutielehôtpreCOVID-19,tedaod27.03.2020do30.04.2020=35dníaod
19.01.2021 do 28.02.2021 = 41 dní) = 20.02.2023 (najbližší pracovný deň). Keďže žaloba bola na súdepodaná dňa 20.12.2022, svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca využil
svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 02.01.2020, a to pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 03.09.2019. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace

predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch
od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. §
53 ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom na vyššie uvedené nejestvuje taký výklad,
v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba bola na súde podaná včas. Uvedený
právny názor žalobcu ohľadom výkladu ust. § 103 OZ je zároveň v súlade s aktuálnou rozhodovacou

praxou vyšších súdnych autorít. Postupca výzvou zo dňa 04.12.2019 vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (viď. znenie
„Ak pohľadávku v omeškaní v stanovenom termíne neuhradíte, pristúpime k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti vyššie uvedených úverových produktov..“).Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil,
postupca podaním zo dňa 02.01.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca zastáva názor,
že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Zákon nikde nestanovuje

povinnosť veriteľa vo vyššie uvedených výzvach uviesť pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Nakoľko túto povinnosť zákon nestanovuje, je potrebné
uzavrieť, že došlo riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

8. Súd vo veci aj toto vyjadrenie doručil žalovanému spoločne so všetkými listinami tvoriacimi vyjadrenie

s tým, aby žalovaný opätovne zaujal vo veci stanovisko. Tieto písomnosti boli žalovanému doručené
všetky 24.7.2023, vyjadrenie žalovaný súdu opätovne nedoručil, nárok nerozporoval, neprodukoval ani
po tomto žiadne tvrdenia a dôkazy.

9. Súd vo veci preto opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa

nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti, nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie vykázané dňa 3.7.2023. Súd za
splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP prejednal vec v neprítomnosti
strán sporu. V rámci rozhodovania súd vychádzal iba z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, tieto
neoboznamoval samostatne procesným postupom podľa § 204 CSP nakoľko tieto boli nesporné.

10. Súd v danom spore primárne poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, ktorá je chápaná tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je
vecou strán sporu. To znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne strany
sporu a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení. Strana sporu má preto

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi
povinnosťouoznačiťdôkazynapreukázanietvrdeníjevzájomnáväzba.Dôkaznébremenoakoprocesný
inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní
budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané

tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej
v jej neprospech.
11. Súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to podľa § 52 a nasl. OZ, v
spojení zo zákonom č. 266/2005 Z.z. ale tiež aj príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase.

Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra
banka a.s. a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, súd mal
preukázané platné uzatvorenie úverovej zmluvy dňa 4.8.2015 evidovanej pod č. 00-0002231704 na
podklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej sume 10.300,- €. Rovnako tak mal súd
preukázané poukázanie tejto sumy v prospech účtu žalovaného. Žalovaný pri uzatvorení a plnení zo

zmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Predmetnázmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.13. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia adresovanému žalovanému má
súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a vzhľadom na dĺžku omeškania
žalovaného aj splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001.

Súd mal tiež preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka a.s. a žalovaným bola
zatvorená zmluva o BSU-00-0002231704 dňa 4.8.2015. Zmluva bola uzatváraná s fyzickou osobou,
nepodnikateľom podľa § 497 až 507 OBZ. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť úver
v celkovej sume 10300,- € v 72 mesačných splátkach po 185,78 € mesačne, ktoré boli splatné vždy
do 3. dňa v mesiaci. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 8,9% ročne, RPKM 10,21%, priemerná

RPMN 10,39%, odplata 11,14%. Celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradil bola 13582,16
€. Žalovaný nedodržal svoju platobnú disciplínu a už právny predchodca žalobcu mu zaslal výzvu v
ktorej mu oznámil, že je s omeškaním úverových splátok k 3.12.2019 v celkovej sume 697,16€ ( k
úveru LD1521600227). Na výzvu vyzval žalovaného v lehote do 5 dní. Písomnosť bola žalovanému
preukázateľne odoslaná 4.12.2019 ( č.l. 14 spisu). žalovaný dlžnú sumu neuhradil za splátky a preto
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlasuje splatnosť úveru k 1.1.2020 a vyzval

žalovanéhonaúhradusumy4167,46€.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiboložalovanému
odoslané listom dňa 2.1.2020 ( č.l. 16 spisu). Súd v danom prípade posudzoval aj otázku premlčania
podľa § 54a OZ z úradnej povinnosti a dospel k záveru, že nárok žalobcu i s prihliadnutím na jeho
stanovisko premlčaným nie je.

14. Žalobca doložil k podaniu platobnú históriu k úverovému účtu žalovaného s
prehľadom nielen o poskytnutí úveru ale aj o realizácii platieb zo strany žalovaného za obdobie od
4.8.2015 do 28.9.2022, z ktorej vyplývajú debetné ale i kreditné operácie, poplatky, úroky a podobne,
splátka úrokov, z omeškania, úroky z istiny, sankčné úroky. Z posledného písomného podania mal
súd preukázané zo strany žalobcu podrobnú špecifikáciu, kedy žalobca rozpísal všetky operácie, ktoré

realizoval žalovaný v rozhodnom období. Žalovaný uhradil celkom 10102,19 € a to špecifikovanými
splátkami. Z takto vykonaných úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 6.604,51 € a
istina po matematickom prepočte je uplatnená v tomto spore vo výške 3.695,49 € (10.300,- € - 6.604,51
€ = 3.695,49 € ). Riadny úrok vo výške 87,47 € bol vypočítaný tak, že žalovanému boli vyúčtované
riadne úroky v celkovej výške 2.830,96 €, z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo

výške 2.743,49 €. Na riadnom úroku tak zostala neuhradená suma vo výške 87,47 €. Úrok z omeškania
vo výške 7,09 € bol vyčíslený tak, že žalovanému boli vyúčtované úroky z omeškania vo výške 68,28 € a
z úhrad žalovaného bola na úroky z omeškania započítaná suma 61,19 €. Na úrokoch z omeškania
zostal neuhradený rozdiel vo výške 7,09 €. Na pojednávaní dňa 12.10.2023 súd s prihliadnutím na
obsah spisového materiálu z ktorého vychádzal, nakoľko ku dňu rozhodovania mal všetky listiny

preukázané za doručené stranám sporu navzájom považoval uplatnený nárok na zaplatenie sumy
3790,05 € za nesporný čo do základu, aj čo do výšky v nadväznosti na § 186 ods. 2
CSP i s prihliadnutím na stanovisko samotného žalovaného, ktorý ani po doručení všetkých písomností
nárok nerozporoval a považoval ho za správny a daný. Súd teda vychádzal z nesporných tvrdení strán
konania, o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k objektívnym listinným dôkazom,

ktoré žalobca k žalobe pripojil a ktorými v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP preukázal svoje tvrdenia
v žalobe ako i doplneným podaním.
15. Súd priznal žalobcovi preto uplatnenú istinu v rozsahu sumy 3790,05 € ako nárok nesporný a k takto
priznanému nároku súd priznal podľa § 514 ods. 2 OZ z titulu príslušenstva pohľadávky zákonný úrok
z omeškania v sadzbe 5% ročne od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky t.j. od 26.10.2022

do zaplatenia z omeškanej istiny 3695,49 €, hoc sa žalovaný dostal do omeškania preukázateľne skôr,
avšak súd neprekročil rámec uplatneného rozsahu žiadaného žalobcom.

16. O trovách tohto súdneho sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože v danom prípade
bol v spore úspešný žalobca a to v celom rozsahu ( 100%). Po právoplatnosti rozsudku o výške trov

rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník v zákonom stanovenej lehote (§ 262 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
ŽILINA.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).