Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204780
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623204780.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Ukladá žalovanému zákaz vstupovať dočasne do bytu na ulici C. XXXX/XX, D., zapísaný na LV č.
XXXX, vedenom na Okresnom úrade katastrálnom odbore v D. C. F., kat. územie D., obec D., G. H.
X,vchod 15 na 5 poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, stojacom na parcela registra ,,C“ číslo
240/6 o výmere 463m2,zastavaná plocha a nádvorie a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení
žalovaného z užívania tohto bytu a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

II. Ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou
procesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými
v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej moci, vždy za prítomnosti tretej osoby a to do
právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovaného z užívania bytu na I. C. XXXX/XX, D. a zákazu

priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

III. Ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd žalobu vo veci
samejovylúčeniežalovanéhozužívaniabytunauliciC.XXXX/XX,D.azákazupriblíženiasažalovaného
k žalobkyni.

IV. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 22. 9. 2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
v kat. území D., byt č. 7, F. 15 na 5. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne a zároveň, aby uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 15 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní

a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Zároveň požadovala plnú náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že je matkou žalovaného. Hoci mal žalovaný totožnú adresu trvalého
pobytu ako ona, v dôsledku dlhotrvajúcich problémov bol mu trvalý pobyt na uvedenej adrese zrušený
ku dňu 8. 9. 2023 (k zrušeniu došlo aj v minulosti dňa 11. 6. 2021), pričom miestom trvalého pobytu

toho času je Obec Smižany. K predmetnému návrhu žalobkyňa pristúpila z dôvodu, že žalovaný má
problém so spracovaním emócii a požívaním omamných látok (marihuany), pričom žalobkyňa má zato,žepráveichpoužívanieuňhovyvolávaagresívneavulgárneprejavyajepríčinourozvrátenýchrodinných
väzieb. Žalovaný má vážny problém, ktorý odmieta riešiť, pričom žalobkyňa už v minulosti s ním riešila
opakované incidenty, keď sa k nej správal vulgárne, agresívne a vyhrážal sa jej. Žalobkyňa sa snažila

vážny problém so synom riešiť sama, avšak vyvrcholilo to do vážnych obáv o jej zdravie a toho času je
presvedčená, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia nevyrieši. Navyše reálna hrozba, že
žalovaný jej fyzicky ublíži, sa stupňuje.

3. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že hoci jej syn má 33 rokov, problémy so správaním sa začali

prejavovať už počas puberty. Od veku 17 rokov bol problémový, klamal, pre užívanie marihuany dostal
podmienku a po skončení štúdia mal problém sa zamestnať. Matke sa začal vyhrážať približne vo veku
20rokov,nakoľkosakonfliktystupňovali,žalobkyňasaodsťahovalazbytu,kdebývalasosvojoumatkou,
teda starou matkou žalovaného a s ním. Žalovaný tak istý čas žil v byte so starou mamou. Potom, čo
bol byt starou mamou odpredaný, žalovaný sa začal ozývať žalobkyni s tým, že chce s ňou žiť. Ona mu
chcelapomôcť,takzačalispolubývaťvbyte,ktorýzakúpiladojejvýlučnéhovlastníctva.Totorozhodnutie

sa však neukázalo správne, nakoľko žalovaný jej nielenže nepomáhal, ale súčasťou ich spolužitia boli
konflikty, žalovaný sa jej neštíti vulgárne nadávať, vyhrážať sa a dokonca sa po nej aj fyzicky zahnať.

4. Dňa 7. 9. 2023 podala žalobkyňa na OR PZ v Spišskej Novej Vsi oznámenie, podľa ktorého na
adrese jej trvalého pobytu došlo ku vulgárnostiam a vyhrážaniu sa zo strany žalovaného. Konflikt vznikol

v dôsledku toho, že žalobkyňa žalovanému vytkla, že žiadnym spôsobom neparticipuje na fungovaní
domácnosti, finančne jej neprispieva, aj napriek tomu, že je zamestnaný ako kuchár na saláši v Čingove.
Žalovaný na to neprimerane vybuchol, bol agresívny, na žalobkyňu zaútočil nielen slovne (vulgarizmami
a krikom), ale tiež sa pritom na ňu zahnal nožom, keďže sa práve nachádzal v kuchyni a pripravoval
si jedlo. Pre úplnosť žalobkyňa uviedla, že policajnú hliadku kontaktovala v totožný deň, avšak nie

bezprostredne počas konfliktu.

5. K návrhu žalobkyňa predložila písomný dôkaz – úradný záznam OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa
7. 9. 2023, z ktorého vyplýva, že daná vec bola konajúcou policajnou hliadkou vyhodnotená tak, že
žalovanýsasvojímkonanímdopustilpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§372/1990Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Ďalej k návrhu predložila potvrdenie o vykázaní z obydlia
zo dňa 7. 9. 2022, na základe ktorého bol žalovaný vykázaný z adresy trvalého pobytu žalobkyne na
dobu 14 dní, v ktorej lehote má žalobkyňa podať návrh na súd na neodkladné opatrenie.

6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že správanie žalovaného u nej vyvoláva dôvodnú obavu z možného ublíženia

na jej zdraví, či zhoršenej zdravotnej ujmy, pričom vulgárne vyjadrovanie v spojení s opakujúcimi sa
incidentmi odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným.
V dôsledku opakujúcich sa nepríjemných udalostí je žalobkyňa v neustálom napätí a strese a má strach,
že jej žalovaný naozaj ublíži, nakoľko je zjavné, že má problém ovládať vlastné emócie a hnev uňho
neustupuje. Žalovaný z pozície dieťaťa dlhodobo ňou manipuluje, čoho dôkazom je aj to, že počas doby

vykázania mu dovolila jedenkrát prespať u nej napriek tomu, že má z neho strach a je presvedčená,
že jeho opakujúce amoky sa stupňujú a sú nebezpečné. Žalobkyňa je psychicky vyčerpaná a hoci ju
vzniknutá situácia veľmi mrzí, nakoľko a jedná o jej syna, považuje za nevyhnutné situáciu riešiť právnou
cestou, nakoľko má zato, že jej telesná, ale aj duševná integrita môže byť ďalším nežiadúcim konaním
žalovaného naďalej ohrozovaná, ak nie priam poškodzovaná.

7. Žalobkyňa je v konaní zastúpená právnou zástupkyňou, ktorá v odôvodnení návrhu poukázala na
citáciu ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p., výkladové znenie k nemu
a s poukazom na vyššie popísané skutočnosti aplikujúc citované zákonné ustanovenia navrhla, aby súd
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni náhradu trov

konania. Predmetným neodkladným opatrením má žalobkyňa zato, že toto jej zabezpečí, že žalovaný
sa do jej bezprostrednej blízkosti nedostane, a teda jej neublíži. S poukazom na danú skutkovú situáciu,
ktorú žalobkyňa v návrhu popísala a na správanie žalovaného má zato, že je potrebné, aby pomery strán
sporu boli upravené na dobu neurčitú, a teda na trvalo, nakoľko vzťahy medzi ňou a jej synom sú vážne
narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj ich vzťahu nie je možné predikovať.

8. Súd z internetového katastrálneho portálu zabezpečil dôkaz, a to výpis z LV č. XXXX v kat.
území D., podľa ktorého vzal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 7, vchod
15. na 5. poschodí bytového domu, č. súp. 1313 stojacom na parc. „C“ č. 240/6 o výmere 463m2 – zastavaná plocha a nádvorie pod poradovým číslom B24 1/1. Podľa písomného oznámenia
predloženého žalobkyňou k návrhu vydaného ohlasovňou pobytu Smižany o zrušenie trvalého pobytu
súd zistil, že predmetná ohlasovňa pobytu zrušila občanovi E. B. dňom 8. 9. 2023 trvalý pobyt s miestom

nového trvalého pobytu Smižany. Totožné oznámenie bolo vydané ku dňu 11. 6. 2021.

9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/, h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa

odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

17. Podľa§27aods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,policajtjeoprávnenývykázaťzbytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo
spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

18. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o organizáciách na pomocpoškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť kontakt na organizácie
poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu

postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení Civilného sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z

násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim
konaním telesnú alebo duševnú integritu inej osoby. Ďalším predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrení teda postačuje, ak je osvedčené aspoň dôvodné
podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

21. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného
sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,
medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,

zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

22. Z odôvodnenia návrhu súd vzal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti
v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pričom žalovaný je jej synom. Žalovanému bol ku
dňu 8. 9. 2023 Obcou Smižany zrušený trvalý pobyt, z odôvodnenia návrhu možno dedukovať, že na

podnet, resp. návrh žalobkyne.
Z dôkazných listín predložených žalobkyňou a to predovšetkým z úradného záznamu Okresného
riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v Spišskej
Novej Vsi zo dňa 7. 9. 2023 súd zistil, že dňa 7. 9. 2023 o 20.10 hod. bol E. B. vykázaný podľa §
27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zo spoločného

obydlia ohrozenej osoby A. B., trvale bytom C. XXXX/XX, D., pričom vykázanie zo spoločného obydlia sa
vzťahuje na predmetný a byt a priestory prislúchajúce k tomuto bytu a nebytové priestory na dobu 14 dní.
Po poučení podľa § 27a ods. 6 citovaného zákona vykázaná osoba neodovzdala kľúče od spoločného
obydlia policajtovi a uviedla, že sa bude zdržiavať na adrese Smižany, Slovensko.

23. Podľa ďalšej dôkaznej listiny príslušného OR PZ v Spišskej Novej Vsi, úradného záznamu pre
účely intervenčného centra súd zistil, že E. B. bol vykázaný z predmetného obydlia potom, čo vulgárne
nadával svojej matke a vyhrážal sa jej ublížením na zdraví, pričom daná vec bola policajnou hliadkou
vyhodnotená ako podané oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a vykázaná osoba
bola v čase spisovania úradného záznamu neprítomná. Ohrozená osoba, teda žalobkyňa, nevykazovala

žiadne viditeľné zranenia a nepotrebovala žiadne lekárske ošetrenie. Pri incidente so žalovaným neboli
prítomné žiadne iné osoby.
Žalobkyňa prevzala od príslušného Policajného zboru poučenie o ohrozenej osobe, v ktorom podľa
bodu 10. okrem iného sa uvádza, že ak do 14 dní nepodá návrh na súd na vydanie neodkladného
opatrenia, vykázanie zo spoločného obydlia pre osobu násilníka končí uplynutím 14 dní.

24. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia písomného návrhu a k nemu predložených
dôkazných listín súd vzal za preukázané, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu
medzi sporovými stranami, z ktorého vyplýva ohrozenie telesnej a duševnej integrity žalobkyne a
odôvodňuje potrebu ochrany jej osoby. Je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný žijú ako matka a syn v

spoločnej domácnosti, kde podľa vyjadrenia žalobkyne už v minulosti zo strany jej syna dochádzalo
k incidentom následkom problematického správania žalovaného, ktorý je podľa vyjadrenia matky
užívateľom omamných látok (marihuany), následkom čoho je agresívny, pričom jeho správanie sa rokmi
stupňuje. Pri poslednom incidente sa na ňu zahnal nožom, čím je preukázaná nevyhnutná potrebaneodkladného riešenia vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným. S poukazom na uvedené súd návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, upravil pomery medzi ňou a žalovaným, a
to v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. e/, h/ C.s.p., tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

25. Podľa ustanovení § 336 ods. 1 C.s.p. uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podala na súd žalobu vo veci samej, a to žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
predmetného bytu a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni, a to z dôvodu, že týmto neodkladným
opatrením je poskytnutá len dočasná ochrana bez riadne vykonaného dokazovania t.j. bez toho, aby

bol riadne zistený skutkový stav veci. K tejto časti výroku uznesenia súd uvádza, že aj keď žalobkyňa
sa návrhom domáhala úpravy pomerov strán sporu na dobu neurčitú, teda natrvalo, z dôkazných listín
ňou predložených táto potreba jednoznačne nevyplynula, nakoľko pri incidente zo dňa 7. 9. 2023 neboli
žiadnisvedkoviaažalovanýbolzbytuvykázanýzajehoneprítomnosti,atoažpožalobkyňoupopísanom
incidente a nie priamo pri ňom. Súd má teda zato, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie, na
základe ktorého rozhodne, či osoba žalovaného bude mať zákaz nevstupovať do obydlia žalobkyne

a približovať sa k nej natrvalo.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, o trovách
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.