Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123207569.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F., zastúpenej JUDr. Martou Rybárovou,
advokátkou, so sídlom Jilemnického 2, Trenčín a otca, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa podala dňa 04.09.2023 po podaní návrhu vo veci samej na zmenu úpravy práv
a povinností práv a povinností k mal. A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa určil povinnosť prispievať na výživu
mal. dieťaťa sumou 140,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky dieťaťa. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tak, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 26P/110/2019-41 zo dňa 05.02.2020 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej sumou 80,-eur
mesačne k rukám otca, vždy do posledného dňa mesiaca vopred. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda

ohľadne styku matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý prvý a druhý
víkend v mesiaci, v čase od piatka 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov,
kedy je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od
10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
kalendárny rok od Veľkého piatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. a počas
letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 15.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od

15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. Otec sa zaviazal mal. A. na styk s matkou riadne pripraviť
a matke odovzdať v G. na autobusovej zastávke pri nemocnici. Súčasne bol nad výchovou maloletej
nariadený dohľad. S maloletou sa však nestretávala, najskôr z dôvodu korony, neskôr otec odmietol
príchod maloletej do jej domácnosti s odôvodnením, že matkin priateľ je vodič kamiónu a maloletá
môže „od neho niečo chytiť.“ Keď jej otec maloletú na určené miesto stretávania opakovane nepriviedol,
stretnutia boli zmarené a nemala fyzické ani psychické sily domáhať sa stretnutí s maloletou akýmkoľvek

ajzákonnýmspôsobomDňa13.07.2023dostalaodotcaprostredníctvomsociálnejsieteFacebookdopyt
s otázkou: „Dieťa Ti nechýba?“ Okamžite reagovala ponukou na stretnutie a spolu s jej priateľom a mal.
A. strávili v F. 3 dni od 20.07. do 23.07.2023. Počas tohto pobytu maloletá prejavila vážny záujem žiť
v jej starostlivosti. V tom čase maloletej zakúpila telefón s hodinkami, aby mohli byť v kontakte. Dňa
25.07.2023 o 22:19 hod. jej vyslala na mobil signál SOS. Matka začala mať o ňu vážne obavy. Telefón,
ktorý jej kúpila však nedvíhala a stále nedvíha. Nevie, čo s ňou je. Určite však vie, že teraz v čase

puberty matka maloletej chýba a že s prijatím otca môže mať teraz problémy, čo by sa dalo podľa
matky riešiť zmenou zverenia. Poukázala na vek maloletej 13 rokov a na skutočnosť, že u otca žijev garsónke a nemá tam, ani u otcovej priateľky v rodinnom dome vlastnú izbu. Vzťahy medzi mal. A.
a otcom nepovažuje za dobré, lebo maloletá pri osobnom stretnutí v F. na ňu opakovane naliehala, aby
jej zabezpečila bývanie u nej. Má vedomosť, že mal. A. s otcovou priateľkou navštevuje 1 krát mesačne

C. poradňu z dôvodov, ktoré nepozná. Ďalej uviedla, že v súčasnosti žije s priateľom v 3-izbovom byte,
ktorý má priateľ v osobnom vlastníctve a ktorý súhlasí s prítomnosťou mal. A. v jeho byte. Pracuje ako
kuchárka s mesačným príjmom cca 900,-eur a spláca dlh Sociálnej poisťovni v sume 20,-eur mesačne.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa podľa jej vedomostí pracuje ako operátor výroby a okrem
mal. A. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. H. B., ktorý má asi 16 rokov. Dňa 14.08.2023 podala na

Okresný súd Trenčín návrh na zmenu zverenia. V ten istý deň požiadala svoju právnu zástupkyňu, aby
telefonicky požiadala otca maloletej, aby jej maloletú podľa rozsudku odovzdal na styk na čas letných
prázdnin od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. v G. na autobusovej zastávke pri nemocnici
Právnej zástupkyni matky mal otec uviesť, že maloletú matke na stretnutie nedá. Následne jej maloletá
vytýkala, že na ňu v stanovený deň a čas čakali, avšak nie na autobusovej stanici ale pred obchodom
B., z čoho matka usudzuje, že otec maloletú oklamal. Dňa 15.08.2023 prišla v stanovenú hodinu na

stanovené miesto, ale otec jej maloletú nepriviedol. Dňa 24.08.2023 ju maloletá žiadala, aby prišla za
ňou do I. H., kde bola na návšteve u babky, na ktorom stretnutí ju maloletá opäť naliehavo prosila
o urýchlené vybavenie je bývania u nej. Mal. A. má veľmi rada a aj v ťažkých časoch svojho života
sa snažila zabezpečiť všetko, čo maloletá pre život potrebovala. Teraz vidí, že mal. A. nutne potrebuje
jej blízkosť a pomoc a dnes môže povedať, že je v jej možnostiach a schopnostiach maloletej túto

starostlivosť zabezpečiť.

2. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 12.09.2023, lustráciou v Registri obyvateľov SR,
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/110/2019-41 zo dňa 05.02.2020, sms komunikáciou, s

ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/119/2023 a obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
26P/111/2023 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

3. Mal. A. má 13 rokov a pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/110/2019-41 zo dňa 05.02.2020 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal.

A. zverila do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia ju budú zastupovať a budú spravovať
jej majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej sumou 80,-eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku, a to vždy do posledného dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasťou
rozsudku bola dohoda rodičov ohľadne styku matky s maloletou A., podľa ktorej je matka oprávnená
stretávať sa s maloletou každý prvý a druhý víkend v mesiaci, v čase od piatka 16:00 hod. do nedele

do 17:00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, kedy je matka oprávnená stretávať sa s maloletou
každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 10:0 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19:00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 10:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. a počas letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 15.07.
od 10:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. Otec sa

zaviazal mal. A. na styk s matkou riadne pripraviť a matke odovzdať v G. na autobusovej zastávke pri
nemocnici. Súčasne bol nad výchovou maloletej nariadený dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.03.2023. V návrhu na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 26P/111/2023 matka žiada mal. dieťa zveriť do svojej výlučnej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa
určiť povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 140,-eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky dieťaťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
12.09.2023 súd zistil, že matka na podanom návrhu trvá. Uviedla, že s dcérou sa nestretávala, najskôr
z dôvodu Covidu, neskôr z dôvodu, že otec maloletú na určené miesto nepriviezol, stretávanie odmietal.

Poradenstvo vo veci jej úpravy styku s maloletou nevyhľadala. S maloletou sa stretla dňa 19.07.2023
po otázke otca maloletej, či jej dieťa nechýba. Následne spoločne s priateľom strávili 3 dni v F., kde
mal. A. vyjadrila želanie bývať v jej domácnosti. Ďalej sa s maloletou stretla koncom augusta 2023 v I.
H., kde bola mal. A. na návšteve u starej matky z otcovej strany a tam ju maloletá opäť žiadala, aby
vybavila bývanie u nej. Uviedla, že podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26P/110/2019 zo

dňa 05.02.2020 v čase letných prázdnin od 15.08. do 31.08.0 mala mať maloletú v starostlivosti, čo
s nestalo, nakoľko otec mal maloletú odovzdať na autobusovej zastávke pri nemocnici v G., čo neurobil
bez uvedenia dôvodu, preto túto vec nahlásila na OO PZ G.. Matka sa vyjadrila, že maloletá chce bývať
s ňou, s jej priateľom si rozumie, a p. J. súhlasí, aby mal. A. žila s nimi v spoločnej domácnosti. Matkanesúhlasila s možnosťou striedavej starostlivosti ani s inou formou starostlivosti a uviedla, že s otcom
komunikujú iba prostredníctvom sms. K svojim pomerom uviedla, že býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve jej priateľa p. K. J., kde má mal. A. pripravenú detskú izbu. Matka sa podľa jej vyjadrenia

podieľa na úhrade splátky hypotekárneho úveru v sume 250-eur mesačne a platí tiež výživné na mal. A.
vo výške 80,-eur mesačne. Ostatné náklady na bývanie hradí p. J.. Už 2 rok je zamestnaná ako kuchárka
s príjmom cca XXX,-XXX netto a má možnosť si privyrobiť ďalších cca 300,-eur. Jej priateľ je zamestnaný
vo firme L. F. s príjmom 1.400,-eur netto a pracuje v I.. Otec dieťaťa po oboznámení sa s podaným
návrhom matky uviedol, že maloletá sa s matkou vôbec nestretávala, nebola s ňou v žiadnom kontakte,

matka neprejavovala záujem o jej školské výsledky a ani o zdravotný stav maloletej. Ďalej uviedol, že
maloletá sama nechcela k matke chodiť. Taktiež pred cca 2-3 týždňami nechcela ísť za matkou na
víkend. Otec sa tiež vyjadril, že s mal A. nemal väčšie problémy, tieto nastali až po stretnutí sa s matkou
počas letných prázdnin, keď sa vrátila z F., vtedy sa správanie mal. A. zmenilo. Otec si myslí, že maloletá
je ovplyvnená matkou, ktorá jej nakúpila nové oblečenie, telefón, hodinky a pri matke tiež maloletá
nemusídodržiavaťpravidlatak,akodoma.Otecžijesmal.A.v1-zbovombyte,ktorýjevjehovlastníctve.

Náklady na bývanie hradí v sume 300,-eur mesačne. Je zamestnaný v trojzmennej prevádzke, dosahuje
príjem cca 800,-eur netto a poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Má priateľku p. M.,
ktorá je zamestnaná, býva v rodinnom dome v G. a ktorú maloletá často navštevuje a kde tiež prespáva.
Mal. A. je žiačkou 7. ročníka ZŠ v C., stravuje sa v školskej jedálni, krúžky nemá žiadne. Druhý školský
rok navštevuje 2x mesačne C. K. K. J. v Súkromnom centre poradenstva a prevencie v I. H., kde otec

uhrádza za každé sedenie 20-30,-eur. Kolízny opatrovník vykonal aj neformálny pohovor s mal. A.,
ktorá uviedla, že chce bývať s matkou, že sa o tom s ňou rozprávala. Vzápätí sa vyjadrila, že v otcovej
domácnosti je so všetkým spokojná. Potvrdila, že pred prázdninami sa s matkou vôbec nestretávala,
nepísali si, ani netelefonovali, až tento rok cez letné prázdniny sa s ňou stretla, keď otec matke napísal.
Rovnako potvrdila, že pred 2-3 týždňami nechcela ísť k matke. Priznala, že začala byť v poslednom

čase zlá, boli s ňou problémy, klamala, skrývala raňajky a pod. Nevedela uviesť, prečo chce odísť od
otca a tiež ani nevie, prečo chce ísť k matke. Záverom kolízny opatrovník navrhuje návrh matky ako
nedôvodný zamietnuť, keď má za to, že mal A. má v domácnosti otca vytvorené podmienky pre svoj
psychický, fyzický a sociálny vývin. Poukázal na skutočnosť, že matka na styk s mal. A. nevyužívala
schválenú rodičovskú dohodu až do letných prázdnin v tomto roku. Náhlu zmenu správania maloletej

a jej rozhodnutie žiť s matkou videl v možnom ovplyvnení maloletej matkou prostredníctvom nákupov
darčekov a mal za to, že je vhodné, aby styk matky s maloletou prebiehal podľa rozsudkom schválenej
rodičovskej dohody s možnosťou neskoršieho rozšírenia styku.

5. Podľa § 2 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej "CMP"), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

10. V danej veci má súd za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny
záujem na vydaní neodkladného opatrenia, neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkovsi vyžadujú dočasnú okamžitú úpravu v súvislosti so zverením maloletej A. do jej starostlivosti a určením
vyživovacej povinnosti, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. Súd má za osvedčené, že
rozsudkomOkresnéhosúduTrenčín č.k.26P/119/2023-41zodňa05.02.2023bolaschválená

rodičovská dohoda, podľa ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviala
na výživné pre maloletú sumou 80,-eur mesačne. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o styku
matky s maloletou, ktorý sa však podľa vyjadrení účastníkov vôbec nerealizoval a to až do júla tohto
roku, pričom matka neosvedčila, že sa snažila styk s maloletou realizovať aj napriek verbalizovanému
nesúhlasu otca. K styku matky s maloletou došlo až počas letných prázdnin 2023 a to na základe

podnetu otca maloletej. Matka tak neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. Samotné želanie dieťaťa nie je dôvodom na neodkladný zásah
súdu do pomerov účastníkov, naviac za situácie, keď bolo osvedčené, že postoj mal. A. je v tejto veci
ambivaletný. Pokiaľ matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila udalosťou zo
dňa 15.08.2023 je potrebné uviesť, že nebol osvedčený priebeh udalostí tak, ako ho popisuje matka
práve z dôvodu nejednoznačnosti postoja resp. rozpoloženia mal. A.. Súd konštatuje, že v konaní nebola

osvedčená naliehavá potreba bezprostredného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, ktorým by
bola maloletá odňatá z osobnej starostlivosti otca, nakoľko nebolo osvedčené, že by došlo k ohrozeniu
mal. dieťaťa na živote, zdraví alebo jeho priaznivom vývine zo strany otca. Naopak bolo osvedčené,
že otec sa o mal. A. doposiaľ riadne staral a zabezpečoval jej základné fyzické a psychické potreby.
Skutočnosť, že mal. A. navštevuje C., na čo poukazuje vo svojom návrhu matka, nie je skutočnosťou,

ktorá by preukazovala zlé vzťahy medzi maloletou a otcom, ale naopak skôr snahu otca a jeho priateľky
riešiť aj tento druh problémov, s ktorými sa maloletá stretáva a ktoré sú matke pre jej doterajší absolútny
nezáujem o maloletú a nekomunikáciu s otcom úplne neznáme. Súd sa stotožňuje s názorom kolízneho
opatrovníka, že vzhľadom na aktuálnu situáciu a dlhodobé nerealizovanie styku matky s maloletou je
potrebnérealizovaťstyktak,akoboldohodnutýrodičmi aschválenýrozsudkomč.k.26P/119/2019-41zo

dňa 05.02.2020, aby bola zabezpečená stabilita a kontinuita v živote mal. A. čo, samozrejme, vyžaduje
od oboch rodičov riadnu a konštruktívnu komunikáciu vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletej.
Na posúdenie optimálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, resp. jej prípadnej zmeny je
v danej veci potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré bude predmetom konania vo veci samej a ktoré
presahuje časový a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení. Na základe vyššie zistených

skutočností dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.