Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123263248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, reg. č. CHE-496.825.067, zast.: AGM Partners s.r.o.
so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586 proti žalovanému:
A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. B. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 711,- Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,- Eur,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 120,36 Eur od 22.05.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 112,06 Eur od 22.06.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 28,58 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 22,50 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 427,50 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 711,- Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb
a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za
podmienok špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytla žalovanému služby
azariadenia,zaktorébolivystavenéfaktúry,ktorénebolizostranyžalovanéhovcelkovejvýške711,-Eur

do dňa podania žaloby uhradené, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku na
žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, avšak k jej uhradeniu zo
strany žalovaného neprišlo.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy – zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.02.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.09.2021 na sumu 427,50

Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.08.2021 na sumu 22,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 21.05.2021 na sumu 126,36 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.07.2021 na sumu
28,58 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.06.2021 na sumu 112,06 Eur, kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXXzodňa19.02.2021,odstúpenieodzmluvyzodňa12.07.2021,upomienkuzaneuhradenéfaktúry zo dňa 21.08.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa
08.02.2023, potvrdenie prijatia zoznamu zásielok a zoznam zásielok.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.03.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 37Up/411/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 711,- Eur
s príslušenstvom a trovy konania vo výške 251,28 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk

a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 03.05.2023.

5. Súd doručil žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a výzvou
na vyjadrenie k žalobe žalovanému prostredníctvom jeho zamestnávateľa dňa 04.08.2023. Žalovaný sa

k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
12.09.2023 o 9.20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným ako fyzickou
osobou – nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 19.02.2021, predmetom ktorej
bol program služieb Zlatý O2 SMART Paušál a Extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2.

12. Dňa 19.02.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna

zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Huawei
P40 Biely za kúpnu cenu 540,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,-
Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 22,50 Eur splatných k 23. dňu v mesiaci
počnúc dňom 23.04.2021 (do 23.03.2023) s tým, že zmluvné strany si v bode 6 písm. a) kúpnej zmluvy
dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením

jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o
predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

13. Žalovanému boli za poskytnuté služby a na splátky za zariadenie vystavené tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.05.2021 za obdobie 01.04.2021 – 30.04.2021 na sumu 112,06
Eur,- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.06.2021 za obdobie 01.05.2021 – 31.05.2021 na sumu 126,36
Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.07.2021 za obdobie 01.06.2021 – 30.06.2021 na sumu 28,58

Eur,
- faktúra č. 1470812657 splatná dňa 20.08.2021 za obdobie 01.07.2021 – 31.07.2021 na sumu 22,50
Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.09.2021 za obdobie 01.08.2021 – 31.08.2021 na sumu 427,50
Eur (z toho suma 405,- Eur ako vyúčtovanie platieb za zariadenie).

14. Žalobca si žalobným návrhom uplatňuje nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 711,- Eur, a to
titulom faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 120,36 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 112,06 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu 28,58 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 22,50 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 427,50 Eur.

15. Listom zo dňa 12.07.2021 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že nakoľko aj napriek viacerých výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej
sumy, ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu 11.08.2021, ak žalovaný
dlžnú sumu vo výške 238,42 Eur neuhradí najneskôr do 04.08.2021.

16. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 21.08.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že neeviduje úhradu faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
E. XXXXXXXXXX a žiadal o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 289,50 Eur.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2022 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti O2

Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení
pohľadávokč.XXXXzodňa23.11.2021postupcomO2Slovakia,s.r.o.,Bratislavapostúpenénažalobcu.

18. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 08.02.2023 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému, že celková dlžná suma predstavuje

917,49 Eur a žiadal ho o dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

22 . Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.24. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

31. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť, ako aj kúpnej
zmluvy na mobilné zariadenie. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a §
489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenie žalovanému
vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 711,- Eur titulom neuhradených služieb mobilnej siete a nedoplatku

za mobilné zariadenie.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
zomeškania.Súdpodľa§517ods.2OZpriznalžalobcoviajúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopo

dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, a to
vo výške 5% ročne zo sumy 120,36 Eur od 22.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 112,06 Eur od 22.06.2021
do zaplatenia, zo sumy 28,58 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 22,50 Eur od 21.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 427,50 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0 %.36. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vsporeplnýúspech,pretomávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).