Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5319203077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: M. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. č. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: Bc. M. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX
Y., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 14C/98/2019-127 zo dňa 7.9.2022, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a oprava rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 14C/98/2019-127 zo dňa 7. septembra

2022 v uvedení dátumu narodenia žalobkyne.

Rozsudok prvoinštančného súdu, vo výrokoch, v ktorých zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
strán k CKN parc. č. 411/1 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. U., obec Olešná, okres Čadca p o n e
c h á v a n e d o t k n u t ý .

V ostatnej časti, vo výrokoch, v ktorých prvoinštančný súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

strán k pozemkom CKN parc. č. 411/7 zapísanej na LV č. XXXX a CKN parc. č. 411/6 zapísanej na LV
č. XXXX obe pre k.ú. U., obec Olešná, okres Čadca, rozsudok prvoinštančného súdu m e n í tak, že
parc. CKN č. 411/7 zapísanú na LV č. XXXX a parc. č. 411/6 zapísanú na LV č. XXXX obe pre k.ú. U.,
obec Olešná, okres Čadca p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyni u k l a d á zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu 517,50 Eur do troch dní.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej k nehnuteľnostiam, a to k parcelám: - CKN č. 411/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
230 m2, zapísaná na LV č. XXXX, - CKN č. 411/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a
CKN č. 411/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, zapísané na LV č. XXXX, v katastrálnom
území U., obec Olešná, okres Čadca, výrokom II. parcelu CKN č. 411/1 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 51 m2, zapísaná na LV č. XXXX, v katastrálnom území U. prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne, vo výroku III. uložil žalovanej vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume

49,25 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku IV. novovytvorenú parcelu CKN č. 411/8 -
zastavaná plocha o výmere 11 m2 a novovytvorená parcela CKN č. 411/9 - zastavaná plocha o výmere
10 m2 vytvorená geometrickým plánom č. 81/2022 zo dňa 12.07.2022 vyhotoviteľa GEOSTAV Ing. O.
M., A. XXX, XXX XX E., IČO: 46873376, overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor dňa23.08.2022podč.931/2022,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťrozsudku,prikázaldovýlučnéhovlastníctva
žalovanej v podieli 1/1. Vo výroku V. zbytkové výmery parcely CKN č. 411/6 - zastavaná plocha o výmere
294 m2, vedenej na LV č. XXXX pre katastrálne územie U. a parcely CKN č. 411/7 - zastavaná plocha

o výmere 220 m2, vedenej na LV č. XXXX pre katastrálne územie U., prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne v podieli 1/1. Žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.09.2022 (č. l. 117) vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná
sú podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN č. 411/7 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2,

katastrálne územie U., obec Olešná, okres Čadca.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.09.2022 (č. l. 118) vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná
sú podielovými spoluvlastníkmi parcely CKN č. 411/1 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a
CKN č. 411/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, katastrálne územie U., obec Olešná,
okres Čadca.

4. Z odborného vyjadrenia znalca Ing. Jozefa Polka č. 10/2022 zo dňa 05.06.2022 (č. l. 99) vyplýva, že
parcela CKN č. 411/1 nie je reálne deliteľná, nakoľko na uvedenej parcele je postavený rodinný dom č.
s. XXX, parcela CKN č. 411/6 a CKN č. 411/7 je reálne deliteľná, nakoľko obe parcely sa nachádzajú
v intraviláne obce a sú evidované ako zastavaná plocha - dvor. Podiely z parciel CKN č. 411/6 a CKN

č. 411/7 by predstavovali hodnoty o veľkosti 11,80 m2 a 8,90 m2, čo spolu predstavuje výmeru 21m2
a túto výmeru je možné vyčleniť na strane, ktorá je pridružená k parcele 441/2 a vznikne tak parcela o
dĺžke cca 22m a šírke 0,95m.

5. Geometrickým plánom č. 81/2022 vyhotoveným dňa 12.07.2022 vyhotoviteľom GEOSTAV Ing. O.

M., A. XXX, XXX XX E., IČO: 46873376, overeným Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor dňa
23.08.2022 pod č. 931/2022, boli vytvorené novovzniknuté parcely, a to CKN č. 411/8 o výmere 11 m2
a CKN č. 411/9 o výmere 10 m2, obe druh pozemku zastavané plochy a zbytkové výmery parcely CKN
č. 411/6 o výmere 294 m2 a CKN č. 411/7 o výmere 220 m2.

6.Poprávnejstránkepoukázalsúdnaust.§141ods.1,§142ods.1,2OZ.Uviedol,žemedzižalobkyňou
a žalovanou nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Žalovanásícesúhlasilasozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva,avšakniespôsobom,
navrhovaným žalobkyňou. Zostalo sporné, či je možné nehnuteľnosti reálne rozdeliť, či má žalobkyňa
prednostný nárok na nehnuteľnosť, keďže žalovaná chce svoje novovytvorené nehnuteľnosti, ktoré

zodpovedajú jej podielu, predať. Ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje nielen možné
spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie pre jednotlivé
spôsoby vyporiadania.

7. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Pri reálnom rozdelení prihliada

súd na i) fyzickú a právnu deliteľnosť predmetného spoluvlastníctva, ii) na výšku spoluvlastníckych
podielov a iii) účelné využitie rozdelenej nehnuteľnosti alebo veci. Súd mal z odborného vyjadrenia
znalca ako aj z geometrického plánu jednoznačne preukázané, že sporné pozemky CKN č.411/6 a CKN
č. 411/7, sú reálne deliteľné. Deliteľný nebol len pozemok CKN č. 411/1, nakoľko na ňom je postavený
rodinný dom.

8. Pri parcelách CKN č. 411/6 a CKN č. 411/7 mal súd preukázané, že je možné tieto reálne rozdeliť,
pričom spôsob, akým bude žalovaná tieto nehnuteľnosti užívať, je plne na nej. Žalovaná nenamietala,
že by novovzniknuté nehnuteľnosti nevedela plnohodnotne užívať a žalobkyňa nenamietala, že by zasa
bez týchto 21 m2 nevedela využívať svoju nehnuteľnosť. Občiansky zákonník umožňuje v prípade, ak

existujúokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,abysúdnezrušilanevyporiadalspoluvlastníctvoprikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku, avšak nezmieňuje sa, že v prípade
existencie týchto okolností nie je možné zrušiť podielové spoluvlastníctvo rozdelením veci. Skutočnosť,
že chce žalovaná predať svoj novovzniknutý pozemok nemožno ani považovať za takúto okolnosť
hodnú osobitného zreteľa. Žalobkyňa by mala nárok na podiel žalovanej v rámci predkupného práva,

ktoré jej zo zákona patrí. V danom prípade však dochádza k zániku podielového spoluvlastníctva a
žalobkyňa aj žalovaná budú výlučné vlastníčky už svojich nových nehnuteľností. Pokiaľ sa týka poukazu
na nález Ústavného súdu I. ÚS/279/1995 zo dňa 11.06.1997, je súd toho názoru, že sa týka nakladania
s podielom počas trvania podielového spoluvlastníctva, nie pre prípad jeho zrušenia a vyporiadania.Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, a to pri parcele CKN č.
411/1 jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne a pri CKN č. 411/6 a CKN č. 411/7 rozdelením
nehnuteľnosti.

9. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej vychádzal súd z ceny 25 Eur/
m2, ktorú cenu navrhla žalobkyňa a žalovaná navrhnutú cenu nerozporovala. Vzhľadom k uvedenému
zaviazal súd žalobkyňu vyplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 25
€/m2, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 CSP a žiadnej zo sporových
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. V zákonnej lehote proti rozsudku prvoinštančného súdu doručila odvolanie žalobkyňa. Rozsah
odvolania vymedzila, vo vzťahu k výrokom IV. a V. rozsudku.

12. Uviedla, že s takýmto rozhodnutím súdu nie je možné v žiadnom prípade súhlasiť. Pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. V prípadoch posúdenia možnosti uplatnenia
prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd prihliada na veľkosť

spoluvlastníckych podielov aj na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Pri takomto spôsobe
vyporiadania je jednoznačne potrebné sledovať veci vzniknuté rozdelením alebo ich časti s prihliadnutím
na povahu a funkčné využitie. Z predloženého geometrického plánu, ktorý bol právnej zástupkyni
žalobkyne predložený na pojednávaní na ktorom i súd rozhodol, bez toho aby sa s ním oboznámila
samotná žalobkyňa (nakoľko bol vyhotovený bez súhlasu žalobkyne - ako druhej spoluvlastníčky)

a zo samotného tvaru a celkovej plochy novovytvorených nehnuteľností vyplýva, že ich prikázanie
do vlastníctva žalovanej nebude účelné. Konajúca sudkyňa však v predmetnej veci postupovala
len mechanicky, keď nehnuteľnosti rozdelila podľa žalovanou predloženého geometrického plánu.
Zaoberala sa však len faktickou možnosťou a faktickou vykonateľnosťou rozdelenia bez toho, aby
prihliadala na funkčné opodstatnenie takého rozdelenia. V danej súdenej veci však konajúca sudkyňa

vôbecnevzalavúvahunámietkyžalobcu,atoskutočnosť,žekpredmetným„novovytvoreným"parcelám
nie je zabezpečený prístup z komunikácie. Vzhľadom na umiestnenie týchto parciel je prístup na ne
možný len z niektorých susediacich nehnuteľností. Žalovaná však k žiadnej z nich nemá relevantným
spôsobom konštituované právo, ktorého obsahom by bolo jej oprávnenie prechádzať cez niektorú z
týchto nehnuteľností za účelom vstupu na novovytvorené parcely. Na druhej strane zo súdneho spisu

a z dokladov predložených samotnou žalobkyňou vyplýva, že na parcele CKN 411/1 má žalobkyňa
postavený dom a spolu s parcelami CKN 411/6 a CKN 411/7 vytvárajú s domom žalobkyne jeden funkčný
celok. Takéto pozemky na jednej strane slúžia k lepšiemu využitiu domu a na strane druhej blízkosť
domu žalobkyne zase zlepšuje využiteľnosť priľahlých pozemkov. Bolo teda na mieste, aby súd rozhodol
v súlade s účelom ustanovenia § 142 ods. 1 OZ a sporné nehnuteľnosti prikázal žalobkyni ako vlastníkovi

domu, s ktorými sú parcely CKN 411/6 a CKN 411/7 funkčne spojené. Ďalšou námietkou, ktorú súd pri
rozhodovaní nevzal v úvahu, je tá skutočnosť, že žalovaná sa domáhala zrušenia spoluvlastníctva nie
preto, aby nehnuteľnosti natrvalo získala, ale preto, aby mohli byť predané tretím osobám, čo v konaní
tvrdila sama žalovaná.

13. Uvedeným konaním Okresného súdu Čadca boli jednoznačne naplnené odvolacie dôvody v
zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CSP: - písm. b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Žalovaná sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v
prospech tretích osôb, čím došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobkyne, ktorá celý čas žiadala

vyporiadať spoluvlastníctvo tak, aby sporné nehnuteľnosti mohla užívať v celosti; - písm. d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; - písm. f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - z doposiaľ
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti rozdelenia sporných nehnuteľnosti, pričom
z predloženého geometrického plánu, a teda zo samotného tvaru a celkovej plochy novovytvorených

nehnuteľností vyplýva, že ich prikázanie žalovanej nebude účelné. Naopak, boli splnené všetky
predpoklady preto, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne; - písm. h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (súd mechanickyrozdelil nehnuteľnosti podľa geometrického plánu bez toho, aby prihliadol na funkčné opodstatnenie
takéhoto rozdelenia.).

14. V odvolacom návrhu žiadala, aby krajský súd na podklade podaného odvolania rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby ho zmenil
tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti žalobkyne a žalovanej zapísanej na LV č. XXXX
kat. úz. U. ako CKN 411/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2 a na LV č. XXXX kat. úz.
U. ako CKN 411/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2 a CKN 411/6 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 305 m2, nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne M. M., rod, M.,
nar. XX.X.XXXX, oproti povinnosti zaplatiť žalovanej sumu 566,75 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žiadala rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Poukázala, že podľa ust. § 142 ods. 1 OZ je v prvom rade potrebné, aby súd pri zrušení a

vypriadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal na to, či je vec možné reálne rozdeliť, prihliadať na jej
účelnévyužitie.Uviedla,žežalobkyňamávstupksvojmudomuúplnezinejstranyaabsolútnenevyužíva
a nevyužívala tieto parcely, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva. Má za to, že súd ust. §
142 ods. 1 OZ neporušil, nakoľko vychádzal z odborného vyjadrenia znalca Ing. Polku zo dňa 5.6.2022,
ktoré je aj súčasťou súdneho spisu.

16. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrvala na podanom odvolaní. Namietla, že
z predloženého geometrického plánu, zo samotného tvaru a celkovej plochy novovytvorených
nehnuteľností vyplýva, že ich prikázanie žalovanej nebolo účelné. Sporné pozemky slúžia k lepšiemu
využitiu domu a zlepšujú využiteľnosť priľahlých pozemkov.

17. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§
379,§380CSP)napojednávaní19.09.2023pozopakovanídokazovaniarozhodolspôsobomuvedeným
vo výrokovej časti rozhodnutia.

18. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd z výsledkov vykonaného
dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam a následne vec i nesprávne právne posúdil,
a to v odvolaním napadnutej časti vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k
pozemkom CKN parc.č. 411/6, zapísanom na LV č. XXXX, pre kat.úz. U. a k parc.č. 411/7, zapísanej
na LV č. XXXX kat.úz. U.. Na rozdiel od prvoinštančného súdu dospel k záveru, že v danom prípade

nie sú splnené zákonné podmienky pre reálne rozdelenie oboch pozemkov. Ustanovenie § 142 zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) upravuje zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktoré prichádza do úvahy v prípade, ak podieloví
spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva. Súd je síce viazaný návrhom
nazrušeniepodielovéhospoluvlastníctva,noniejeviazanýnavrhovanýmspôsobomvyporiadania,môže

teda rozhodnúť o vyporiadaní iným ako navrhovaným spôsobom. Z jazykového vyjadrenia § 142 OZ
vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným
záväzným poradím: 1. rozdelenie veci, 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

19. Zákon tak isto určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný prihliadať pri rozhodovaní a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, avšak nejde
o jediné a rozhodujúce hľadiská, prihliada i na iné okolnosti prípadu, ktoré sú relevantné vo svojom
súhrne.

20. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob
vyporiadania vhodný najmä vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo
k veci, hoci len k jej určitej časti. Pokiaľ majú spoluvlastníci (jeden alebo viacerí) záujem svoj podiel
predovšetkým speňažiť, bude vhodnejším spôsobom vyporiadania predaj veci a rozdelenie výťažku,

prípadne prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý má o vec záujem.

21. Podľa R 54/1973 za prípady, keď reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, považujú súdy
všetky prípady, kedy ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci, jednak prípady, kdeby časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe
a spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy, ako aj
tvaru, pri budovách vyplýva nerozdeliteľnosť už napr. z toho, že ide o rodinný dom s jedným bytom,

jediným vchodom, jediným komínom a podobne.

22.VzmyslerozhodnutiaNajvyššiehosúduČRsp.zn.22Cdo/1181/2008jeskutočnosťou,žepozemokje
vzásadevždydeliteľný;tovšakneznamená,žemusíbyťvkonaníozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva rozdelený vo všetkých prípadoch; menovite pozemky priliehajúce k obytným domom

vytvárajú spravidla s domom jediný funkčný celok, slúžia k lepšiemu využitiu domu a taktiež blízkosť
obytného domu, v ktorom vlastník býva, zlepšuje využitie pozemku. Nie je preto v rozpore so zákonom
postup, pri ktorom súd, ktorý rozhoduje o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, prikáže
pozemok priľahlý k domu tomu, kto je vlastníkom domu, bez toho, aby vykonal jeho rozdelenie.

23. Z uvedeného vyplýva, že zákon pod významom reálnej deľby pri zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva nemá na zreteli „technickú deliteľnosť“, ale posúdenie nevyhnutnosti, možnosti a
účelnosti rozdelenia pozemku s ohľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu. Technicky je
možné rozdeliť na menšiu časť každú vec, technicky je možné na menší rozdeliť každý pozemok, avšak
technicky rozdeliteľný pozemok neznamená, že takéto rozdelenie je dobré, možné a účelné.

24. Dôkazom o reálnej deliteľnosti tak, ako ju má na mysli § 142 OZ, samotný geometrický plán byť
nemôže, nanajvýš môže byť dôkazom o možnej technickej deliteľnosti. Podľa súdnej praxe, i keď sú
pozemky reálne deliteľné kedykoľvek, ich reálne rozdelenie nie je dobre možné vtedy, ak by časti
vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, t.j. nemohli
by bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené, pričom je aktuálny aj

celospoločenský záujem brániť drobeniu pôdy.

25. Reálne a právne možné delenie spoločného pozemku neznamená teda, že súd tak musí rozhodnúť
vo všetkých prípadoch, ak tak navrhne niektorý zo spoluvlastníkov, najmä pozemky priliehajúce k
obytným domom vytvárajú s domom jeden funkčný celok, slúžia na jeho lepšie využitie a taktiež blízkosť

domu, v ktorom vlastník býva, zlepšuje využitie pozemku.

26. V preskúmavanej veci bolo jednoznačne dokazovaním preukázané, že pozemky CKN 411/6 a 411/7,
nachádzajúce sa v kat.úz. U., vytvárajú s domom žalobkyne jeden funkčný celok, na jednej strane
slúžia k lepšiemu využitiu domu a na strane druhej blízkosť domu žalobkyne zase zlepšuje využiteľnosť

priľahlých pozemkov. Zároveň žalovaná sa domáhala zrušenia spoluvlastníctva a jeho vyporiadania
reálnou deľbou nie preto, aby nehnuteľnosti natrvalo získala a využívala pre seba, ale naopak za účelom
ich scudzenia.

27.Vpriebehuceléhokonanianepreukázalaúčel,naktorýbyjejmalireálnevydelenéčastinehnuteľnosti

slúžiť, naopak, jej záujem o ich získanie bol motivovaný snahou odpredať ich tretím osobám, o čom
sama v konaní predložila dôkazy.

28. S poukazom na takto zistené skutočnosti odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu v
odvolaním napadnutej časti, pokiaľ sa týkalo vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom

CKN 411/6 a 411/7, nachádzajúcich sa v kat.úz. U., spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.
Rozsudok prvoinštančného súdu vo vzťahu k zrušeniu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k CKN
parc.č. 411/1, nachádzajúcej sa v k.ú. U., ponechal nedotknutý.

29. Pokiaľ sa týka náhrady za podiel žalovanej, odvolací súd vychádzal z ohodnotenia nehnuteľnosti

predloženého žalobkyňou, skutočnosti, že sa strany ujednali na cene 25,- Eur/m2, pričom žalovaná
v konaní nepredložila jediný dôkaz, ktorým by takto stanovenú hodnotu pozemkov spochybnila, resp.
poprela.

30. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, na podklade čoho odvolací súd jej priznal vo vzťahu k žalovanej

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná tým, že
nesúhlasila so žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, zavinila
nielen vznik sporu, ale i jeho dĺžku a s tým spojený nárast výdavkov.31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)