Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4417010022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/, Tr. zák. účinného do 30.04.2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 03.10.2022, sp. zn. 3T/4/2017, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 12. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
A. B. , narodený XX.X.XXXX v C. D., bytom E.,
F. XXX/XX, E. G.,

j e v i n n ý

že od H. XXXX E. E. XX.XX.XXXX, si v meste I. J. K. L., bez povolenia Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky, zadovažoval psychotropnú látku s účinnou látkou metamfetamín zvanú „pervitín“
najmenej 2 až 3-krát za týždeň v tomto období, ktorú následne prechovával pri sebe, užíval, prípadne
bezplatne poskytol M. N., nar. XX.XX.XXXX X-O. K. H. M. XXXX K. P. Q. K. C. D. bližšie nezistené
množstvo pervitínu, za ktorú mu tento dobrovoľne bez vyžiadania dal sumu 5,00 €, ktorý túto drogu
následne užil a v priebehu mesiacov H. J. A. XXXX najmenej 4-krát v byte J. H., na adrese R.

XX, C. D., tejto bezodplatne poskytol pervitín, ktorý následne užila, pričom účinná látka „pervitínu“ -
metamfetamín, je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona v znení zákona č.
125/2016 Z.z. ( ďalej len Trestný zákon ),

za to mu

u k l a d ápodľa§172odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestnéhozákona,prinezistení okolností
poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného

zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov,

podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona povinnosť spočívajúce v príkaze predkladať probačnému
a mediačnému úradníkovi v mesačných intervaloch počas celej skúšobnej doby správy o výsledkoch
testov na požitie omamných a psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze v pravidelných trojmesačných
intervaloch preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi zdroje svojich príjmov.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, Trestného zákona účinného
do 30.4.2022, na tom skutkovom základe, že
po dobu E. rokov do dňa XX.XX.XXXX, si v meste I. J. L., neoprávnene, bez povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky zadovažoval drogu zvanú „pervitín“ najmenej 2 až 3-krát za týždeň

v tomto období, ktorú následne prechovával pri sebe, užíval, prípadne bezplatne poskytol M. N., nar.
XX.XX.XXXX, 1-krát K. H. roku XXXX, K. P. Q. K. C. D. bližšie nezistené množstvo pervitínu, za ktorú
mu tento dobrovoľne, bez vyžiadania obžalovaného dal sumu 5,00 €, ktorý túto drogu následne užil a v
priebehu mesiacov H. J. A. XXXX najmenej 4-krát v byte J. H., na adrese R. XX, C. D., tejto bezodplatne
poskytol pervitín, ktorý následne užila, pričom účinná látka „pervitínu“ - metamfetamín, je zaradený v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie
Ministerstva zdravotníctva SR, ktorého obžalovaný nie je držiteľom.
Za to mu súd I. stupňa uložil:

- podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov,
-podľa§48odsek3písmenab,Trestnéhozákonaobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaradil
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

- podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Uvedený rozsudok odvolaním, ihneď po jeho vyhlásení, napadol obžalovaný. V dvoch samostatných
písomných dôvodoch uviedol, že smeruje voči výroku o vine a treste, ktoré považuje za nezákonné
a trest za neprípustný a neakceptovateľný. Poprel spáchanie žalovaného skutku, drogy užíval výlučne

pre vlastnú potrebu. Svedok N. uviedol, že nemajú dobré vzťahy, vlastne ho ani nepozná, mýli si
ho s inou osobou. Hlavné pojednávanie sa konalo bez jeho prítomnosti bez možnosti udelenia mu
záverečnéhoslova.NamietalvýpoveďaosobusvedkyneJ.H.,ktorábolaužívateľomdrogachcelasaho
zbaviť, jej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní len prečítaná, súd sa uspokojil s dôkazmi vykonanými
v prípravnom konaní, Domáhal sa aplikácie § 39 Tr. zák., nie je pre spoločnosť nebezpečný, preto bypostačovalo uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Poukazoval aj na dĺžku trestného stíhania
a navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný A. B. sa verejného zasadnutia nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané dňa
16.06.2023, požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti, prostredníctvom obhajcu
zotrval na písomných dôvodoch odvolania,
- prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné, súd I.

stupňa správne zistil skutkový stav veci, náležite sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutkovými
okolnosťami a skutok aj správne právne posúdil, rozsudok súdu I. stupňa, vrátane uloženého trestu
považoval za zákonný a opodstatnený.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou –
obžalovaným – nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku,

preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
o treste rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, za rešpektovania zásady
„reformatio in peius“ ( odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor nepodal ) a zistil, že odvolanie

je čiastočne dôvodné aj keď z iných dôvodov než uvádzal odvolateľ.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom a možnom rozsahu
a v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania určitých zásad tzv.

kontradiktórneho procesu zakomponovaných do Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa nedopustil
takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm.
a/ Tr. por.

Odvolací súd však zistil, že súd I. stupňa nebol dôsledný pri hodnotení dôkazov ( § 2 ods. 12 Tr.

por. ) osobitne vo vzťahu k náležitému zisteniu skutkového stavu v súlade s kritériami § 2 ods. 10
Tr. por. Popis skutku tak, ako je uvedený v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku nie v celom
rozsahu zodpovedá tomu, čo vyplýva z vykonaných dôkazov. Osobitne výrazné je to v otázke času,
kedy mal byť skutok spáchaný, čo je jednou z podstatných náležitostí popisu skutku a súčasťou riadne
zisteného skutkového stavu. V tomto smere súd I. stupňa absolútne nekriticky prevzal časový popis

skutku z obžaloby- ...“najmenej po dobu X M. E. E. XX.X.XXXX“ a ďalej...“v priebehu mesiacov H. J. A.“...

Svedok N. vo výpovedi uvádzal časové obdobie – A. XXXX, I. K. – mohlo to byť obdobie XX.XX.XXXX
E. XX.XX.XXXX, presne nevedel, svedkyňa H. – H. XXXX. Na základe takýchto dôkazov nie je možné
jednoznačne a spoľahlivo konštatovať, že obžalovaný konal „Q. E. X M. E. XX.X.XXXX ( kedy bol

zadržaný ) ale len obdobie - od H. XXXX E. E. XX.XX.XXXX, čo má za dôsledok právny záver o tom,
že jeho konaním nemohlo dôjsť k naplneniu znaku „po dlhší čas“ ako závažnejšieho spôsobu konania
v zmysle ods. 2 písm. c/ §-u 172 Tr. zák.

Preto odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Tr. por.

keďže v zásade bol skutkový stav zistený správne postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol
tak, že po úprave skutku protiprávne konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona v znení zákona č. 125/2016 Z.z. ( ďalej
len Trestný zákon ), t.j. v znení zákona účinného v čase keď bol skutok spáchaný.

Čo sa týka ďalších odvolacích námietok obžalovaného tieto nepovažoval odvolací súd za dôvodné.
Odvolací súd zistil, že v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom boli všetci svedkovia vypočutí
po riadnom zákonnom poučení. Svedok N. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 28.9.2017 za
prítomnosti obžalovaného, pričom obaja zotrvali na svojich výpovediach. Aj tu obžalovaný uvádzal na

svedka, že sa na neho hnevá, čo tento poprel. V rámci trestného stíhania nebol produkovaný žiaden
dôkaz, ktorý by takýto obžalovaným uvádzaný „hnevlivý“ vzťah svedka k obžalovanému objektivizoval,
preto sa jedná výlučne len o subjektívny názor obžalovaného, ktorý nie je spôsobilý negovať pravdivosť
výpovede tohto svedka.Výpoveď svedkyne J. H. bola prečítaná na hlavnom pojednávaní ( ktorého sa obžalovaný nezúčastnil
ale súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti, bol prítomný jeho obhajca ), čiže mal možnosť sa

zúčastniť vykonania tohto dôkazu v konaní pred súdom, čo však dobrovoľne nevyužil. Pri výsluchu tejto
svedkyne v prípravnom konaní bola prítomná obhajkyňa obžalovaného, ktorá nemala žiadne otázky ani
pripomienky k výpovedi svedkyne. Preto ani v tomto smere nedošlo k porušeniu jeho práv.

V žiadnom prípade nedošlo k porušeniu práv obžalovaného, pretože tento sa hlavného pojednávania

dňa 03.10.2022 nezúčastnil a zároveň požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti a za prítomnosti
jeho obhajcu ( č.l.1050), čím sa sám a dobrovoľne vzdal svojich práv, vrátane práva na záverečnú reč.
Čo sa týka námietok obžalovaného voči dĺžke konania, tak v tomto smere odvolací súd konštatuje, že
majoritnú časť na tejto dĺžke konania má obžalovaný, i keď minoritnú časť má aj nedôsledný postup
súdu I. súdu. Tento fakt odvolací súd vyhodnotil pri rozhodovaní o treste.

Vychádzajúc z horeuvedených právnych úvah odvolací súd zistil, že z vykonaných dôkazov je
nepochybnepreukázané,žeobžalovanýsivobdobíH.XXXXE.E.XX.XX.XXXXzadovážilpsychotropnú
látku s účinnou látkou metamfetamín, ktorú prechovával a bezplatne poskytol svedkovi N. a najmenej
štyri krát svedkyni H.. Vzhľadom na uvedené časové obdobie, ktoré nepresahuje dobu 1 roka (keďže
obžalovaný je drogovo závislá osoba) nebol naplnený zákonný znak ,,po dlhší čas“ ako závažnejší

spôsob konania v zmysle odseku 2 písmeno c/ §-u 172 Tr. zák. Preto odvolací súd po zrušení
napadnutého rozsudku z dôvodov uvedených v § 321 odsek 1 písmeno b, d, odsek 3 Tr. por. sám vo
veci rozhodol podľa § 322 odsek 3 Tr. por., keďže skutkový stav bol v zásade zistený správne a po
úprave tzv. skutkovej vety, bez zmeny totožnosti skutku, právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v znení zákona
č. 125/2016 Z.z. ( ďalej len Trestný zákon ).

Podľa § 34 ods. 1, 4/ Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Citované ustanovenie obsahuje nielen prvky represívne ale aj výchovné. Je pritom prísne individuálne
v každej trestnej veci a u každého páchateľa osobitne, oba prvky skúmať v kombinácií so zistenými
skutkovými zisteniami a faktami zistenými ohľadne osoby obžalovaného.

Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa citovaného ustanovenia

a zistil, že obžalovaný sa dostal doposiaľ 6 krát do rozporu so zákonom pre spáchanie majetkovej
trestnej činnosti, naposledy vykonal trest odňatia slobody v roku XXXX. V evidencii priestupkov ma
zaznamenaných 47 priestupkov, v prevažnej väčšine za priepustky spáchané v cestnej premávke,
za ktoré bol riešený blokovými pokutami, z ktorých väčšinu nezaplatil. U obžalovaného odvolací súd
s poukazom na zásadu „reformatio in peius“ musel prebrať záver súdu I. stupňa o nezistení žiadnych

poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností i keď podľa názoru odvolacieho súdu je u obžalovaného
daná existencia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m/ Tr. zák. V rámci zákonnej trestnej
sadzby- 3 až 10 rokov odňatia slobody odvolací súd s prihliadnutím aj na čas, ktorý uplynul od
spáchania trestnej činnosti, považoval za dostatočné uloženie výchovného – podmienečného trestu
odňatia slobody s uložením probačného dôvodu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorú

určil na dobu troch rokov. Na posilnenie dosiahnutia účelu tohto výchovného trestu u obžalovaného,
u ktorého absentuje dostatočná uvedomelosť o tom, že je potrebné dodržiavať právny poriadok,
obmedzenie a povinnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorých cieľom je dosiahnutie toho, aby
sa obžalovaný vlastným pričinením zbavil závislosti na omamných a psychotropných látkach, riadne sa
zamestnal a preukazoval probačnému a mediačnému úradníkovi zdroje svojich príjmov. V prípade, ak by

obžalovaný neviedol v skúšobnej dobe riadny život, alebo by porušil nariadené obmedzenia a povinnosti,
bol by to dôvod na nariadenie výkonu podmienečného trestu odňatia slobody.Pretože odvolací súd nezistil iné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny
opravný prostriedok (§ 306 odsek 1 Tr. por.).