Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2319205016.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: T.

K., B. XX. Y. XXXX, X. K. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka
so sídlom Gladiolová 12, 9949 01 Nitra, IČO: 36 112 950, proti žalovanému: G. J., B. XX. Y. XXXX, X.
B. XX, XXX XX U., o zaplatenie 880 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 880 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 880 eur
od 21.10.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. novembra 2019 prostredníctvom právneho

zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 880 eur s príslušenstvom a k náhrade
trov konania. Žalobu skutkovo vymedzil ta, že pre žalovaného vykonal dodávku a montáž interiérových
dverí v počte 4 ks, spolu v sume 1 480 eur. Dňa 16. októbra 2017 vyhotovil na dodávku a montáž
dverí faktúru, splatnú dňa 20. októbra 2017 vo výške 880 eur, v ktorej zohľadnil prijatú úhradu od
žalovaného. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v čase vykonania dodávky a montáže a vystavenia
faktúry bol samostatne zárobkovo činnou osobou zapísanou v živnostenskom registri. Podnikateľskú
činnosť ukončil vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 08. januára 2019. Dňa 19. augusta 2019

vyzval žalovaného pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom najneskôr do 27. augusta
2019. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 21. augusta 2019, avšak pohľadávku neuhradil. Vzhľadom na
to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 21. októbra 2017 t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry vyhotovenej dňa 16. októbra 2017.

2. Tunajší súd dňa 26. novembra 2019 vydal platobný rozkaz 18C/57/2019-27. Platobný rozkaz so

žalobou a prílohami boli žalovanému doručené dňa 11. decembra 2019. Voči predmetnému platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný v odpore uviedol, že
podávaodporvočiplatobnémurozkazu,ažiadahozrušiťvcelomrozsahu.Žalovanývodporeuviedol,že
je pravda, že žalobca mal dodať a namontovať interiérové dvere v počte 4 ks, v celkovej hodnote 1.480,-
eur. Na základe ústnej dohody zaplatil žalobcovi zálohu vo výške 600,- eur a zostatok mal byť zaplatený
po riadnej a bezchybnej montáži dverí. Pri nástupe na mieste montáži prevzal žalobca sumu 300,- eur
v hotovosti za montáž. Žalobca vykonal len polovičnú prácu, dvere riadne neosadil podľa technického

postupu, svojou neodbornou montážou mu poškodil zariadenie bytu, taktiež pri neodbornej montáži
došlo k poškodeniu samotných dverí, čo do dnešného dňa nenapravil a montáž riadne nedokončil.
Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že po jeho viacerých výzvach na dokončenie zákazky, sa žalobca
odmlčal. Následne na to si zavolal inú firmu, ktorá mu práce dokončila, s čím mu vznikli nadbytočnénáklady. V závere odporu žalovaný uviedol, že na základe uvedeného navrhuje, aby súd platobný rozkaz
zrušil ako nedôvodný.

3. Na základe podané odporu žalovaným tunajší súd dňa 24. januára 2020 vydal uznesenie č. k.
18C/57/2019-39, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18C/57/2019-27 zo dňa 26. novembra
2019 zrušil v plnom rozsahu.

4. Dňa 03. marca 2020 doručil právny zástupca žalobcu súdu vyjadrenie k odporu žalovaného. Vo

vyjadrení uviedol, že žalovaný v podanom odpore potvrdil, že so žalobcom uzatvoril ústnu zmluvu na
dodávku a montáž 4 ks interiérových dverí v celkovej sume 1.480 eur, ako aj skutočnosť, že žalobcovi
zaplatil sumu 600 eur ako zálohu a zostatok sumy mal byť zaplatený po riadnej a bezchybnej montáži
dverí. Uvedené skutočnosti ohľadom dohody o cene a zaplatenej zálohy v sume 600 eur sú pravdivé.
V rámci procesnej obrany žalovaný uviedol, že žalobcovi pri nástupe na miesto montáže dal v hotovosti
za montáž sumu 300 eur. Uvedené tvrdenie žalovaného sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný

toto tvrdenie nepreukázal žiadnym dôkazom. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vykonal len polovičnú
prácu, dvere riadne neosadil, pri neodbornej montáži poškodil dvere a montáž nedokončil. Následne
montáž podľa uvedenia žalovaného mala dokončiť iná firma. Ani tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal
a voči žalobcovi nikdy neuplatnil vady montáže, či vady dverí alebo poškodenia zariadenia bytu,
ktoré skutočnosti žalovaný v podanom odpore ako procesnú obranu uviedol. Žalobca považuje odpor

žalovaného za účelový, aby sa zbavil povinnosti zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 880 eur. Žalobca
nepovažuje za správne zrušenie platobného rozkazu súdom, keďže odpor podaný žalovaným proti
platobnému rozkazu nebol riadne vecne odôvodnený, a to splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti. Žalovaný ním opísané skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku
žalobcu nepreukázal žiadnymi listinami a tiež neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

uviedol nepravdivé skutočnosti, čo sa týka zaplatenia hotovostnej platby 300 eur v mieste montáže
do rúk žalobcu a tiež ohľadom montáže, ktorú označil za vadnú a nedokončenú, snažiac sa týmto
spochybniť nárok žalobcu a ospravedlniť tým neuhradenie svojho dlhu žalobcovi. Právny zástupca
žalobcuvovyjadreníďalejuviedol,žeodporžalovanéhonepovažujezariadnevecneodôvodnenývôbec.
Vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t. j. so splnením si

povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce
spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu
proti uplatnenému nároku a k odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný, v snahe vyhnúť sa splneniu svojej platobnej povinnosti voči
žalobcovi, uviedol v odpore nepravdivé skutkové tvrdenia, aby spochybnil nárok žalobcu a svoje tvrdenia

nepreukázal relevantnými dôkazmi. Žalobca na rozdiel od žalovaného svoje vyjadrenie o dodaní 4 ks
dverí so zárubňami, ktorých montáž vykonal u žalovaného koncom roka 2017 preukazuje Faktúrou
dodávateľa č. XXXXXXXXX, zo dňa 11.decembra 2017, splatnou dňa 25.decembra 2017, ktorou boli
žalobcovi vyfakturované dvere Porta LINE H.1, 80P, betón tmavý cpl, BB, bezfalcové - 2 ks, zárubňa PS
Elegance B, 80 P, betón tmavý/8 - 1 ks, zárubňa PS Elegance D, 80 P, betón tmavý/8 - 1 ks, dvere Porta

LINE H.1, 70P, betón tmavý cpl, BB, bezfalcové - 1 ks, zárubňa PS Elegance D, 70 P, betón tmavý/8
- 1 ks, dvere Porta LINE H.1, 70L, betón tmavý cpl, WC, bezfalcové - 1 ks, zárubňa PS Elegance C,
70 L, betón tmavý/8 - 1 ks v sume spolu 1.152 eur a Dodacím listom k faktúre č. XXXXXXXXX, zo dňa
11.decembra 2017. Je nepochybné, že žalobca trvá na zaplatení dlhu v sume 880 eur, ktorú žalobca
vyfakturoval žalovanému ako zostatok neuhradeného dlhu za dodanie 4 ks interiérových dverí, vrátane

kľučiek a montáže. V závere vyjadrenia právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 880 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi trovy konanie v plnom
rozsahu.

5. Dňa 11. júna 2020 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom žalovaný uviedol,

že v podanom odpore sa riadne vyjadril k celkovému platobnému rozkazu, prostredníctvom ktorého sa
žalobca domáha zaplatenia sumy 880 eur. Žalobca si svoju prácu riadne nedokončil, pri výkone svojej
práce poškodil zariadenie bytu a byt doslova nechal "rozbombardovaný" a po viacerých výzvach, aby
svoju prácu dokončil a odstránil poškodenia bytu bol nútený celú vec dať dokončiť inej osobe a to Y.
Č., U. T. XXX/X, N.: XXXXXXXX, a tým mu vznikli nové náklady. Žalobca prevzal taktiež hotovosť vo

výške 300 eur pri nástupe na miesto výkonu práce, a na otázku nech vydá potvrdenie teda príjmový
pokladničný blok, odpovedal, že ho pri sebe nemá a tento mu prinesie. Do dnešného dňa sa tak však
nestalo. Vzhľadom k vyššie uvedenému má za to, že žalobca si riadne nesplnil svoj záväzok, a to prácu
na ktorú si ho objednal a zaplatil mu prevažnú časť zo zákazky. Žalobca zámerne odignoroval ústnevýzvy. Je presvedčený, že ak by žalobca celú vec riadne dokončil včas a odborne, nemal by dôvod sa
zatajovať,aonbynebolnútenýsinadokončeniezavolaťinúfirmu.Tedatvrdeniažalobcusúzavádzajúce
a klamlivé a preto navrhuje, aby súd v danej veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie.

6. Dňa 24. júla 2020 doručil právny zástupca žalobcu súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že hotovosť v sume 300 eur od žalovaného
neprevzal a považuje jednostranné tvrdenie žalovaného za účelové. Žalobca od žalovaného prevzal
len zálohu v čiastke 600 eur, ktorú žalovaný odovzdal žalobcovi za prítomnosti pána Y.B. W., X. L. V.

XX, XXX XX U., ktorý by vedel prevzatie tejto sumy žalobcom od žalovaného potvrdiť. Žiadnu ďalšiu
finančnú hotovosť žalobca od žalovaného neobdržal. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že má za to, že
si žalobca riadne nesplnil svoj záväzok, a to prácu, na ktorú si žalobcu objednal a navrhol výsluch
svedka Y. Č., ktorý podľa vyjadrenia žalovaného mal dokončiť údajnú nekvalitnú prácu žalobcu pri
montáži interiérových dverí u žalovaného. Vykonanie dôkazu výsluchom svedka Y. Č. považuje žalobca
za nehospodárne, nakoľko žalovaným navrhovaný svedok sa nemá vyjadriť k predmetu tohto konania,

ktorým je pohľadávka žalobcu z nezaplatenej faktúry vyhotovenej žalobcom dňa 16.októbra 2017,
splatnej dňa 20.októbra 2017 za dodanie a montáž interiérových dverí pre žalovaného, ktorú faktúru
žalobca vystavil žalovanému po dodaní tovaru, objednaného dňa 27.septembra 2017 pre žalovaného u
dodávateľa - spoločnosti T. O. U. U..G..C.., N. XXXXX XXX, za ktorý tovar dodávateľ dverí vystavil pre
žalobcu dodávateľskú faktúra č.XXXXXXXXX zo dňa 27.septembra 2017, v sume 1.152,00 eur, splatnú

dňa 25.decembra 2017. Pokiaľ by žalobca bol spôsobil škodu žalovanému, či vykonal vadne montáž
interiérových dverí, žalovaný mal zákonnú možnosť uplatniť si u žalobcu tak škodu, ako aj reklamovať
v záručnej dobe vady montáže, čo však neurobil, a preto je irelevantný v tomto konaní výsluch svedka
pána Y. Č., navrhnutého vo vyjadrení žalovaným a vykonávať dokazovanie, ktoré sa netýka merita
tejto veci. Žalovaný vo vyjadrení zároveň uviedol, že žalobcovi zaplatil prevažnú časť zo zákazky, ktoré

tvrdenie nie je pravdivé a zaplatenie čiastky 600,- eur z dohodnutej sumy 1.480,00 eur nie je prevažná
časť dohodnutej ceny, keďže preukázateľne záväzok žalovaného voči žalobcovi je čiastka 880 eur.
Žalobca u dodávateľa dverí pre žalovaného objednal objednávkou č. 5031 zo dňa 27.septembra 2017
4 ks bezfalcových dverí so zárubňami za kúpnu cenu 1.152 eur, čo bola veľkoobchodná cena (VOC) a
za túto VOC dvere žalovanému predával, a teda rozdiel v čiastke 328 eur medzi VOC dverí, bola cena

kovania-kľučiek na 4 dverí a montáže. Žalobca bol pri dohodnutí ceny so žalovaným veľmi ústretový,
keďže so žalovaným dohodnutá celková cena 1.480 eur zahŕňala kúpu dverí a zárubní za VOC, ktorá je
pre žalobcu ako podnikateľa nákupnou cenou a žalobca žalovanému nepredával tovar v maloobchodnej
cene. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu na dodávku a montáž 4 ks
interiérových dverí v celkovej sume 1.480 eur a pre žalovaného dodal dvere v dohodnutom počte a

druhu, ktoré u žalovaného namontoval, ktorú ústne dohodnutú celkovú cenu žalovaný nerozporoval, ako
aj je nesporná záloha v sume 600 eur uhradená žalovaným. Sporným zostáva tvrdenie žalovaného, že
žalobcovi uhradil aj ďalšiu čiastku 300 eur, (okrem sumy 600 eur), tvrdiac, že žalobcovi zaplatil prevažnú
časť dohodnutej ceny. Záloha 300 eur je spornou a nepreukázanou zo strany žalovaného. Žalobca sa
snažil dohľadať vo svojom účtovníctve aj cenu kovania-kľučiek, ktoré žalovanému kúpil a namontoval

na dvere žalovaného, keďže dvere sa dodávajú bez týchto doplnkov, čím chcel žalobca poukázať aj
na to, že so žalovaným dohodnutá suma 1.480 eur bola výhodnou cenou pre žalovaného a nie pre
žalobcu. V závere vyjadrenie právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovaní vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 880 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 880 eur od 21.októbra 2017 do zaplatenia a

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd rozhodol rozsudkom14. októbra 2021 č. k.
18C/57/2019-101 tak, že I. žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 880 eur s 5 % úrokom z omeškania zo
sumy 880 eur od 21. októbra 2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. Žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. Krajský súd v Trnave v rámci odvolacieho
konania uznesením zo 6. decembra 2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že nezohľadnil, že v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nepostupoval podľa
§ 290 a nasl. Civilného sporového poriadku o spotrebiteľských sporoch, z ktorého dôvodu nezvažoval

možnosť postupu podľa § 295 Civilného sporového poriadku.

8. Po zrušujúcom uznesení súd doručil stranám poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho
procesných právach a povinnostiach podľa § 296 Civilného sporového poriadku.9. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že dodal žalovanému ním objednané dvere za veľkoobchodnú cenu, aj
tie kľučky žalovanému dal za veľkoobchodnú cenu, nakoľko sú priatelia. Osobne vykonal montáž dverí

a dohodli sa, že nasledujúci deň sa stretnú a vyrovnajú sa. Žalovaný však odišiel na lyžovačku a keď sa
vrátil,začalsavyhovárať,ženiečojezleurobené.Povedalžalovanému,žemázaplatiť.Poslalmufaktúru
poštou, na čo však žalovaný nereagoval a preto to začal riešiť. Nakoľko žalovaný dal dvere prerobiť
inej firme, týmto sa dvere poškodili. Disponuje vlastnou fotodokumentáciou, že dielo bolo vykonané z
jeho strany riadne.

10.Zvýsluchuprávnehozástupcužalobcuvyplynulo,žepodanoužalobousižalobcauplatnilpohľadávku
v sume 880 eur titulom vykonania dodávky a montáže interiérových dverí v počte 4 ks u žalovaného. So
žalovaným uzatvoril ústne zmluvu na sumu 1 480 eur . Z tejto sumy žalovaný žalobcovi zaplatil zálohu
vo výške 600 eur, rozdiel v sume 880 eur do dnešného dňa žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalobca
pokusom o zmier sa snažil so žalovaným dohodnúť mimosúdne, mimosúdne rokovanie so žalovaným

prebehlo, avšak žalovaný pohľadávku žalobcovi neuspokojil. Navrhujú, aby súd v zmysle podanej žaloby
a pripojených listinných dôkazov ako aj na základe výsluchu žalobcu žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 880 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 880 eur počnúc
od 21. októbra 2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry vystavenej žalovanému. Zároveň žiadajú o priznanie nároku na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

11. Žalovaný po zrušujúcom uznesení ostal nečinný, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd otvoril pojednávanie a rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie vykázané prostredníctvom úradnej tabuli podľa § 180 Civilného

sporového poriadku.

12. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

13. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

14. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

15.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže zmluvu uzavrel na jednej strane dodávateľ,
ktorý v čase uzavretia zmluvy konal v rámci podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vykonaným dokazovaním mal súd

za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o zhotovení veci na zákazku, v zmysle ktorej vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ zhotovil vec podľa objednávky, a povinnosť objednávateľa
zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Cieľom zmluvy je zhotovenie novej veci a jej odovzdanie
za odplatu zhotoviteľom do vlastníctva objednávateľa.

19. Žalobca pre žalovaného vykonal dielo, a to dodanie a montáž interiérových dverí v počte 4 kusov za
dohodnutú cenu vo výške 1 480 eur, ktorá skutočnosť nebola sporná. Žalobca vystavil faktúru splatnú
20. októbra 2017 vo výške 880 eur, v ktorej zohľadnil zaplatenú zálohu vo výške 600 eur a žalovaný v
čase splatnosti faktúru nezaplatil. Spornou ostala otázka zaplatenia 300 eur žalovanému, ktorú sumu
žalobca údajne prevzal od neho do rúk. Žalovaný tvrdil, že žalobca odviedol neodbornú prácu, dvere
neosadil a neodbornou činnosťou mu poškodil zariadenie bytu a došlo aj k poškodeniu dverí. Práce

musel dokončiť pre nečinnosť žalobcu Y. Č.. Ako dôkaz žalovaný do spisu založil fotografie, z ktorých
vyplývajú práce na osadení dverí na mieste.

20. V danom prípade spornou otázkou ostala otázka zaplatenia sumy 300 eur žalobcovi, ktorý toto
tvrdenie žalovaného poprel. Za účelom preukázania tohto tvrdenia žalovaný súdu nepredložil žiaden

dôkaz. Skutkové tvrdenie ohľadne zaplatenia sumy 300 eur ostalo len v rovine tvrdenia žalovaného. Je
pravdou, že žalovaný žiadal v konaní vypočuť Y. Č. pred prvým rozhodnutím súdu za účelom dokončenia
prác za žalobcu, ale nie na tvrdenie ohľadne zaplatenia sumy 300 eur. Otázka dokončenia prác pre súd
nebola sporná, pretože pokiaľ žalovaný si chcel uplatniť vady mal tak urobiť bez zbytočného odkladu.
Zodpovednosti za vady s mohol žalovaný domáhať na súde, ale len vtedy, ak vytkol vody do 24 mesiacov

od prevzatia veci. Žalovaný súdu nepreukázal, že by vady žalobcovi vytkol v zákonnej lehote.

21. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva a má procesný účel. Jeho zmyslom je umožniť
súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti, významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie v spore. Zákon vymedzuje dôkazné bremeno ako procesnú

zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý je určovaný výsledkami vykonaného dokazovania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nebolo preukázané je nepriaznivé rozhodnutie v prospech tej
strany, v záujem ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. Dôkazné bremeno
je inštitútom, ktorý súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi. Je vecou strán sporu, aby tvrdili a
preukazovali fakty podstatné pre rozhodnutie. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia

zálohy vo výške 300 eur, čo bolo dôvodom na vyhovenia žaloby v plnom rozsahu.

22. Súd nedoplnil dokazovanie v zmysle § 295 Civilného sporového poriadku z dôvodu, že v časti
zaplatenia300eurlenžalovanýmusívedieťpreukázaťzaplatenietejtosumyavčastiobranyžalovaného
ohľadne vzniku škody, žalovaný si nesplanil zákonnú povinnosť, vytknúť vady v zákonnej lehote. V tomto

smere ďalšie dokazovanie by bolo nehospodárne, pretože nakoniec, ak by aj bola preukázaná škoda,
súd z dôvodu nesplnenia zákonnej povinnosti zo strany žalovaného by ju nemohol žalovanému priznať.

23. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, z ktorého dôvodu je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% )
od 21. októbra 2017 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry zo dňa 16. októbra 2017) do zaplatenia.

24. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku,aodpoveďnakaždújednupoznámku,pripomienku,alejenevyhnutné,abyboloreagované

na podstatné a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu
sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažovalza potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. Z dôvodu nepreukázania protiprávneho konania sa súd
nezaoberal ďalšími predpokladmi zodpovednosti náhrady škody.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal plný úspech v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.