Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7217222656.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu
JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, D., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom Kerecmanom, s.r.o, IČO: 36588725, so
sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému E. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, H., zastúpený
advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN Law firm s.r.o., IČO 47237406, so sídlom Kmeťova

3, Košice, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov o späťvzatí žaloby vo
veci Okresného súdu Košice II č.k. 15C/51/2017-602

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 15C/51/2017-602
zo dňa 13. januára 2023 a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13. januára 2023 č.k. 15C/51/2017-602 rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva (BSM) strán sporu zaniknutého 25.1.2017 rozvodom ich manželstva
prikázaním jednotlivo vymedzených vecí a peňažných prostriedkov do vlastníctva tej ktorej sporovej
strane, určením peňažnej povinnosti žalobkyne na vyplatenie žalovaného na účely vyrovnania podielov
z BSM, nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania, každému z bývalých manželov uložil

povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za konanie.

2. Proti rozsudku podali včas odvolanie obe sporové strany, v odvolacom konaní vzala žalobkyňa žalobu
späť z dôvodu uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi
žalobkyňou a žalovaným, ktorej vyhotovenie potvrdené podpismi sporových strán predložila. Žiadala
preto, aby odvolací súd konanie zastavil, odvolaním napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch zrušil a

o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

3. Žalovaný vzhľadom na uzatvorenie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
so žalobkyňou so späťvzatím žaloby súhlasil a rovnako navrhoval náhradu trov konania stranám
nepriznať.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods.1). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

5. V danej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne rozhodol rozsudkom

zo dňa 13.01.2023 pod č.k. 15C/51/2017-602. Žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie na základe
uzatvorenej mimosúdnej dohody vzala späť žalobu skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,s ktorým procesným úkonom žalovaný vyslovil súhlas. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, zrušil rozhodnutie a zastavil konanie ako vyplýva
z výroku rozhodnutia v súlade s procesným návrhom žalobkyne a súhlasom žalovaného.

6. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 257 CSP v zmysle ktorého,
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzal
pritom do úvahy osobitný charakter sporu, v ktorom majú obe strany tak postavenie žalobcu ako aj
žalovaného, čo sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené rovnaké právo žalovaného. Vzhľadom na uzatvorenie
dohody o vyporiadanie BSM až po prvotnom rozhodnutí súdu, ktorá dohoda je primárnym dôvodom
vedúcim k zastaveniu konania, každá sporová strana nesie v rovnakej miere procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

7. O povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku alebo jeho vrátení, pokiaľ naň vzniklo právo, rozhodne

súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení).

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).