Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122484296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X,
o zaplatenie 3.031,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.031,05 €, úrok 1.027,65 €, úrok z omeškania
249,14 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.000,00 € od 4.3.2022 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.11.2022 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.031,05 €, úroku 1.027,65 €, úroku z omeškania
249,14 €, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.000,00 € od 4.3.2022 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

2.Žalobcavžalobeuviedol,ženazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok zodňa13.11.2020

medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155
(ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.3.2022 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 11.2.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe ktorej

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich
podmienok: - Výška úveru: 3.000,- €, Druh úveru: spotrebiteľský Úver – VÚB Pôžička na refinancovanie,
Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 14,83 % p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku
dňu schválenia úveru, Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 11.2.2020, Výška splátky a splatnosť:
155,82 € mesačne, k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvej splátky: 12.3.2020, Splatnosť

úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, Počet splátok: 23,
RPMN: 18,42 %, Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 11,78 %, Celková čiastka spojená
s úverom: 3.526,33 €. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa
dostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,a to aj Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 25.5.2020, kedy postupca evidoval nesplatené
splátky vo výške 477,02 €. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami
Zmluvy k 16.7.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
4.307,84 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.000,- €, z riadneho úroku vo výške 1.027,65 €, z
úroku z omeškania vo výške 249,14 € a z poplatkov vo výške 31,05 € v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby žiadnu splátku neuhradil.

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4.307,84 € pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3.000,- €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.027,65 €, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 249,14 €, z neuhradených poplatkov vo výške 31,05 €. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 4.3.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenú dňa
11.2.2020,
- Potvrdenie výšky pohľadávky pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru zo dňa 11.2.2020,

- Európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
- Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,
- Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám – občanom,
- Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.7.2020 s dokladom

preukazujúcim jej odoslanie žalovanému a vrátenie zásielky odosielateľovi,
- Cenník VÚB, a.s. Občania platný od 1.11.2019,
- Tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 25.5.2020 + kópia poštového hárku,
- Pokus o zmier zo dňa 16.3.2022,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.3.2022,

- Pokus o zmier zo dňa 13.9.2022 + podací hárok
Listinné dôkazy korešpondujú so skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobe.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 13.12.2022 platobný rozkaz pod č. k. 12Up/1733/2022, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa
2.2.2023 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 12Up/1733/2022 zo dňa 13.12.2022 nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 12Up/1733/2022 zo dňa
13.12.2022 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený prípisom zo dňa 22.2.2023.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS a dotazom na Obci C. a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 29.12.2014
hlásený trvalý pobyt na adrese: C., D. E. X/XXXX, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásenýnemá. Obec C. podaním zo dňa 17.3.2023 súdu oznámila, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu
nezdržiava, je odsťahovaný na bližšie neurčenú adresu. Adresu súčasného pobytu žalovaného sa
nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto na základe uvedených skutočností bola žaloba s
prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.9.2023, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť

na pojednávaní písomne ospravedlnili, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci:

12. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu, obchodná spoločnosť VÚB, a.s. uzatvoril dňa 11.2.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „F. Pôžička“. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver - VÚB Pôžička na refinancovanie. V zmluve boli dohodnuté základné podmienky úveru, ako výška

úveru 3.000 €, ktorá bola poskytnutá jednorázovo dňa 11.2.2020 a ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v 23 mesačných splátkach vo výške 155,82 €k 12. dňu v kalendárnom mesiaci. Dátum prvej anuitnej
splátky bol 12.3.2020. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, 24 mesiacov. Výška RPMN bola uvedená
18,42 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 11,78 %. Celková čiastka spojená
s úverom predstavovala sumu 3.526,33 €.

13. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať splátky v dohodnutom termíne v zmysle uzavretej zmluvy
neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Postupca ho opakovane vyzýval na úhradu dlžnej
sumy a Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.7.2020 právny
predchodca žalobcu písomne oznámil, že dňom 16.7.2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane

príslušenstva so zostatkom 3.241,80 €.

14. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020. Žalovaný bol o postúpení pohľadávky
informovaný postupcom Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.3.2022.

15. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku ani čiastočne.
Žalovaný nepreukázal žiadnu úhradu, či už pred alebo po zosplatnení dlhu.

16. Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 25.5.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu

a vyzval ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Zmluvy o úvere. Zároveň ho upozornil na
právo banky odstúpiť od Zmluvy o úvere. Oznámením zo dňa 16.7.2020 žalobca žalovanému oznámil,
že dňom 16.7.2020 vyhlásili predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 3.241,80 €.

17. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.7.2020 právny

predchodca žalobcu písomne oznámil, že dňom 16.7.2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstva so zostatkom 3.241,80 €. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná 24.7.2020.

18. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len ako ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 a), b), d) ZoSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Povinné zákonom vyžadované náležitosti zmluvy sú obsiahnuté v ustanovení § 9 ods. 2 ZoSÚ.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.000 €, ktorý sa
zaviazal vrátiť spolu s úrokom v dohodnutých splátkach. V dôsledku zosplatnenia dlhu predstavovalasuma, ktorú mal žalovaný vrátiť 3.241,80 €, ktorá pozostávala z istiny 3.000,- €, úrokov 210,75 € a
poplatkov 31,05 €. Žalovaný doposiaľ z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu.

32. Vzhľadom k tomu, že Zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou, podrobil ju súd kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Súd takto zistil,
že Zmluva obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch a tieto sú v nej uvedené jasne, prehľadne a správne. Zákonná je aj výška dohodnutej odplaty.
Žalovaný pri splácaní úveru nedodržal platobnú disciplínu, bol v omeškaní s úhradou splátok a preto

žalobca úver zosplatnil. Možnosť zosplatnenia úveru bola stranami dohodnutá a žalobca v konaní
preukázal, že pri uplatnení tejto možnosti postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu úveru po
jeho zosplatnení. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného dlhu má žalobca nárok
aj na úroky z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške odo dňa kedy už bol záväzok žalobcu
splatný. História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP t.j. podľa zásady úspechu v konaní. V
konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.