Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122502909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122502909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795
proti žalovanému: Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, adresa
doručovania: F. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 176,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške
92,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 6 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6 eur od 11.04.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6 eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,60 eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6 eur od 11.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 4 eur od 11.02.2021 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa 24.05.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy vo výške 176,70 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

a. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľaust.§44z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právnypredchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné

elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky,

faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020 vo výške 13,60 € ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020 vo výške
6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.05.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2020 vo výške 1,50 € ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2020 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.12.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 4,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta
za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto
spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

10.02.2021nasumu92.90€kudňupostúpeniapohľadávky.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za
poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za
nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku
žalobcu do dnešného dňa nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz sp.

zn. 10Up/1754/2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená listinne dňa 07.07.2023 ( č.l. 72 spisu). Žalovaný
sa, v súdom stanovenej lehote, k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, okresný
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 07.09.2023,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 26.07.2023.7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a to najmä návrhom na
vydanie platobného rozkazu,Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2020
(na č.l. 7 spisu), faktúrami (na č.l. 8-11, 45-51 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok (na č.l. 12-18
spisu), Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb (na č.l. 21-26 spisu, VOP (na č.l. 27-37 spisu),
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok (na č.l. 38 spisu), podacím hárkom (na č.l. 39 spisu), výzvou

na zaplatenie zo dňa 25.11.2022( na č.l. 40 spisu), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (na č.l.
41-43 spisu), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 (na č.l. 44 spisu).

9.Vykonanýmdokazovanímokresnýsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným dňa
26.11.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služieb satelitnej televízie. V bode 1 písm. c) predmetnej zmluvy bol dohodnutý záväzok žalovaného

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať
povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými a osobitnými podmienkami a cenníkom služieb. V
bode 1 písm. d) zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta pre porušenie viazanosti, ktorá sa má vypočítať
ako súčet sumy 50eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav. V bode 2
zmluvy boli dohodnuté pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie niektorého zo zariadení právneho

predchodcu žalobcu. Z faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.12.2020, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 10.11.2020, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.10.2020, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
10.09.2020, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2020, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.07.2020,
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.06.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu si nimi faktúroval
poplatky: Nájom koncového zariadenia vo výške 1,50 eur mesačne a faktúrou č. XXXXXXXXXX

si faktúroval aj prerušenie služby pre neplatenie vo výške 14,90 eur. Z ďalších faktúr súd zistil, že
právny predchodca žalobcu faktúroval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.05.2020
nájom koncového zariadenia vo výške 1,50 eur, satelit extra vo výške 6 eur a satelit Premium vo výške
13,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.03.2020 faktúroval nájom koncového zariadenia vo
výške 1,50 eur, prerušenie služby pre neplatenie vo výške 14,90 eur, satelit extra vo výške 6 eur a

satelit Premium vo výške 13,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.04.2020 faktúroval nájom
koncového zariadenia vo výške 1,50 eur, satelit extra vo výške 6 eur a satelit Premium vo výške
13,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.02.2021 faktúroval doplatok HBO vo výške 6 eur,
doplatok Premium vo výške 4 eur, pokuta za nevrátenie Scart vo výške 3 eur, pokuta za nevrátenie
ovládača vo výške 10 eur, pokuta za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 50 eur, pokuta za

nevrátenie smart karty vo výške 19,90 eur, pokuta za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 10 eur,
pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50 eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Z listiny
označenej ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa 16.12.2020, mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy, s účinnosťou k 31.12.2020,
s poukazom na § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011Z.z., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Zároveň žalovanému oznámil jej aktuálny záväzok
vyplývajúci jej zo zmluvy vo výške 103,60 eur. Súčasne žalovaného upozornil na povinnosť do 15 dní
odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť technické zariadenie DIGI Slovakia na predajné miesto,
inak právnemu predchodcovi žalobcu vznikne nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného
cenníka. Z listiny označenej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok“ zo dňa 01.03.2022 a príloh k nej mal

súd za preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému na súčasného žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, t.j. do 31.12.2016 (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13.Podľa§44ods.10písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôžeodstúpiťodzmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že

záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 25.11.2016
je vzťahom občianskoprávnym - spotrebiteľským a je potrebné naň aplikovať ustanovenia vyššie
citovaných zákonov.22. Súd mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému uplatnený nárok. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle
ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému právny predchodca žalobcu vyfakturoval

cenu za nájom koncového zariadenia služby extra a Premium, služby satelit extra a Premium, pokuty za
nevrátenie Scart, nevrátenie diaľkového ovládača, nevrátenie koncového zariadenia, nevrátenie Smart
karty, nevrátenie Zdrojového kábla a pokutu za porušenie záväzku viazanosti spolu v sume 176,70 eur.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť nesplnil. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 176,70 eur (istina
vo výške 83,80 eur a zmluvná pokuta vo výške 92,90 eur) ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

23. Žalobca si popri istine uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 6 eur
od 11.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od
11.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 6 eur od 11.04.2020
dozaplatenia,zosumy1,50eurod11.04.2020dozaplatenia,zosumy6eurod11.05.2020dozaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, zo

sumy 1,50 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, zo sumy
1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50
eur od 11.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od
11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 6 eur od 11.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 4 eur od 11.02.2021 do
zaplatenia. Okresný súd konštatuje, že nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká

bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď
sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda
existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je
existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uplatnených faktúr. V
rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo
výške 0,00 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy do zaplatenia, preto

mu súd tento nárok priznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému ako plne úspešná strana sporu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.