Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861,
proti žalovanej: C. T., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XXX/XX, B., o zaplatenie 10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 09.10.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 10 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je štátnou príspevkovou

organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu,
zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanej
dňa 09.08.2021 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z.
z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. 1032103016 na sumu vo výške 10 eur,
splatná dňa 08.10.2021. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 09.09.2021 na úhradu
poplatkuzanávštevuÚstavnejpohotovostnejslužby.Žalovanádlžnúsumuneuhradila.Žalobcasitaktiež
uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % ročne od
09.10.2021 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 01.12.2022 platobný rozkaz pod č. k. 22C/77/2022-13, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 03.07.2023
vydaným pod č. k. 22C/77/2022-41 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 14.07.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.09.2021, splatnou dňa 08.10.2021 vyúčtoval žalobca
žalovanej zákonné poplatky zo dňa 09.08.2021 vo výške 10 eur.

9. Výzvou zo dňa 09.09.2020 vyzval žalobca žalovanú na úhradu poplatku v zmysle zákona č.
577/2004 Z.z. vo výške 10 eur za službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá jej

dňa 09.08.2021 bola poskytnutá v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava,
Ružinov. Z predloženej ftk. vrátenej zásielky vyplýva, že predmetná zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 577/2004 Z.z.) na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11.Podľa§38ods.3písm.c/zákonač.577/2004Z.z.aksapoistencoviposkytujezdravotnástarostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

13. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanej bola žalobcom

dňa 09.08.2021 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby Univerzitnej
nemocnice Bratislava. Žalovaná po poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu
žalobcovi ako poskytovateľovi nezaplatila. Žalobca následne vystavil žalovanej faktúru na sumu 10 eur
so splatnosťou dňa 08.10.2021. V konaní nebolo sporné, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce z ust. § 38 ods. 3 písm. c/, § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., t.j. nezaplatila žalobcovi

úhradu za poskytnutú službu v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanej na základe uvedeného
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu vo výške 10 eur podľa § 38a ods. 6
písm. a/ cit. zákona. Žalovaná bola v konaní nečinná, tvrdenia žalobcu nepoprela a preto sa považujúza nesporné. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom
rozsahu vyhovel, keďže žaloba bola podaná dôvodne.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto má žalobca právo
na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktorou bola úhrada za službu vyúčtovaná, t.j. od 09.10.2021 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. Keďže však

žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.