Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29Csp/266/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387596
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122387596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270 - práv. zást. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr.
Vl. A. XX, XXX XX B. - C., IČO: 35 855 673 proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt MÚ
MČ Košice-Nad jazerom, Košice, o zaplatenie 84,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 84,83 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
84,83 € od 3.10.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2022 domáhal, aby žalovaný uhradil žalobcovi istinu
84,83 € s 5% ročným úrokom zo sumy 84,83 € od 3.10.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. F..
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 84.83 €, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,

v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb predstavuje celkom sumu 84.83 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.10.2021.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaný ako účastník dňa 5.3.2021 uzavrel so žalobcom ako podnikom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. F., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby spolu so SIM kartou a

prístup k službe. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za poskytnuté služby, a to č. 5617223155 na
sumu 86,30 € so splatnosťou dňa 1.5.2021 a č. 5621798789 na sumu 129,53 € so splatnosťou dňa
31.5.2021. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil riadne a včas,
preto ho žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.8.2021, vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý pozostával
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktorý si žalobca uplatnil vo
výške 84,82 € v dodatočnej lehote do 2.10.2021, následne žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

11.7.2022 vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý pozostával z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 83,84 €, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 3,31 €
a trovy konania, ktoré mal uhradiť v dodatočnej lehote do 25.7.2023. Žalovaný ani na výzvy žalobcu
nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom
vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca

uplatnil pohľadávku vo výške 84,83 €. Uplatnený nárok žalobcom bol riadne preukázaný, žalovaný ho
žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh
za poskytnuté služby vo výške 84,83 € titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy, priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej žalobcom
žalovanému v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 3.10.2021.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.