Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010361
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3123010361.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a členov
senátu JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. a spol., trvalý pobyt hlásený v obci C. D., t. č. na slobode, pre trestný čin zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 06. septembra 2023 prejednal

odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.
2T/23/2023 zo dňa 20. júna 2023 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. b), písm. d), písm. e) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok vo vzťahu
k obžalovanému A. B. z r u š u j e v časti výrokov o treste.

II. Podľa § 322 odsek 1 Tr. poriadku s a vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 2T/23/2023 zo dňa 20. júna 2023 bol na podklade
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 2Pv 621/22/3309-62 zo dňa 22.
marca 2023, doručenej okresnému súdu dňa 24. marca 2023, obžalovaný pod bodom 2/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania trestného činu zločinu lúpeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení úloh, pod zámienkou predaja mobilného telefónu
prostredníctvom fiktívneho internetového inzerátu vylákali dňa 09.12.2022 v čase približne medzi 19.
a 20. hodinou poškodeného E. B. pred kostol sv. Jána Nepomuckého v Trenčíne, v mestskej časti

Kubrá, kde obvinený F. G. zostal pri budove kostola, dával pozor tak, aby poškodený evidoval jeho
prítomnosť a ,,kryl chrbát“ obvinenému A. B., keby sa niečo pokazilo, a následne obvinený A. B. pristúpil
k poškodenému, namieril na neho atrapu zbrane a vyzval ho na vydanie finančných prostriedkov a
mobilného telefónu, načo poškodený zo strachu vydal finančnú hotovosť vo výške 800,- eur a mobilný
telefón zn. zn. Oppo reno 7 lite v hodnote 200,- eur, tieto obvinený A. B. zobral a spolu s obvineným
F. G. utiekol z miesta činu smerom na Opatovú, pričom cestou si rozdelili získané finančné prostriedky

poškodeného.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 188 odsek 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Tr.
zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorého
výkon bol podľa § 51 odsek 1 Tr. zákona v spojení s § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe,

ktorej trvanie okresný súd podľa § 51 odsek 2 Tr. zákona určil na 3 (tri) roky. Podľa § 51 odsek 3
písm. b), odsek 4 písm. d), písm. k) Tr. zákona okresný súd obžalovanému tiež uložil obmedzeniespočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť poškodenému E. B. spôsobenú škodu a povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej
dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Tr.

zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci mobilného telefónu značky Xiaomi bielej farby,
ktorého vlastníkom sa podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona stáva štát. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa
obžalovaným pod bodom 1/ F. G. (vo vzťahu ku ktorému citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 07. júla 2023) a pod bodom 2/ A. B. ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu
poškodenému E. B. vo výške 800 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote 15 dní v neprospech obžalovaného vo vzťahu k výroku
o treste odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Z písomného odôvodnenia odvolania prokurátora
vyplýva, že sa nestotožnil s určenou dĺžkou skúšobnou doby probačného dohľadu, považuje ju za
neprimerane miernu a rozpornú s princípom individuálnej a generálnej prevencie trestu. Vo zvyšnej časti
nemá k napadnutému rozsudku námietky, a to ani pokiaľ ide o aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom

znížení trestu, ktorú okresný súd náležite a riadne odôvodnil. V závere teda navrhol podľa § 321 odsek
1 písm. e) Tr. poriadku zrušiť napadnutú časť rozsudku a uložiť obžalovanému postupom podľa §
322 odsek 3 Tr. poriadku trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom so
skúšobnou dobou na hornej hranici zákonného rozpätia.
K písomnému odôvodneniu odvolania prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu.

Poukázal na to, že uložená skúšobná doba v trvaní troch rokov v spojení s obmedzeniami, ktoré boli
okresným súdom uložené, dávajú dostatočný časový priestor na nápravu obžalovaného s poukazom na
jeho doterajší bezúhonný život, motív a spôsob spáchania trestného činu, jeho vlastný postoj k trestnej
činnosti a správaniu sa vo výkone väzby, ktorá trvala takmer sedem mesiacov.
K písomnému odôvodneniu odvolania prokurátora sa vyjadril aj poškodený, ktorý uviedol, že napriek

prežitej traumatizujúcej skúsenosti nežiadal od obžalovaných žiadne navýšenie náhrady škody, len
skutočne spôsobenú škodu, preto vyjadril želanie, aby mu táto bola nahradená v lehote najneskôr dvoch
mesiacov.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, na podklade odvolania obžalovaného a prokurátora, ktoré
mu spolu so spisom bolo predložené dňa 15. augusta 2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

06. septembra 2023, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 odsek
1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku,
preskúmal postupom podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tiež aj
z pohľadu prípadne naplnených dôvodov pre dovolanie podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku. Uvedeným

postupom zistil, že na podklade podaného odvolania prokurátora je nevyhnutné napadnutý rozsudok
v časti výrokov o treste zrušiť, aj keď z iných dôvodov, pre ktoré navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
prokurátor.
Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc zo
správne zisteného skutkového stavu a následného právneho posúdenia konania obžalovaného, teda

výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním, a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol
preskúmavať z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku v zmysle § 257 odsek
7, odsek 8 Tr. poriadku, už ďalej pri úvahách o uložení trestu obžalovanému nepostupoval v súlade
s Trestným zákonom, keď pochybil v prípade správneho posúdenia všetkých relevantných okolností pri

určení konkrétnej výmery trestu.
Predovšetkým krajský odvolací súd uvádza, že vo výroku o treste napadnutého rozsudku vo vzťahu
k obžalovanému absentuje akékoľvek ustanovenie poukazujúce na mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody, resp. konkrétny poukaz na ustanovenie § 39 odsek 1 Tr. zákona, ktoré okresný súd mal
v úmysle, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, v danom prípade použiť.

Ďalším pochybením súdu prvého stupňa bolo vyhodnotenie zistených poľahčujúcich okolností
u obžalovaného na jednej strane a zákonných predpokladov na použitie ustanovenia o mimoriadnom
znížení trestu na strane druhej, keď z naozaj veľmi stručného odôvodnenia súdu prvého stupňa
v tejto časti vyplýva iba to, že dôvodom na uloženie trestu odňatia slobody výrazne pod dolnú hranicu
trestnej sadzby (trestná sadzba 7 rokov – 10 rokov 4 mesiace) a naviac ešte trestu podmienečného

s probačným dohľadom bolo u obžalovaného zistenie takých okolnosti, ktoré Trestný zákon zaraďuje
pod tzv. poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. n) Tr. zákona, a teda vedenie bezúhonného
života pred spáchaním skutku a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Ak okresný súd
u obžalovaného zistil prítomnosť týchto dvoch poľahčujúcich okolností, mal priamo na tieto poukázať vovýroku o treste, a nie ich nahradiť ustanovením § 39 odsek 1 Tr. zákona, pretože ustanovenie § 39 odsek
1 Tr. zákona predstavuje skutočne výnimočnú možnosť súdu zmierniť trest obžalovanému pod dolnú
hranicu stanovenej trestnej sadzby v prípade zistenia mimoriadnych okolností posudzovaného prípadu,

odlišných od tých, ktoré Trestný zákon názorne kvalifikuje ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.
zákona. Ustanovenie § 39 odsek 1 Tr. zákona upravuje teda podmienky mimoriadneho zníženia trestu
v prípade, že súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd je však povinný zmiernenie

tohto trestu odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, na základe ktorých dospel k záveru, že uloženie
trestu v rámci ustanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, a nielen
všeobecným, neurčitým konštatovaním, inak by bolo možné takéto odôvodnenie súdu považovať za
nepreskúmateľné a arbitrárne.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Povinnosťou prvostupňového okresného súdu bude preto v ďalšom konaní na hlavnom pojednávaní
sa náležite vysporiadať so všetkými vytýkanými pochybeniami a nedostatkami, a následne rozhodnúť
v súlade so stavom veci a so zákonom.
Podľa § 327 odsek 1 Tr. poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony

a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.