Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122451281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., štátny občan SR, o zaplatenie 473,28 Eur
s príslušenstvom, takto FORMTEXT

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 473,28 Eur ako istinu, sumu 202,98 Eur ako úrok
spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 473,28 Eur od 28. 07. 2020 do zaplatenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá je povinná
žalobcovi trovy konania zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
rozhodne o ich výške.

II. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, súdu doručenou dňa 19. 10. 2022 domáhal vydania platobného rozkazu
pre zaplatenie sumy 473,28 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

26. 04. 2017 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., poskytla žalovanej na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod číslom úverového účtu 2135530921 a reg. číslom
205611260417 úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Žalovaná ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnila riadne a včas. Právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu omeškaných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Žalovaná aj napriek
písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatila a z tohto dôvodu právny predchodca

žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16. 06. 2020. Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru bolo žalovanej doručené dňa 20. 07. 2020. Žalovaná si aj napriek výzve v určenej 7 dňovej lehote
svoj záväzok nesplnila a preto sa dňom 28.07.2020 dostala do omeškania. Na základe uvedeného sa
žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého
úveru vo výške 473,28 Eur, dlžných zmluvných úrokov vo výške 202,98 Eur a zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 473,28 Eur
od 28. 07. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 14. 12. 2022 pod sp.zn. 21Up/810/2022 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 473,28 Eur ako istiny s prísl., na zaplatenie sumy
202,98 Eur ako úrokov a na náhradu trov konania.3. Platobný rozkaz nebol žalovanej listinne doručený z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

4. Z lustrácie v registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt
na adrese C. XXXX/XX, D. D..

5. Žalobca navrhol vo veci pokračovanie v konaní.

6. Okresný súd doručoval žalovanej opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 28. 06. 2023,
ktorým žalovanú v súlade s ust. § 167 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Žalovanej boli písomnosti súdu preukázateľne doručené dňa 21. 07. 2023 na adrese B. XXX/X, E.,

pričom žalovaná sa k písomnostiam žiadnym spôsobom nevyjadrila.

7. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 17. 08. 2023.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 07. 2023 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

11. V súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP súd v konaní považoval za nesporné, že dňa 26. 04. 2017 žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 10,42 Eur s počtom
splátok 96. Ďalej súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 16. 06. 2020.
Súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka a toto upozornenie bolo žalovanej doručované.

12.ZfotokópieZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“,Reg. číslo205611211260417
zo dňa 26. 04. 2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 26. 04. 2017
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver

vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 10,42 Eur
vpočte96splátok.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutávovýške14%ročne,pričomročnápriemerná
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) banky predstavovala výšku 16,63 %. RPMN predstavovala 15,63 %.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 25. 05. 2017, dátum konečnej splatnosti na deň 25. 04. 2025.
Celková čiastka úveru bola ustálená v sume 1 012,32 Eur.

13. Z Výzvy Tretia upomienka - pokus o zmier na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 09. 03. 2020 je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že napriek predchádzajúcim upomienkam
neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere a dlžná pohľadávka predstavuje sumu 42,39 Eur.
Zároveň právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy bude

požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s prísl. pred dátumom splatnosti. Výzva žalovanej
bola doručovaná, čo vyplýva z predloženého podacieho hárku. Z predloženého doručovania predmetnej
výzvy pod podacím číslom RE911758119 SK mal súd preukázané, že výzva bola žalovanej doručovaná
dňa 10. 03. 2020, uložená na pošte dňa 12. 03. 2020 a vrátená dňa 16. 04. 2020.

14. Z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 17. 06. 2020 adresovanej právnym
predchodcom žalobcu žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej oznamoval dňom
17. 06. 2020 vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s prísl. so zostatkom 525,90 Eur. Žalovaná zásielku
neprevzala v odbernej lehote, uložená na pošte jej bola dňa 29. 06. 2020.15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a postúpenie pohľadávky oznámil

žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 03. 2022.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. V zmysle ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. V zmysle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť
a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/210 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 26.
04. 2017 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach vo výške 10,42 Eur s počtom splátok 96 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 25. 04. 2025.
Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania so splácaním úveru, preto žalobca dňom 17. 06. 2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

30. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje

obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaná skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprela v
zmysle § 151 ods. 1 CSP a v konaní zostala pasívna, preto súd považoval zaplatenie sumy 473, 28 Eur

ako istiny, zaplatenie sumy 202, 98 Eur ako dlžné zmluvné úroky za nesporné, v dôsledku čoho návrhu
žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

32. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 473,28 Eur od

28.07.2020aždozaplatenia.Súdvtejtočastinávrhužalobcuvyhovelažalovanú zaviazalnazaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v FORMTEXT
dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel – Exekučný poriadok.