Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. a spol., pre

zločinprevádzačstvapodľa§355ods.1,ods.3písm.d)Trestnéhozákonaainénahlavnompojednávaní
konanom dňa 21. septembra 2023 samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., D., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

2. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom H. XX, G., D., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

3. I. J., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., D., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

s ú v i n n í, ž e

obvinení A. B. a E. F. najneskôr do času 01:30 hod. dňa 17.03.2023 na ceste III. triedy č. 3/2783 v
obci K. L. v okrese Rimavská Sobota tvorili osádku sprievodného vozidla D. L. triedy F. XXX, B. farby
s M. evidenčnými číslami L. XX N., VIN: O. pre obvineného I. J., ktorý za vopred sľúbenú odmenu 300
USD /282,41 €/ ako vodič osobného motorového vozidla zn. E. N. XX I. I., J. farby s P. evidenčnými
číslami L. XXX N., VIN: Q., do ktorého na presne nezistenom mieste v blízkosti mesta B. v Maďarsku
naložil posádku deviatich osôb, s ktorými nelegálne prekročili hranice Slovenskej republiky, kde boli

na území Slovenskej republiky spozorovaní slovenskými policajnými hliadkami, pričom pri následnej
kontrole bolo zistené, že obvinení ako osádka vozidiel prevážali ďalších deväť osôb - mužov, občanov B.,
bez cestovných dokladov a to A. M., nar. X.X.XXXX, M. D., nar. XX.XX.XXXX, D. M., nar. XX.XX.XXXX,
L. B., nar. XX.XX.XXXX, D. R., nar. XX.XX.XXXX, D. D., nar. XX.X.XXXX, D. L., nar. XX.XX.XXXX, M.
D., nar. XX.XX.XXXX, M. M. D., nar. XX.XX.XXXX, teda obvinení občanom B., ktorí nie sú občanmi
Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky organizovali a
pomáhali pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky,

t e d a

pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky organizovali nedovolené prekročenie
štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, také konanie umožnili a v ňom
pomáhali a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ E. F.
zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

obžalovaný 3/ I. J.

zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm., ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1/ A. B.

podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest vyhostenia vo výmere 5
(päť) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. B. R. M., G. SIM S. farby s plastovým krytom S. farby, s poškodeným displejom,
IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženými SIM kartami čísla XXXX
XXXX XXXX a XXXX XXXX XXXX a s pamäťovou micro SD kartou zn. R. s kapacitou 16GB.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

2/ E. F.

podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest vyhostenia vo výmere 5
(päť) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. N. C. K. XX, G. SIM, L. farby s plastovým krytom B. farby nezisteného IMEI, s
vloženou SIM kartou čísla XXXX XXXX XXXX;
- mobilný telefón zn. M. T. XX U. D. B. B. farby s plastovým krytom D. farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,

s vloženou SIM kartou čísla XXXX XXXX XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.3/ I. J.

podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest vyhostenia vo výmere 5
(päť) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanémum trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. B. R. M., G. SIM S. farby bez plastového kryt, IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženými SIM kartami čísla XXXX XXXX XXXX, ktoré boli zaistené pri
obhliadke miesta činu dňa 17.03.2023 a ktoré obvinení používali ako navigáciu a na komunikáciu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona súd vo vzťahu ku obžalovaným 1/, 2/ a 3/ zhabáva vec, a to:
1/ OMV zn. D. L. triedy F. XXX, B. P., s M. evidenčnými číslami L. XX N., VIN:O., v súčasnej dobe plne
pojazdné s kľúčom v spínacej skrinke;

2/ OMV zn. E. N. XX I. I., J. farby s P. evidenčnými číslami L. XXX N., VIN:Q.,
3/ finančná hotovosť vo výške 3.150 eur.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil v časti týkajúcej sa výrokov o vine
a treste zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie ohľadne viny a trestu, lebo
po vyhlásení rozsudku obžalovaní, prokurátor a obhajca sa vzdali práva podať odvolanie voči výrokom
o vine a treste.

Nakoľko V. D. D. ako splnomocnenec zúčastnenej osoby M. B. (syna obžalovaného A. B.) podal čo do
výroku o zhabaní finančnej hotovosti vo výške 3.150 eur odvolanie, súd vypracoval odvodnenie týkajúce
sa tejto časti výroku rozhodnutia.

Zo zápisnice o vydaní veci z 17.03.2023 súd zistil, že obžalovaný A. B. v deň svojho zadržania

dobrovoľne vydal orgánom činným v trestnom konaní finančnú hotovosť vo výške 3.150,- eur.

Z návrhu na vrátenie veci podanej M. B. súd zistil, že M. B. je synom obžalovaného A. B. a finančná
hotovosť vo výške 3.150,- eur, ktorú jeho otec dobrovoľne vydal orgánom činným v trestnom konaní,
patrí jemu, nakoľko si tieto peniaze šetril na kúpu motorového vozidla, ktoré mu mal otec kúpiť vo Veľkej

Británii.

Z vykonaného dokazovania ohľadne zhabania vydanej finančnej hotovosti vo výške 3.150,- eur súd
konštatuje, že predmetná finančná hotovosť bola dobrovoľne vydaná obžalovaným potom, ako bol
zadržaný pri páchaní zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona,

ku ktorému sa priznal a uznal vinu za tento skutok uvedený v obžalobe ako aj v skutkovej vete tohto
rozsudku. Súčasťou vyššie uvedenej skutkovej vety je aj skutočnosť, že obžalovaný I. J. prevážal cez
maďarsko – slovenské hranice 9 občanov B. za vopred sľúbenú odmenu 300 USD /282,41 €/ za osobu,
t. z. že týchto 9 prevážaných osôb mu vyplatilo vopred odmenu vo výške cca. 2.538,- eur, ku ktorým keď
pripočítame náklady na pohonné hmoty a občerstvenie vo výške cca. 500,- eur, dostaneme sa k sume

podobnej tej, ktorú dobrovoľne vydal obžalovaný A. B..Keďže M. B. súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (okrem jeho tvrdenia), že predmetná finančná
hotovosť je jeho vlastníctvom a naopak súd mal za preukázané, že hotovosť v podobnej výške bola

určená na náklady a odmenu za prevoz 9 osôb Sýrie, dospel súd k záveru, že finančná hotovosť
pochádzala z predmetnej trestnej činnosti, resp. bola určená na realizáciu predmetnej trestnej činnosti,
a preto súd nariadil jej zhabanie v prospech štátu.
pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky organizovali nedovolené prekročenie
štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, také konanie umožnili a v ňom

pomáhali a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať :
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.