Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: SR - Slovenská

konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 104 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovu sumu 104 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 17.08.2020
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 104 €
s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.04.2021 boli odboru právnych služieb sekcie legislatívy

a právnych služieb Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odborom účtovníctva sekcie ekonomiky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odstúpené podklady na vymáhanie pohľadávky štátu voči
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX (ďalej len „žalovaný“). Žalovanému bola dňa
XX.XX.XXXX vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 104 €, splatná do 16.08.2020 za stravu
zabezpečenúpočasnariadenejizolácievkaranténnomzariadeníD.E.E.F.,zaobdobieodXX.XX.XXXX
B. XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal
žalovanému výzvu na úhradu pohľadávok zo dňa 19.10.2020, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Následne žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu
pohľadávky štátu zo dňa 24.01.2022, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola žalobcovi vrátená poštovými službami zo dňa 01.03.2022.
Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania. Faktúra
predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená
počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si

potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a preto
žalobcapostupovalvsúladespríslušnýmiplatnýmiprávnymipredpismiastravužalovanémuzabezpečil.
Legitímnosť svojho nároku žalobca oprel o § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju
neúčasť neospravedlnil.

3. V predmetnej veci vydal súd dňa 12.05.2022 platobný rozkaz, č.k. 8C/8/2022-11, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými dôkazmi,
a to výzvou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na úhradu pohľadávky štátu, faktúrou vystavenou
žalobcom pre žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na

úhradu pohľadávok zo dňa 19.10.2020, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove
nad Topľou, oznámením o zmene na strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX, splatnou do dňa 16.08.2020, žalobca

fakturoval žalovanému sumu 104 € za stravu v karanténe.

6. Výzvou zo dňa 19.10.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorá vznikla za
poskytnutú stravu v povinnej karanténe vo výške 104 €. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 03.09.2020.

7. Ďalšou výzvou žalobcu adresovanou žalovanému dňa 24.01.2022 opätovne žalobca vyzval

žalovaného na úhradu sumy 104 €. Podľa kópie poštovej doručenky zásielka sa vrátila žalobcovi
z dôvodu, že žalovaný si túto neprevzal v odbernej lehote.

8. Podaním zo dňa 22.08.2023 Slovenská konsolidačná, a. s., Bratislava súdu oznámila, že zmluvou o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 23/2022/MV SR zo dňa 8.11.2022 zverejnenou v CRZ dňa 15.11.2022

pod č. Z2200234, ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu medzi
správcom pohľadávok štátu Ministerstvom vnútra SR a Slovenskou konsolidačnou, a. s. ako poverenej
osobejejbolopostúpenéprávouplatňovaťavymáhať(konsolidovať)pohľadávkuštátuvočižalovanému.

9. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 374/2014 Z.z.“) zmluvou o
vymáhaní pohľadávky štátu správca postupuje na poverenú osobu právo uplatňovať pohľadávku štátu.

10. V zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. poverená osoba je na základe zmluvy o vymáhaní
pohľadávky štátu oprávnená

a) uplatňovať pohľadávku štátu, zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju,
b) konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu;
písomné splnomocnenie sa nevyžaduje,
c) konať vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu,
d) prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči správcovi.

11. S poukazom na citované ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. je Slovenská konsolidačná,
a.s. dňom účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu oprávnená uplatňovať pohľadávku štátu,
zabezpečiť k nej exekučný titul a vymáhať ju, konať voči dlžníkom, pred príslušnými orgánmi a tretími
osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu.

12. Nakoľko sa nejedná o postúpenie pohľadávky, ale o zmenu osoby oprávnenej uplatňovať a vymáhať
pohľadávku, ktorej vlastníkom aj naďalej zostáva štát a k tejto zmene dochádza zo zákona dňom
účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu, ktorým Slovenská konsolidačná, a.s. vstupuje do
postavenia správcu pohľadávok štátu a pôvodný správca – Ministerstvo vnútra SR toto postavenie

stráca, súd nerozhodoval o zmene účastníka konania na strane žalobcu v zmysle ust. § 80 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 12 ods. 2, písm. f) zákona č. 355/2007 Zb. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 255/2007 Z.z.“) opatrenia na predchádzanie

vznikuašíreniuprenosnýchochorenísúizolácia,karanténa,zvýšenýzdravotnýdozoralekárskydohľad.

14. Podľa § 51 ods. 1 písm. d) Zákona č. 355/2007 Z.z. v znení platnom v čase nariadenej
karantény fyzické osoby sú povinné podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam
lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie,

preventívnemu podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných
ochorení, izolácii a karanténnym opatreniam.15. Úhrada nákladov spojených s ubytovaním a stravovaním fyzických osôb, ktorým bola nariadená
povinná izolácia v karanténnych zariadeniach v pôsobnosti MO SR môže byť vykonaná na základe a)
príkazu vydaného podľa § 4 ods. 41 písm. d) druhého bodu zákona č. 179/2011 Z. z., príkazom vedúceho

ústredného orgánu štátnej správy podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 179/2011 Z. z. zariadeniam vo
vlastníctveštátu,ktorýchsprávcomjesubjektokresnéhoúradupodľa§16ods.3,písm.c)ad)alebo§16
ods. 4, písm. g) zákona č. 179/2011 Z. z. pre zariadenia ktoré sú vo vlastníctve iných subjektov ako štátu.
Stravnou jednotkou je denná strava v odporúčanej celkovej výške 13,- eur s DPH vrátane plastového
obalu, ak ubytovanému bola dodaná celodenná strava ( raňajky, obed, večera ). Ak ubytovanému nebola

dodaná celodenná strava, hodnota stravnej jednotky sa pomerne kráti podľa dodanej stravy vo výške 3
eur za raňajky, 5,- eur za obed a 5,- eur za večeru ( čl. 3 ods. 4 ).

16. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Zb., náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených
týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

17. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetom sporu nebola otázka posudzovania ústavnosti pobytu žalovaného v karanténnom
zariadení, ale žalobcov nárok na náhradu nákladov vzniknutých v dôsledku zabezpečenia stravy
žalovanému v karanténnom zariadení. Ústavný súd SR svojím Nálezom sp. zn. PL. ÚS 4/2021-136
zo dňa 08.12.2021 nevyhovel návrhu ombudsmanky o protiústavnosti ustanovení zákona, na základe

ktorých boli tí, čo boli v karanténnych zariadeniach, za tieto služby povinní zaplatiť štátu za poskytnutú
stravu. Tým, že ide o úhradu skutočne vzniknutých nákladov, dospel Ústavný súd SR k záveru o ústavnej
udržateľnosti tejto povinnosti. V uvedenom náleze bolo zohľadnené aj to, že právna úprava odstraňuje
riziko povinnosti znášať neprimerane vysoké náklady.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru za
stravu, ktorá bola žalovanému poskytnutá počas jeho pobytu v povinnej karanténe v karanténnom
zariadení D. E. E. F. za obdobie od XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX, a to vo výške 104 € (13 € denne v
súlade s čl. 3 ods. 4 usmernenia). Žalovaný však uvedenú faktúru v prospech žalobcu ani na základe
opakovanej výzvy neuhradil.

22. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Zb. žalovaný bol
subjektom, ktorý niesol hmotnoprávnu povinnosť znášať náklady za stravu, tieto však žalobcovi doposiaľ
neuhradil. Žalovaný uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd preto oprávnenej žalobe
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

23. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré
vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi
predpismiupravujúcimiochranuverejnéhozdravia,osobe,ktorájepovinnátietopovinnostiplniť,jepodľa
Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS

4/2021).

24. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj nárok nazaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (5 % + 0,0 % - úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), a to zo sumy 104 € od 17.08.2020
(od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Keďže
žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku a iné trovy konania mu nevznikli, súd mu náhradu
trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.