Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7920204241.13

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovvsporežalobcu:1.A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,2.D.D.C.,nar.XX.XX.XXXX,obaja
bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., obaja zastúpení: JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, Pribinova
2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: 1. TERA - STAV BA, s.r.o., IČO: 48 206 130, so sídlom
Saratovská 2, 841 02 Bratislava, 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX, zom: 19.11.2022, naposledy bytom ul. C.
XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 7.613,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú zaplatenia
7.613,43 Eur s prísl. a trov konania voči žalovaným.

2. Podaním zo dňa 16.08.2023 (po prvom pojednávaní) žalobcovia oznámili, že došlo v tejto veci medzi
stranami sporu k mimosúdnej dohode (so žalovaným v 1. rade), na základe čoho zobrali žalobu v celom
rozsahu späť a navrhli, aby súd konanie zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania a požiadali aj o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Dňa 24.08.2023 doručil právny zástupca žalobcov súdu aj späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2.
rade.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

8. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcov, pokiaľ nevznikli skutočnosti uvedené v §
146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť so súhlasom žalovaného

v 1. rade a žalovaný v 2. rade zomrel, pričom jeho stanovisko k späťvzatiu žaloby nezisťoval, súd v
zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Z podania žalobcov i vyjadrenia žalovaného v 1. rade vyplýva, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
mimosúdnou dohodou, ktorá síce súdu predložená nebola, avšak obe strany obsahovo obdobne navrhli,
aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, resp. žiadnej nepriznal
náhradu trov konania. Konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby bez meritórneho rozhodnutia a s

tým spojeného posúdenia dôvodnosti procesného postupu a úspechu vo veci, a súd by mal v zmysle
ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, priznať podľa § 256 ods. 1 CSP procesne úspešnej strane náhradu trov konania,
o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže si však žalobcovia a žalovaný v 1. rade

náhradu trov konania podľa obsahu ich vyjadrení neuplatňujú a keďže nárok na náhradu trov konania
nie je možné priznať neexistujúcemu subjektu, t. j. ani zomrelému žalovanému v 2. rade, z tohto dôvodu
hodnéhoosobitnéhozreteľaichúspešnosťvkonaníďalejosobitneneposudzovalanáhradutrovkonania
stranám nepriznal.

13. Čo sa týka žiadosti žalobcov o vrátenie kráteného súdneho poplatku, súd poukazuje na skutočnosť,
že v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť
po začatí konania, súd zaplatený súdny poplatok nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.