Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120335597
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120335597.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika
a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast.: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova
14, Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Košiciach, Karpatská 3, zast.: JUDr. Ján
Spišák, advokát, so sídlom Idanská 17, Košice, o zaplatenie 224,95 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19. mája 2022 č. k. 15Csp/264/2020-102

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch I. a III. a v rozsahu zrušeniav r a c i a vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 224,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 5,88 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 59,44 EUR od 1.5.2019 do
zaplatenia a bezdôvodné obohatenie vo výške 159,63 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
159,63 EUR od 15.10.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. (I.), v prevyšujúcej časti
konanie o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil (II.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III.).

2. Vec právne posúdil podľa § 488, § 489, § 451 ods. 1 a 2, § 52 ods. 1 až ods. 4, § 517 ods. 1
veta prvá ods. 2 OZ, § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., § 17 ods. 13 tohto zákona, § 3 Nar. vlády č.
87/1995 Z.z. keď mal za to, že žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu a za služby a výkony
súvisiacestoutododávkousumu5,88EURtitulomuhradeniafaktúryč.4214027177poopraveopravnou
faktúrou č. 4295015292 (6,46 EUR - 0,58 EUR = 5,88 EUR) a vo výške 59,44 EUR titulom uhradenia
faktúry„ukončenéhoodberu“č.4224044496,poopraveopravnoufraktúrouč.4295015293(218,49EUR

- 159,05 EUR = 59,44 EUR), vo výške 159,63 EUR titulom bezdôvodného obohatenia, lebo žalobca
žalovanému vrátil preplatok z oboch opravných faktúr (159,05 EUR + 0,58 EUR = 159,63 EUR), pričom
nedoplatok z pôvodných faktúr vo výške 224,95 EUR žalovaný neuhradil. Keďže si žalovaný svoje
zmluvné povinnosti neplnil a žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, že by žalobou uplatňovanú
pohľadávku čo i len čiastočne uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 224,95 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,88 EUR od 1. 6. 2018 do zaplatenia a vo výške

5 % ročne zo sumy 59,44 EUR od 1. 5. 2019 do zaplatenia a bezdôvodného obohatenia vo výške
159,63 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,63 EUR od 15. 10. 2020 do zaplatenia.
Pretože žalovaný svoje peňažné záväzky riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v rozsahu a výške
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm,

bezdôvodné obohatenie od nasledujúceho dňa po podaní žaloby). Lehotu na plnenie žalovanému súd
určil podľa § 232 ods. 3 CSP.3. V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania konanie zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby
podľa 145 ods. 2 CSP a o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

keď žalobcovi ako úspešnej strane v konaní v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal žalovaný odvolanie v rozsahu jeho výrokov I. a III. z odvolacích
dôvodov, podľa ktorých neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ
predovšetkým mal za to, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces okrem iného v dôsledku
vydania nedostatočne odôvodneného rozhodnutia, v súvislosti s ktorou námietkou odkázal tiež na

relevantnú časť uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/7/2009. Poukázal na to, že už
v podanom odpore tvrdil skutkové okolnosti v odvolaní bližšie konkretizované, v dôsledku ktorých podľa
jeho názoru žalobca nepreukázal dôvodnosť vzniku pohľadávky z opravnej faktúry č. 4285015293 vo
výške 59,44 EUR a ani to, že by sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 159,63 EUR a napokon
vytýkal súdu, že súd procesne nerozhodol o zmene žaloby, čím neboli splnené ani procesné podmienky

na vydanie napadnutého rozhodnutia. Navrhol preto odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť
v jeho napadnutej časti a žalobu zamietnuť.

5. Žalobca k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s odvolacími námietkami odvolateľa spočívajúcimi
v nedôvodnosti podanej predmetnej žaloby, k čomu uviedol vlastné skutkové tvrdenia. Poukázal tiež

na § 149 a § 296 CSP, v zmysle ktorých mal za to, že zástupca žalovaného mohol a mal poprieť
to, že žalovaný neobdržal sumu 159,60 EUR už v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 21.10.2020 alebo
najneskôr na pojednávaní dňa 19.5.2022 a to do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Vo
vzťahu k námietke o tom, že súd procesne nerozhodol o zmene žaloby zdôraznil, že táto námietka je
nedôvodná, pretože k žiadnej zmene žaloby nedošlo a v prejednávanom prípade došlo iba k zmene

právneho dôvodu bez zmeny v skutkovom stave. Navrhol preto odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.

6. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26. júla 2022 č. k. 15Csp/264/2020-129 rozhodol o tom, že
v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu innogy Slovensko s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo

námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809 a to so spoločnosťou Východoslovenská energetika a. s.,
Mlynská 31, 042 91 Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 44 483 767.

7. Odvolanie bolo podané proti rozsudku výlučne proti jeho výrokom I. a III., na základe čoho výrok
II., ktorým súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil, ako výrok nenapadnutý odvolaním, nadobudol

právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

8. V ostatnom rozsahu Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného
ako podané včas a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.1, 2 CSP a

z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Odvolateľ v podanom odvolaní uplatnil niekoľko odvolacích dôvodov, keď podľa jeho obsahu uplatnil
o.i. námietku nedostatočne odôvodneného rozhodnutia.

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.11. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v rozpore s § 220 ods. 2 CSP súvisí s nepreskúmateľnosťou
napadnutého rozhodnutia a zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces).

12. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch
jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia
zaoberať najdôležitejšími argumentmi vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo

odmietnutie týchto argumentov, a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva
na spravodlivý proces. Rovnako, podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným
spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie
vo veci podstatné právne významné. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné

a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov
sa musí týkať tak skutkovo, ako i právnej stránky rozhodnutia. V prípade, keď právne závery súdu
z vykonaných skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia
nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii

obsiahnutej v odôvodnení koherentný. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť, t. j. aby
premisy zvolené v rozhodnutí a závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu
verejnosť prijateľné a v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Aj najvyšší súd už v minulosti
vo viacerých svojich rozhodnutiach práve pod vplyvom judikatúry ESĽP a ústavného súdu zaujal
stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie spravodlivej ochrany jeho

práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý proces a že za
porušenietohtoprávatrebapovažovaťajnedostatokriadnehoavyčerpávajúcehoodôvodneniasúdneho
rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť, je totiž odrazom práva strany sporu na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá so všetkými právne
relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami strany sporu. Porušením

uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa strane sporu
odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia
prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/118/2022).

13. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd dôvody, na ktorých založil opodstatnenie celého nároku,
zoštylizoval do bodu 25. odôvodnenia, z ktorého vyplýva nasledujúce znenie: „Žalobca vyúčtoval
žalovanému za dodávku plynu a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou sumu 5,88 EUR titulom
uhradenia faktúry č. 4214027177 po oprave opravnou faktúrou č. 4295015292 (6,46 EUR - 0,58 EUR
= 5,88 EUR) a vo výške 59,44 EUR titulom uhradenia faktúry „ukončeného odberu“ č. 4224044496, po

oprave opravnou fraktúrou č. 4295015293 (218,49 EUR - 159,05 EUR = 59,44 EUR), vo výške 159,63
EUR titulom bezdôvodného obohatenia, lebo žalobca žalovanému vrátil preplatok z oboch opravných
faktúr (159,05 EUR + 0,58 EUR = 159,63 EUR), pričom nedoplatok z pôvodných faktúr vo výške 224,95
EURžalovanýneuhradil.Keďžesižalovanýsvojezmluvnépovinnostineplnilažalovanývkonanínetvrdil
ani nepreukázal, že by žalobou uplatňovanú pohľadávku čo i len čiastočne uhradil, súd ho zaviazal na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 224,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,88
EUR od 1. 6. 2018 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 59,44 EUR od 1. 5. 2019 do zaplatenia
a bezdôvodného obohatenia vo výške 159,63 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,63
EUR od 15. 10. 2020 do zaplatenia. Pretože žalovaný svoje peňažné záväzky riadne a včas neplnil,
dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj

úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku (odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných súm, bezdôvodné obohatenie od nasledujúceho dňa po podaní žaloby).
Lehotu na plnenie žalovanému súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.“

14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia rozsudku (a to aj jeho ďalších bodov)
dospel jednoznačne k záveru, že súd vo veci meritórne rozhodol bez toho, aby sa vôbec zaoberal
obranou žalovaného danou už od začiatku konania (v podanom odpore, t. j. pri prvom úkone, ktorý
žalovanému v prejednávanej veci patril), teda bez toho, aby dal odpovede na relevantné námietkyžalovaného, na základe čoho učinil svoje rozhodnutie nepreskúmateľným, čím došlo na strane
žalovaného k porušeniu práva na spravodlivý proces.

15. Odvolací súd má ďalej za to, že je opodstatnená tiež odvolacia námietka žalovaného, ktorou vytkol
súdu, že nerozhodol o zmene žaloby, čím podľa jeho názoru neboli splnené procesné podmienky na
vydanie napadnutého rozhodnutia.

16. Odvolací súd aj túto odovlaciu námietku považuje za dôvodnú.

17. Podľa ust. § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

18. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

19. Podľa § 140 ods. 3 CSP, za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený
nárok, ako určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným

spotrebiteľ.

21. Civilný sporový poriadok v porovnaní s Občianskym súdnym poriadkom výslovne uvádza, čo
sa rozumie pod zmenou žaloby. Zmenou žaloby je: a) návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
(kvantitatívna zmena), b) návrh, ktorým sa uplatňuje iné právo (kvalitatívna zmena), c) podstatná

zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. (Civilný sporový poriadok, Veľké
komentáre, Števček a kol., C.H.BECK 2016, str. 515).

22. Za kvantitatívnu zmenu (a) možno považovať rozšírenie žalobného návrhu (žalobca požaduje viac,
ako žiadal v pôvodnom návrhu). Za kvalitatívnu zmenu (b) možno považovať takú zmenu petitu, keď

žalobca žiada iné plnenie (napr. namiesto vydania zmeny žiada zaplatenie peňažnej čiastky).

23. Posledný prípad zmeny žaloby (c) je prípadom, ak žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti
rozhodné pre uplatnený nárok bez zmeny žalobného nároku (petitu). Ide vždy o podstatnú zmenu
skutkových okolností, s ktorou je spravidla spojená zmena právnej kvalifikácie uplatneného nároku.

(porovnaj Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, Števček a kol., C.H.BECK 2016, str. 516).

24. V prejednávanej veci z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplateniesumy224,95Eurspríslušenstvomzaskutkovéhotvrdenia,podľaktoréhodňa30.12.2011ako
dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosti č. 5200134306, na základe ktorej dodal žalovanému do jeho odberného miesta
plyn a zabezpečil ďalšie súvisiace služby s tým spojené. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal
žalovanému:
- faktúru č. 4214027177 na sumu 6,46 Eur splatnú dňa 31.5.2018, ktorú žalovaný nezaplatil,
- faktúru č. 4224044496 (ukončený odber) na sumu 218,49 Eur splatnú dňa 30.4.2019, ktorú žalovaný

nezaplatil. Z dôvodu, že si žalovaný svoje povinnosti riadne a včas neplnil, žalobca mu zaslal upomienky
a tiež predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy, na ktoré žalovaný nereagoval. Preto popri
dlžnej sume istiny 224,95 Eur má nárok tiež na príslušné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
6,46 Eur od 1.6.2018 do zaplatenia a zo sumy 218,49 Eur od 1.5.2019 do zaplatenia.

25. V súvislosti s podaným odporom žalobca vo svojom nasledujúcom podaní zo dňa 9.10.2020 (č.l.
44)doplnenýmdňa12.10.2020(č.l.51)uviedolo.i.,ževovzťahukfaktúreč.4214027177bolavystavená
opravná faktúra č. 4295015292 s preplatkom 0,58 Eur a vo vzťahu k faktúre ukončeného odberu
č. 4224044496 došlo k vystaveniu opravnej faktúry č. 4295015293 s preplatkom vo výške 159,05
Eur. Z fa č. 4214027177 po vykonanej oprave preto žiada na zaplatenie sumu 5,88 Eur a z fa č.

4224044496 po vykonanej oprave preto žiada na zaplatenie sumu 59,44 Eur. Pretože žalobca preplatok
z oboch opravných faktúr spolu vo výške 159,63 Eur žalovanému vrátil (159,05 Eur + 0,58 Eur)
vychádzajúc z mylného predpokladu, že žalovaný nedoplatok uhradí, sumu 159,63 Eur si uplatňuje
titulom bezdôvodného obohatenia.26. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalobca až po podaní odporu uviedol nové skutkové okolnosti
(ktoré zo žaloby nevyplývali, hoci už vyplývať mohli a mali), súčasne podstatné, na základe ktorých

síce naďalej trval na zaplatení peňažnej čiastky 224,95 Eur, z toho ale iba vo vzťahu k sume 65,32 Eur
(5,88 + 59,44 Eur) z dôvodu nezaplatených faktúr vystavených za rozhodnú dobu z titulu dodaného
a účtovaného plynu, pretože v prevyšujúcej časti žalobou uplatnená suma 159,63 Eur predstavuje
bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného tým, že žalobca mu preplatky
vyúčtované v súvislosti s opravnými faktúrami pôvodných faktúr aj reálne vyplatil, hoci na ich vyplatenie

nebol dôvod (keďže žalovaný pôvodné faktúry nezaplatil).

27. Zo strany žalobcu tak v priebehu konania v súvislosti s uplatnenou žalobou došlo k podstatnej zmene
skutkového stavu (hoci v tomto konkrétnom prípade súčasne spojenou aj so zmenou právnej kvalifikácie
časti uplatneného nároku), ktorá preto spadá pod zmenu žaloby (bod 23. odôvodnenia), o ktorej bol
súd povinný rozhodnúť. Pokiaľ potom tak súd nepostupoval, celé konanie zaťažil procesnou vadou,

pretože aj podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR platí, že bez rozhodnutia o zmene žaloby
súd nemôže konať vo veci (porovnaj napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 19/2020, sp.
zn. 4Cdo 246/2020).

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. Úlohou súdu po vrátení veci bude v prvom rade posúdiť podania žalobcu zo dňa 9.10.2020 a dňa
12.10.2020(č.l.44a51)podľaichobsahuakozmenužalobypodľa§140ods.2CSP,oktorejjepotrebné
rozhodnúť v súlade s § 142 CSP v spojení s § 294 CSP. Až následne bude možné vo veci rozhodnúť. Na

prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadi pojednávanie, na ktorom určí sporné a nesporné skutkové
okolnosti a vysloví k tomu svoje predbežné právne posúdenie veci, ku ktorému umožní stranám sporu sa
vyjadriť. Ďalší postup bude závisieť tiež na príp. procesnej akvitive/pasivite strán sporu. Svoje meritórne
rozhodnutie riadne a náležite odôvodní v súlade s § 220 CSP.

30. V novom rozhodnutí súd rozhodne tiež o trovách odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).