Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209535
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8223209535.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú
B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. F. XX, t.
č. bytom A. XX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. G. XXX/XX,
XXX XX C., IČO: 42 227 534 a H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX J., o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otca zaväzuje prispievať na výživu A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou po 80,- eur mesačne a na výživu
B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou po 80,- eur mesačne počnúc od 01.08.2023, a to vopred vždy k 15. dňu

v mesiaci k rukám matky.

III. Matke ukladá povinnosť podať na súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
v lehote 30 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby maloleté
deti A. a B. boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej A. sumou 200,- eur mesačne a maloletej B. sumou 200,- eur mesačne, počnúc od
01.08.2023, a to vopred vždy k 15 dňu v mesiaci do rúk matky, a aby ho zaviazal na dlžné výživné
odo dňa 01.10.2022 do 31.07.2023 na maloletú A. vo výške 2 400,- eur a maloletú B. vo výške 2 400,-

eur k rukám matky v mesačných splátkach po 200,- eur, a to od 01.08.2023 do zaplatenia. Zároveň
navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť jej trovy konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom spolu žili v K. od roku 2016 do roku 2022, kde sa im
narodili obidve maloleté deti. V októbri 2022 sa po návrate na C. s odporcom rozišli. Otec maloletých
sa o deti vôbec nestará ani na ne finančne neprispieva, nekupuje im žiadne darčeky na narodeniny

ani na Vianoce. Navrhovateľka je bez príjmu, nedostáva žiadne dávky v hmotnej núdzi ani podporu
v nezamestnanosti a nepoberá ani rodinné prídavky, pretože tieto si necháva otec maloletých vo výške
120,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, pričom peniaze si necháva. V súčasnej dobe navrhovateľka
žije s partnerom v obci A., pričom tento partner živí navrhovateľku aj jej maloleté deti. Otec maloletých
detí v súčasnosti pracuje v D. ako stavebný robotník a podľa navrhovateľky má príjem okolo 2 000,- eur
mesačne v čistom. Ak by priateľ navrhovateľku nechal, nevie ako by uživila seba a deti.3. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku,

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie
skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade je

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletých A. a B. žili v partnerskom vzťahu do októbra 2022, a to
v K., pričom po návrate na C. sa rozišli a navrhovateľka aj odporca odišli každý bývať k svojim rodičom.O deti sa osobne stará matka, t. č. bývajú u nového priateľa matky, pričom otec na výživu maloletých
detí vôbec neprispieva a navrhovateľku aj jej maloleté deti živí jej nový priateľ.

16. Z dôvodu, že maloleté deti potrebujú určitú stabilitu rodinného prostredia a matka nemá pravidelný
mesačný príjem, pričom otec neprispieva na výživu maloletých detí, preto súd v najlepšom záujme
maloletých detí zaviazal otca prispievať na výživu každého dieťaťa v nevyhnutnej miere, a to na výživu
maloletej A. sumou vo výške 80,- eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou vo výške 80,- eur
mesačne od podania návrhu, pretože výživné určené neodkladným opatrením slúži len na zabezpečenie

nevyhnutných potrieb dieťaťa. Súd poukazuje na to, že ide iba o dočasnú úpravu výživného určenú v
súlade s § 366 CMP v nevyhnutnej miere.

17. Záverom súd dodáva, že pre vyriešenie otázky úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
s definitívnou platnosťou je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, na čo súd pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného nemá dostatočný časový priestor, pretože je viazaný lehotou, v

ktorej je povinný vec rozhodnúť, preto uložil matke povinnosť v lehote 30 dní od vykonateľnosti tohto
uznesenia podať návrh na súd na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

18. Podľa § 23 ods.1 CMP, konanie sa začína na návrh. Podľa ods. 2, ak tento zákon neustanovuje inak,
možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

19. Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, v súlade s ktorou je súd viazaný žalobou.
Táto zásada sa uplatní aj v konaniach mimosporových, avšak výhradne len v tých prípadoch, keď
konanie možno začať aj bez návrhu. V intenciách čl. 5 Civilného mimosporového poriadku je prelomená

dispozičná zásada v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Zároveň je uvedené prejavom
vyšetrovacieho princípu, keď súd musí z úradnej povinnosti vyšetrovať skutočný stav veci. Týmto
vstupuje do popredia aj princíp zakotvený v čl. 1, s ktorým prejednávanie a rozhodovanie o niektorých
veciach nie je len v rukách a v záujme účastníkov, ale naopak, je tu prítomný verejný záujem štátu.
V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu súd nie je viazaný návrhom účastníkov uvedených

v návrhu na začatie konania. Súd tak nie je viazaný navrhovanou výškou výživného vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pričom pre aplikáciu tejto zásady nie je rozhodujúce, či sa konanie
začalo na návrh účastníka konania, alebo sa začalo vydaním uznesenia o začatí konania podľa § 23
ods. 2CMP. Postačuje, že konanie sa môže začať aj bez návrhu. Výrok rozhodnutia preto neobsahuje
súčasne aj zamietavý výrok, lebo z výroku samotného rozhodnutia je zrejmé, ako súd rozhodol inak, od

petitu uvedeného v návrhu na začatie konania.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.