Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123204161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. C. D. XXX, XXX XX E., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, so sídlom: Červeňanského 540, 014 01 Bytča, proti oprávnenej: F. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: G. XXXX/X, XXX XX H., o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. A.
B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej na výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. P 70/99-43 zo dňa 02.07.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 27.10.2001.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.05.2023 domáhal, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej na výživné, ktorá bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 18C/1322/1988 zo dňa 05.02.1999, právoplatným dňa 07.04.1999, pričom následne
bola táto vyživovacia povinnosť upravená – znížená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. P
70/99-43 zo dňa 02.07.2001.

2. Na odôvodnenie návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že je otcom oprávnenej na výživné,
ktorá dosiahla plnoletosť ešte dňa 23.04.2014. Podľa informácií navrhovateľa dcéra vyštudovala
bakalársky, aj magisterský študijný program na Žilinskej univerzite v Žiline. Vyživovaciu povinnosť k
plnoletej dcére si otec plní v zmysle rozsudku až do dnešného dňa, výživné zasiela dcére poštovou
poukážkou. Podľa údajov z webových stránok živnostenského registra plnoletá dcéra od 01.04.2019
živnostensky podniká a tiež pracuje ako redaktorka webového portálu I., pričom všetky informácie o
dcére navrhovateľ čerpá z verejne dostupných sociálnych sietí a registrov. Navrhovateľ má zato, že

jeho dcéra po ukončení štúdia na vysokej škole a začatím podnikania nadobudla schopnosť sama sa
živiť, a preto je dôvodné, aby súd vyživovaciu povinnosť otca k plnoletej dcére zrušil, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

3. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil:
- rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C 1322/98-21 zo dňa 05.02.1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.01.2000, ktorým vo veci rozvodu manželstva navrhovateľa Ing,. A. B. a odporkyne

J. B. a vo veci úpravy práv a povinností k maloletej F. B. bolo rozhodnuté o rozvode manželstva
účastníkov konania, ako i o určení povinností otcovi maloletej prispievať na výživu maloletej sumou
1.300,- Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva;- rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. P 70/99-43 zo dňa 02.07.2001 (ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.10.2001), ktorým súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca A. A. B. voči maloletej F. B.
zo sumy 1.300,- Sk mesačne na sumu 850,- Sk s účinnosťou od 01.09.2000;

- výpis zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra: 580-65142,
zo dňa 10.05.2023, z ktorého súd zistil, že oprávnená na výživné má povolené vykonávanie živnosti
v predmetoch podnikania špecifikovaných vo výpise, a to odo dňa 01.04.2019 a odo dňa 21.02.2022.

4. Oprávnená na výživné sa vyjadrila k návrhu na začatie konania svojím podaním zo dňa 24.06.2023,
doručeným súdu dňa 30.06.2023, v ktorom so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasila.

5. Súd vo veci vykonal dňa 22.09.2023 pojednávanie, za účasti právnej zástupkyne navrhovateľa, ako
i oprávnenej na výživné. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnila jeho právna zástupkyňa.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania. Oprávnená
na výživné súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej. Uviedla, že nie je
zamestnaná, pracuje na živnosť, prípravu na povolanie ukončila a prostriedky na svoju výživu je schopná
si zabezpečovať svojou pracovnou činnosťou.

7. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (v texte aj len ako „ZoR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len ako „CMP“) podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa ust. § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

Podľa ust. § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa ust. § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (v texte aj len ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľa vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej na výživné, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku,
právna zástupkyňa navrhovateľa a oprávnená na výživné zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti

rozsudku.

10. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP tento rozsudok vyhotovený v skrátenej
forme a jeho odôvodnenie obsahuje predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku.11. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku
arozsudokbolvyhlásenýspoučením,ajpísomnéznenieobsahujepoučenieomožnostipodaťodvolanie

napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 22.09.2023 a jeho odôvodnení sa
obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.