Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1712202133.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: IMMO, spol. s r.o., IČO: 36 218 596, so sídlom Trnavská 838,
Bratislava, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., IČO: 36 869 341, so sídlom Športová 470/11, Bratislava,
proti žalovanému: INVESTCAPITAL, s.r.o., IČO: 35 886 030, so sídlom Hviezdna 38, Bratislava, správca
konkurznej podstaty žalovaného: JUDr. Magdaléna Kollárová, Legionárska 1/C, Bratislava, zn. správcu:
S 493, o zaplatenie 5.563,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k. 33Rob/64/2012 - 14 zo dňa 06.03.2012 zrušuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 €, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od právneho predchodcu žalovaného
- spoločnosti EKOSYSTEMS SLOVAKIA, s.r.o. zaplatenia sumy 160,81 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca dňa 01.03.2012 zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 €. Právny predchodca
žalovaného sa následne sériou zlúčení v roku 2012 zlúčil so spoločnosťou INVESTCAPITAL, s.r.o., ktorý

sastaljehoprávnymnástupcom.Súdvydalplatobnýrozkazč.k.33Rob/64/2012-14zodňa06.03.2012,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému.

2 Súd zistil, že na majetok žalovaného - spoločnosti INVESTCAPITAL, s.r.o. bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/11/2012 zo dňa 13.07.2012. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej aj „OV“) č. 139/2012 dňa 20.07.2012. Dátum a čas prvej

schôdze veriteľov bol určený na 23.10.2012 o 10:00 hod.

3 Výzvou doručenou správcovi žalovaného a žalovanému, súd vyzval správcu a žalovaného, aby v
lehote 30 dní od doručenia výzvy, doručili súdu návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v prípade, že s pokračovaním súhlasia.
Správca úpadcu - žalovaného súdu doručil Oznámenie skutočností odôvodňujúcich vylúčenie správcu z

výkonu správcovskej činnosti, pričom k výzve zo strany súdu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaný
na predmetnú výzvu nereagoval.

4 Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („ZKR“), v konaniach prerušených podľa odseku 1
možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníkana jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5 Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6 Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7 Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8 Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9 Podľa § 11 ods. 3 prvej vety pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz.

10 Podľa § 11 ods. 8 ZoSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11 Podľa § 13 ods. 3 ZoSP, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním.

12 Vzhľadom na skutočnosť, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk súd
rozhodol podľa § 266 ods. 3 CSP a zrušil platobný rozkaz.

13 „Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo
s účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle

ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd
vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote
nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní
v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,

pokiaľ dlžník - úpadca ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú
návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR
uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu
je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych
konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je

žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom
„kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný,
tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava
má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme
prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník

nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie
v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa
dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať
konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a malpokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi
voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je

podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol
napr. z konkurzu vylúčený“. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v
znení účinnom od 01.01.2020 nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu
- dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za

naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku
tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods.
4 ZKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa §
370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR.
Procesnoprávnym následkom zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR

je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby,
pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v
prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený
dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže

účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by
so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch
ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako
úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na
pokračovanievkonanívstanovenejlehote,nastalipodľa§47ods.4vetyposlednejZKRvzneníúčinnom

od 1.1.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník
je v procesnom postavení žalovaného.“ (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/210/2022 zo
dňa 24.01.2023, ods. 12 - 15) (obdobne aj uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn.4Cob/95/2022 zo
dňa 31.01.2023 alebo uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/222/2019 zo dňa 23.11.2021)

14 Súd zastavuje konanie vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a správca žalovaného ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote. Podľa § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 tak nastali účinky
späťvzatia žaloby. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastaví.
Súd sa tak v plnom rozsahu pridržiava ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave.

Skutočnosť, že správca žalovaného bol odvolaný rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
2K/11/2012 zo dňa 03.05.2023, zverejneným v OV č. 94/2023 dňa 18.05.2023, nie je relevantná, keďže
správca bol v tejto funkcii v čase doručenia výzvy na súhlas s pokračovaním v konaní a aj v následnej
30 dňovej lehote. Vyjadrenie správcu, že je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky taktiež
nebolo pre súd relevantné, keďže až do svojho odvolania (a následne do vymenovania nového správcu)

bol povinný vykonávať funkciu správcu. Takéto vyjadrenie má vplyv výlučne na priebeh konkurzného
konania pred konkurzným súdom.

15 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. V konaní žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, keďže

toto konanie je zastavené na základe prebiehajúceho konkurzného konania. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní. (obdobne vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave)

16 Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € v zmysle § 11 ods. 8 ZoSP v spojení
s § 13 ods. 3 ZoSP za bodkočiarkou, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu uvedeného v § 47
ods. 4 ZKR, vzhľadom na skutočnosť, že nastali účinky späťvzatia žaloby a to pred začatím prvého
pojednávania.

Poučenie:Proti výroku II. a výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I. a výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.