Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200659
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6323200659.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená advokátom JUDr.
Ľubomírom Kaščákom, so sídlom Horná ulica ul. č. 35, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/
E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX F. G. H., 2/ I. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XX, XXX XX D., 3/ E. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam o odvolaní žalovanej 3/ proti uzneseniu pôvodne Okresného súdu Brezno č. k.
2C/18/2023-73 z 23. mája 2023 (teraz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. BR-2C/18/2023-73), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením o nariadení neodkladného opatrenia uložil súd prvej inštancie žalovanej 3/

zákaz nakladať s nehnuteľnosťami – pozemok parcela K. L. XXXX o výmere 2921 m2, trvalý trávny
porast, vedená na LV č. XXXX, s podielom 1/6 z celku, pozemok parcela K. L. XXXX o výmere 940
m2, orná pôda, s podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXX, pozemok parcela K. L. XXXX o výmere
2039 m2, orná pôda s podielom 1/3 z celku vedená na LV č. XXXX v k. ú. D., parcely evidované
v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru D. (ďalej aj len „nehnuteľnosti“), a to
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým
spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
1.1 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci prebiehajúceho konania o veci
samej o určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam vo výroku napadnutého uznesenia
v prospech žalovaného 1/ s odôvodnením, že kúpnymi zmluvami M. XXXX/XXXX a M. XXXX/XXXX
uzavretými medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne

ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľností tým, že žalovaný 1/ si nesplnil zákonnú povinnosť
a svoje spoluvlastnícke podiely neponúkol na predaj najprv ostatným spoluvlastníkom. Z tohto dôvodu
považuje žalobkyňa uzavreté kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod spoluvlastníckych podielov
žalovaného 1/ na žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam evidovaným v katastrálnom území D. na LV
č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXXX za relatívne neplatné právne úkony podľa § 40a zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) a žalobkyňa sa žalobou o určenie vlastníckeho

práva v prospech žalovaného 1/ k prevádzaným nehnuteľnostiam domáha nápravy vo forme uvedenia
spoluvlastníckych práv do pôvodného stavu. V priebehu súdneho konania o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam po tom, čo Okresný súd Brezno uznesením č. k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023
vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ o zákaze nakladať
s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné právo žalobkyne, došlo k zmene
vlastníckych práv na základe darovacej zmluvy M. XXX/XXXX. Žalobkyňa považuje právny úkon

darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovanou 3/ za absolútne neplatný podľa § 39 OZ
a v záujme zachovania vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam do rozhodnutia súdu o určenievlastníckehoprávaknimžiadanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdzakážežalovanej3/dispozíciu
s dotknutými nehnuteľnosťami, pretože má obavu, že aj podielová spoluvlastníčka nehnuteľností E.
J. D. uskutoční právny úkon, ktorým prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu.

Navrhovaným neodkladným opatrením žiada žalobkyňa dočasne upraviť pomery strán sporu tak, aby
nedochádzalo k rozširovaniu strán sporu a aby bolo možné úspešne viesť spor o určenie vlastníckeho
práva.
1.2 Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 3/ vyhovel v celom
rozsahu aplikujúc ustanovenie § 324, 325, 326, 329, 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ustanovenia Občianskeho zákonníka § 123, 124, 126, 136 a 137. Potrebu
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov videl súd prvej inštancie v tom, že počas súdneho konania
o určenie spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam došlo na základe darovacej zmluvy M. XXX/XXXX
k zmene spoluvlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam a ďalším prevodom spoluvlastníckych
podielov k sporným nehnuteľnostiam by sa vytvoril nový vlastnícky stav, čo by mohlo sťažiť konanie
ourčeniespoluvlastníckychprávknehnuteľnostiamaježiadúce,abypredmetsporubolvyriešenýmedzi

súčasnými stranami sporu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná 3/ s návrhom na zmenu napadnutého
rozhodnutia bez označenia odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Voči
rozhodnutiu namietala, že v čase jeho vydania nebola stranou sporu, keď súd prvej inštancie uznesenie

č. k. 2C/18/2023-70 z 23. mája 2023, ktorým pripustil, aby žalovaná 3/ vstúpila do tohto konania, jej
doručil neskôr (aj keď v ten istý deň) ako uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. Právne účinky
rozšírenia okruhu strán sporu nastávajú až právoplatnosťou uznesenia o pripustení vstupu ďalšej strany
sporu do konania, čo znamená, že v čase rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia voči
žalovanej 3/, táto nebola ešte stranou sporu.

2.1 V druhom rade žalovaná 3/ namietala, že žalobkyňa voči žalovanej 3/ neosvedčila nárok, ochrany
ktorého sa domáha v konaní o veci samej, neodôvodnila a nepreukázala existenciu naliehavého
právneho záujmu na určení vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/ v konaní voči žalovanej 3/, čím nie
je preukázaná vecná súvislosť medzi nárokom vo veci samej a navrhovaným neodkladným opatrením
a nebola preukázaná ani naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov. Tieto výtky sú odôvodnené

tak, že žalobkyňou tvrdená relatívna neplatnosť právneho úkonu darovacej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným 2/ a žalovanou 3/ je zavádzajúca a manipulatívna argumentácia bez znalosti majetkových
pomerov žalovaných 2/ a 3/. Spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré žalovaná darovacou
zmluvou M. XXX/XXXX nadobudla, netvorili predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalovaná 3/ popierala, že by sa žalobkyňa účinne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkon, ktorým

žalovaný 1/ scudzil spoluvlastnícke podiely k dotknutým nehnuteľnostiam. Účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu medzi žalovanými 1/ a 2/ nemohli nastať z dôvodu, že v čase doručenia
žaloby žalovanému 2/ už tento nebol vlastníkom nehnuteľností, o ktoré v konaní ide. Žalovaný 2/
prevádzal nehnuteľnosti na žalovanú 3/ ako blízku osobu. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu zo strany žalobkyne nepostihuje úkon žalovaného 2/ a žalovanej 3/. Žalobkyňa nepreukázala, že

by žalovaná 3/ nadobudla nehnuteľnosti v rozpore s právnou úpravou. Súd prvej inštancie vo svojom
odôvodnení skĺzol do formulácií vágnych a bezobsažných fráz prevzatím zrejme z iného rozhodnutia
a bez konkrétneho, jasného a presvedčivého vysvetlenia, v čom mal osvedčenú danosť práva, ktorému
sa má poskytnúť voči žalovanej 3/ právna ochrana bez ujmy na právach žalovanej 3/.
2.2 Súd prvej inštancie opomenul skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe

podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku voči žalovanej 3/, ktorá so žalovaným 1/ neuzatvorila
žiaden právny úkon. Potrebu neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov nepodložila žalobkyňa voči
žalovanej žiadnym skutkovým tvrdením, uvádzala iba nepodložené úvahy, že žalobkyňa 3/ chce údajne
previesťvlastníckeprávonaďalšiuosobuasúdjejnazákladeneprípustnejšpekulácieposkytolochranu.
Postupoval tak v rozpore s rozhodnutím NS SR sp. zn. 5Cdo/144/1997 (správne 5Obo/144/1997 –

poznámka odvolacieho súdu) uverejneného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod R
20/1998, keď naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov preukázaná nebola. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie nie je presvedčivo odôvodnené a je nepreskúmateľné. Pre zabezpečenie vykonateľnosti
výroku rozsudku súdu o určení právneho vzťahu alebo práva bolo postačujúce zapísanie poznámky
o súdnom konaní podľa § 228 ods. 2 C. s. p.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovanej 3/ podľa § 34 ods. 1 C. s. p. prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu je
procesné rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia a zákonné podmienky

pre nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. splnené neboli. Odvolací súd
viazaný podľa § 379 C. s. p. rozsahom odvolania (len proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia), ako aj dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.) vyhodnotil odvolanie žalovanej 3/ ako
nedôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne, ktoré podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p.
potvrdil.

5. Podstatou rozhodnutia súdu prvej inštancie vydaného podľa § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c)
Civilného sporového poriadku je potreba vylúčiť zmenu strán sporu v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam za účelom zamedzenia sťaženia postupu v konaní reťazením zmlúv a zmenou
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva, nie
ohrozenie výkonu rozhodnutia, preto sa jeho rozhodnutie neprieči R 20/1998 ani účinkom zápisu

poznámky podľa § 228 ods. 2 C. s. p. do katastra nehnuteľností. S názorom súdu prvej inštancie
o potrebe zachovať skutkový a právny stav až do rozhodnutia o veci samej sa odvolací súd stotožňuje.
Žalovaná 3/ v odvolaní tvrdí, že súd prvej inštancie ju svojím rozhodnutím o nariadení neodkladného
opatrenia hrubo poškodil, v čom ale má spočívať poškodenie jej práv alebo záujmov dočasnou úpravou
pomerov počas prebiehajúceho konania neozrejmila.

6. Žalovaná 3/ neoznačila odvolacie dôvody prípustné podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolací súd spravujúc
sa príkazom v § 124 ods. 1 C. s. p. posúdil odvolanie žalovanej 3/ podľa obsahu a vyabstrahoval
z neho odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, keď žalovaná
3/ namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré (ak by bola námietka

opodstatnená) by mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces a odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku o nesprávnom právnom posúdení veci, keď
žalovaná 3/ tvrdí absenciu oprávnenia súdu rozhodnúť voči nej o nariadení neodkladného opatrenia
pred právoplatnosťou uznesenia o pripustení jej vstupu do konania a nesplnenie zákonných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Rozhodnutie súdu považuje odvolací súd za dostatočne a priliehavo odôvodnené, pochopiteľné
aj pre tretiu osobu, ktorá nie je stranou sporu a nemá k dispozícii všetky informácie vyplývajúce zo
súdneho spisu. Súd prvej inštancie v uznesení uviedol predmet konania o veci samej, právny dôvod
podania žaloby o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/, stručne popísal dovtedajší stav

konania, z ktorého vyplýva, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa snažila žalobkyňa
zabrániť žalovanému 2/, aby ďalej previedol nehnuteľnosti, ktoré podľa žalobkyne nadobudol na
základe neplatnej kúpnej zmluvy, ale svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
neuspela len z toho dôvodu, že sa deň nariadenia neodkladného opatrenia o zákaze dispozície
s nehnuteľnosťami žalovanému 2/ zhodoval s dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech

žalovanej na základe darovacej zmluvy č. M. XXX/XXXX uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovanou
3/. Súd prvej inštancie už v uznesení č. k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023 zakázal žalovanému 2/
ako aktuálnemu podielovému spoluvlastníkovi nadobúdateľovi nehnuteľností z kúpnej zmluvy uzavretej
s osobou povinnou z predkupného práva disponovať s nehnuteľnosťami, avšak toto rozhodnutie sa
minulo účinku z dôvodu, že v deň vydania rozhodnutia došlo Okresným úradom Brezno, katastrálny

odbor k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej 3/, čo bolo dôvodom zmeny prvého
rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/39/2023 z 30. júna 2023, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného
súdu Brezno č. k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému 2/ bol zamietnutý. Práve zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa

žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva bola impulzom pre návrh žalobkyne, aby súd podľa §
79 C. s. p. pripustil do konania na strane žalovanej E. J. D., na ktorú previedol žalovaný 2/ darovacou
zmluvou M. XXX/XXXX spoluvlastnícke podiely k dotknutým nehnuteľnostiam. Z rozhodnutia súdu
prvej inštancie je zrejmé, podľa akých ustanovení ktorého zákona návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia posúdil. V dôvodoch rozhodnutia je vysvetlený účel nariadenia neodkladného opatrenia vo

všeobecnosti, ďalej je konkretizované, že v prejednávanej veci rozhodoval súd o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podanom počas konania o veci samej, aké sú zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obava, že
exekúcia bude ohrozená) a že v prejednávanej veci súd vzhliadol dôvod potreby dočasnej úpravypomerov práve na základe zistenia, že k zmene vlastníckych vzťahov na základe právneho úkonu strany
sporu došlo počas súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čím je sťažený
postup v konaní. Okresný súd uviedol aj záver o vyhodnotení testu proporcionality v znení, že nariadené

neodkladné opatrenie nevytvorí nenávratný právny stav ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do
práv žalovanej, ktorej len zachovaním súčasného právneho vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam do
skončenia konania o veci samej nevznikne žiadna ujma. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b)
Civilného sporového poriadku nebol podľa názoru odvolacieho súdu uplatnený dôvodne.

8. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c)
Civilného sporového poriadku považuje odvolací súd za správne. Citácia ďalších zákonných ustanovení
v napadnutom uznesení nebola potrebná (nadbytočná), čo však nespôsobuje vecnú nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Žalobkyňa namieta, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia
nebola stranou sporu, keď uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 2C/18/2023-70 z 23. mája 2023 jej
bolo doručené neskôr ako uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia.

11. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobu o určenie vlastníckeho práva na Okresný súd Brezno
proti žalovaným E. A. a I. B. D. podala žalobkyňa 29. marca 2023 a predmetom konania o veci samej
bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území D. evidovaným na LV č. XXXX
ako EKN parcela č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2921 m2, na LV č. XXX ako EKN parcela č.

XXXX orná pôda o výmere 940 m2 a na LV č. XXXX ako EKN parcela č. XXXX orná pôda o výmere
2039 m2. Práve k týmto nehnuteľnostiam mal súd podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému 2/ zakázať žalovanému 2/ nakladať s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia
o veci samej. Dôvodom pre podanie návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia už voči žalovanému 2/
bola plomba vyznačená na listoch vlastníctva na základe darovacej zmluvy M. XXX/XXXX. Ako už bolo

uvedené, účel neodkladného opatrenia nariadeného súdom prvej inštancie voči žalovanému 2/ nebol
dosiahnutý a vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej 3/ podľa darovacej zmluvy M. XXX/XXXX
povolený bol. Podľa overenia odvolacieho súdu na LV č. XXX, XXXX N. XXXX katastrálne územie D. sa
žalovaná 3/ stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na týchto listoch vlastníctva
práve na základe M. XXX/XXXX.

12. Žaloba o určenie vlastníckeho práva z 28.03.2023 je podľa svojho obsahu aj jednostranným právnym
úkonom žalobkyne, ktorým sa dovoláva relatívnej neplatnosti právnych úkonov uskutočnených medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/, ktorými boli porušené jej práva podielového spoluvlastníka z predkupného
práva. Žalovaná 3/ tvrdí, že sa žalobkyňa pred doručením tejto žaloby žalovaným iným spôsobom

relatívnej neplatnosti právnych úkonov kúpnych zmlúv M. XXXX/XXXX a M. XXXX/XXXX nedovolala.
Vo vzťahu k darovacej zmluve M. XXX/XXXX uvádza, že nemôže porušiť predkupné právo podielového
spoluvlastníka, nakoľko išlo o prevod medzi blízkymi osobami podľa § 116 OZ.

13. Skutkové a právne otázky, či sa žalobkyňa úspešne dovolala relatívnej neplatnosti právneho

úkonu a či sa žalovaný 1/ na základe jej jednostranného právneho úkonu stal opätovne podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, či darovacia zmluva M. XXX/XXXX je platná, sú vyhradené rozhodnutiu
o veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je z dôvodu naliehavosti a zákonných
lehôt na rozhodnutie priestor na dokazovanie rozhodujúcich skutočností a nie je to ani účelom konania
o nariadenie neodkladného opatrenia. Pod osvedčením nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

v zmysle § 326 ods. 1 C. s. p. je potrebné rozumieť, či daný nárok vyplýva z hmotného práva,
či je navrhovateľ neodkladného opatrenia nositeľom práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo
v prejednávanej veci splnené bolo. Z listov vlastníctva č. XXX, XXXX N. XXXX je zistiteľné, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností bol aj
žalovaný 2/ na základe kúpnych zmlúv M. XXXX/XXXX a M. XXXX/XXXX a svoje spoluvlastnícke podiely

počas súdneho konania previedol darovacou zmluvou M. XXX/XXXX na žalovanú 3/. Súd prvej inštancie
správne konštatoval, že zmena vlastníckych vzťahov počas súdneho konania o určenie vlastníckeho
práva je dôvodom na dočasnú úpravu strán sporu spôsobom zákazu dispozície s nehnuteľnosťami
žalovanej 3/ za účelom zachovania vlastníckych práv k nehnuteľnostiam až do rozhodnutia o vecisamej, keď žaloba o určenie vlastníckeho práva má smerovať voči tomu, kto je v katastri nehnuteľností
evidovaný ako vlastník nehnuteľností. Súdna prax pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia
v súdnych konaniach, predmetom ktorých je vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, aby sa zabránilo

ďalším prevodom nehnuteľností a zmena vlastníckych práv nepredĺžila a nepredražila súdne konanie.
Takýto záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/10/2022
zo 17. februára 2022 a v ňom citovaných rozhodnutí Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/31/2019,
sp. zn. 25Co/184/2018, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 17Co/255/2016, ale aj z ďalších rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

12Co/245/2019, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/66/2019, Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10Co/17/2023. Zo všetkých týchto rozhodnutí vyplýva názor, ktorý zastáva aj odvolací súd, že dočasným
obmedzenímjednejzložkyvlastníckehopráva(nakladaťsvecou)nedochádzakneprimeranémuzásahu
do základného práva povinnej osoby z neodkladného opatrenia, keď ide o obmedzenie dočasné a všetky
ostatné zložky vlastníckeho práva sú zachované. Že je zmena strán sporu v jeho priebehu nežiadúca
vyplýva aj z § 79 a § 80 C. s. p., keď rozhodovanie o prípustnosti zmeny strán sporu zveruje zákon súdu.

14. Podľa doslovného znenia § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno povinnosti uložiť
strane sporu, ale súdna prax pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia aj voči tretej osobe (porovnaj
napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 546/2018). I keď rozhodnutie
súdu prvej inštancie o pripustení vstupu žalovanej 3/ do konania ku dňu rozhodnutia okresného súdu

o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovanej 3/ právoplatné nebolo, nemožno žalovanú 3/ podľa
názoru odvolacieho súdu považovať za tretiu osobu, ktorej boli v súdnom konaní uložené povinnosti
rozhodnutímonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Časovánáslednosťjednotlivýchúkonovaskutočností
vyplývajúca zo spisu odôvodňuje záver, že žalovaná 3/ úmyselne oddialila nadobudnutie právoplatnosti
uznesenia o pripustení jej vstupu do konania ako žalovanej 3/. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia voči žalovanému 2/ č. k. 2C/18/2023-25 z 25. apríla 2023 bolo doručené žalovanému 2/ I. B.
D. spolu so žalobou a prílohami dňa 25.04.2023. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
o zákaze dispozície s nehnuteľnosťami podal žalovaný 2/ odvolanie, v ktorom namietal, že ku dňu
rozhodnutiasúduprvejinštancieonariadeníneodkladnéhoopatreniaužnebolvlastníkomnehnuteľností,
o ktoré v konaní ide, na ktoré tvrdenia po doručení odvolania zareagovala žalobkyňa podaním návrhu na

pristúpenie ďalšej strany sporu ako žalovanej 3/ v osobe E. J. D.. Tento návrh bol doručený Okresnému
súdu Brezno 16. mája 2023 a jeho prílohou boli LV č. XXXX, XXX N. XXXX katastrálne územie D.
preukazujúce, že dňom 25.04.2023 sa stala E. J. D. podľa darovacej zmluvy M. XXX/XXXX podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na týchto listoch vlastníctva. Pri rozhodovaní o návrhu
na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania súd neskúma vecnú legitimáciu, iba procesné

otázky, či strana sporu, ktorej vstup do konania sa navrhuje môže vystupovať ako strana sporu (z
hľadiska hmotnoprávnej a procesnoprávnej subjektivity) a či jej vstup do konania neodporuje zásade
hospodárnosti. Súd prvej inštancie posúdil návrh na pripustenie vstupu ďalšej strany sporu do konania
akodôvodnýaopripusteníE.J.D.dokonaniaakožalovanej3/rozhodoldňa23.mája2023vtenistýdeň
ako o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči nej odvolaním napadnutým uznesením. Obe

uznesenia odoslal Okresný súd Brezno právnemu zástupcovi žalobkyne, žalovanému 1/, žalovanému
2/ a žalovanej 3/ dňa 24.05.2023. V tento deň obe uznesenia prevzal právny zástupca žalobkyne,
žalovaný 2/ I. B. D., žalovanému 1/ sa nepodarilo doručiť zásielku z dôvodu, že si ju v odbernej lehote
neprevzal a žalovaná 3/ si prevzala obe zásielky v jeden deň 13.06.2023, o čom svedčí doručenka na
str. 83C spisu vyvracajúca tvrdenie žalovanej 3/, že uznesenie č. k. 2C/18/2023-73 jej bolo doručené

skôr než uznesenie č. k. 2C/18/2023-70. Odvolanie žalovanej 3/ proti uzneseniu č. k. 2C/18/2023-73
predchádza doručeniu tohto uznesenia žalovanej 3/. Odvolanie na základe vedomosti o rozhodnutí súdu
prvej inštancie zrejme z doručenia týchto rozhodnutí žalovanému 2/ spísala žalovaná 3/ už 29. mája
2023 a doručila ho Okresnému súdu Banská Bystrica (vecne a miestne príslušnému súdu prvej inštancie
od 01.06.2023 v zmysle zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky

a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom od 01.06.2023) dňa 01.06.2023. I keď sa žalovaná
3/ stala stranou sporu až právoplatnosťou rozhodnutia súdu prvej inštancie č. k. 2C/18/2023-70, súd
prvej inštancie nepochybil, keď o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súčasne s rozhodnutím
o pripustení vstupu žalovanej 3/ do konania, keď proti uzneseniu podľa § 79 C. s. p. odvolanie
prípustné nie je. K tomuto záveru dospel odvolací súd na základe praxe Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky pri rozhodovaní o zmene strany sporu podľa § 80 C. s. p. (analógia prípustná na základe
rovnakých právnych účinkov rozhodnutia), ktorý rozhodnutie o zmene strany sporu a pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pojíma ako súčasť rozhodnutia o veci samej, napríklad v rozhodnutiach
sp. zn. 4Cdo/129/2020, 7Cdo/242/2021, 2Cdo/31/2023.15. Tieto úvahy viedli odvolací súd k záveru o vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a jeho
potvrdeniu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje výrok o trovách odvolacieho konania z dôvodu, že nejde
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo vydané v rámci
prebiehajúceho konania o veci samej, v ktorej rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C. s. p.
aj o trovách tohto odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).