Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPs/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201106
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8323201106.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci podnetu D. U. T. R.,
D. Č..X, T. R., Č. A., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka t.č. tam
hospitalizovaného M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. č.XX, okres T., E. republika, o odvolaní
D. U. T. R., D. Č..X, T. R., Č. A. proti uzneseniu O. súdu Humenné č.k. 8Ps/11/2023-4 zo dňa 24. mája

2023 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Prešove bola dňa 28. júna 2023 predložená na odvolacie konanie predmetná
právna vec s opravným prostriedkom, ktorý podalo vedenie D. U. T. R. H. Č. A. (zdravotnícke zariadenie)
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 8Ps/11/2023-4 zo dňa 24. mája 2023. Napadnutým

rozhodnutím okresný súd nevyhovel podnetu na začatie konania na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a na ustanovenie opatrovníka umiestnenému, ktorý je hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení
na základe súdom v trestnom konaní nariadenej ochrannej liečby vo forme ústavnej starostlivosti.
Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 42 ods.1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom s tým, že nemá právomoc konať v danej veci, pretože umiestnený má
obvyklý pobyt na území Českej republiky. Okresný súd v súvislosti s predmetným uznesením v rámci

poučenia pripustil možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu s ďalším poučením o náležitostiach
tohto.

2. Riaditeľ zdravotníckeho zariadenia podal písomným podaním zo dňa 16. júna 2023 proti rozhodnutiu
okresného súdu odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť rozhodnutia s poukazom na nedobrovoľnosť
zdržiavania sa umiestneného hospitalizovaného na území Českej republiky a na všeobecnú definíciu

obvyklého pobytu.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), skôr ako sa začal zaoberať dôvodmi podaného
odvolania, preskúmal procesné podmienky odvolacieho konania, pričom zistil, že podané odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie, ak to zákon
pripúšťa, konkrétne v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení § 357 CSP.

6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V danom prípade vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým súd nevyhovel podnetu zdravotníckeho zariadenia
na začatie konania o úprave, resp. pozbavení svojprávnosti, ktorý nie je návrhom na začatie konania
v zmysle § 231 a nasl. CMP, nie je v zmysle citovaných zákonných ustanovení možné využiť opravný
prostriedok. Podaním podnetu (na rozdiel od podania návrhu na začatie konania) sa nezačína súdne
konanie, konanie by sa začalo až vydaním uznesenia o začatí konania bez návrhu.

9. Z uvedeného tak plynie nesprávnosť poučenia okresného súdu o prípustnosti odvolania, pričom
takéto nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o možnosti podať proti svojmu uzneseniu odvolanie,
na nemožnosti vec preskúmať odvolacím súdom nič nemení. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.12.2010 sp.zn. 5Sžf/47/2010, podľa ktorého „skutočnosť

nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému
uzneseniu zo strany krajského súdu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho
prípustnosť je ex lege vylúčená“ (obdobne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uzneseniach
sp. zn. 3 Cdo 369/2012 zo dňa 5. februára 2013 a sp. zn. 9So/69/2011 zo dňa 30. júna 2011).

10. Krajský súd sa preto z dôvodu, že proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie
je prípustné, nemohol zaoberať odvolacími dôvodmi, teda nemal priestor pre vecné skúmanie dôvodov
podaného odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu a k postupu súdu ako
takému. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 386 písm. c/ CSP
odvolanie zdravotníckeho zariadenia pre neprípustnosť odmietol.

11. Odvolací súd dodáva, že podnet podaný v tejto veci nemožno ani podľa obsahu považovať za návrh
na začatie konania. Z ustanovení CMP vyplýva, že mimosporové konanie sa môže začať na návrh
vtedy, ak to tento zákon nevylučuje, t.j. neustanovuje inak. V ustanovení § 233 CMP je upravené, kto
môže podať návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Okruh

účastníkov konania je v Civilnom mimosporovom poriadku precizovaný. Podľa právnej úpravy musí ten,
kto podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, zdôvodniť, prečo toto krajné riešenie
vôbec prichádza do úvahy, a musí opísať, aké iné opatrenia sa snažil urobiť, aby mu predišiel. Ak
návrh na začatie konania podáva osoba, ktorá má na veci právny záujem, náležitosťou návrhu je, okrem
všeobecných náležitostí(§ 127 CSP) a osobitných náležitostí podľa § 234 CMP, aj opísanie skutočností

odôvodňujúcich jej oprávnenie na podanie návrhu. Ustanovenie osobitných náležitostí návrhu na začatie
konania je plne odôvodnené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto druhom konania. Z tohto
dôvodu zákonodarca ustanovuje ako obligatórnu náležitosť návrhu aj preukázanie skutočností, že menej
radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy. Uvedené ustanovenie rovnako
reflektuje princípy Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (Uznesenie Európskeho

parlamentu z 24. apríla 2009 o uzavretí Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb
so zdravotným postihnutím a jeho opčného protokolu Európskym spoločenstvom). Právna úprava
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne
záujem verejný či tretích osôb. K obmedzeniu osoby v spôsobilosti na právne úkony bude možnépristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,
priestupkového, či administratívneho práva) alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali
neúčinnými).

12. Začatiu konania na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a na ustanovenie opatrovníka v
prípade hospitalizovaného, či už na základe návrhu obsahujúceho zákonné náležitosti, alebo podnetu
tzv. tretej osoby oboznamujúceho súd s dôvodmi, pre ktoré je potrebné začať konať z iniciatívy súdu
(ex offo), ale aj na základe inej úradnej činnosti (napr. oznámenie vo veci trestného konania), však musí

predchádzať skúmaniu procesných podmienok ako konkrétne skúmaniu právomoci súdu na konanie na
základe kritéria obvyklého pobytu toho, o koho spôsobilosti sa koná. Takýto postup je vecne správny s
prihliadnutím na charakter konania o dotknutej osobe, v záujme ochrany práv ktorej, príp. jej majetku,
môže prijať opatrenia i súd štátu, ktorého právomoc nie je daná (§ 42 ods.1,2 Zákona o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).