Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2221201920.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : O. D., H.. XX.XX.XXXX, C. E. V. XXX/XX, N., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., IČO: 47 551 372, so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, proti žalovaným :
1. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336,
so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, 2. Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618,so sídlom Mostová 2,
Bratislava, 3. T. É., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/XX, N., žalovaný v 3. rade je v konaní zastúpený:
JUDr. Jozef Cheh, advokát so sídlom Alžbetínske nám. 1203/11, Dunajská Streda, 4. UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -

Michle, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A,
Bratislava, žalovaný vo 4. rade je v konaní zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorínskej
2, Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaný v 2. rade nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

IV. Žalovaní v 3. rade a 4. rade majú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa14.05.2021žiadal,abysúdurčilneplatnosťdobrovoľnej
dražby konanej dňa 27.04.2021, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou H. XXX/XXXX,
H. XXXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX vyhotovenou notárkou A.. E.H. N., S.. (ďalej len ako „dražba“)
predmetnom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N., obec N., okres Dunajská Streda, a

ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako rodinný dom - súp. č. XXX, postavený na
par. reg. „C“ par. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2, letná kuchyňa - súp. č. XXX,
postavený na parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, garáž - súp.
č. XXXX, postavený na parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
pozemky parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. reg. „C“
parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2,
parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, par. reg. „C“ par. č. XXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2, par. reg. „C“ par. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. reg. „C“ parc. č.
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. N. je výlučným
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré ale nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
žalovaný v 3. rade, a to príklepom licitátora zo dňa 27.04.2021 na opakovanej dobrovoľnej dražbe.

Nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom v prospech žalovaného vo 4. rade na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-M.-P. zo dňa 03.10.2013, ktorá
zabezpečovala pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o úvere č. G.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-M.-P. zo dňa
03.10.2013 uzavretej medzi žalovaným vo 4. rade a medzi dlžníkmi: žalobcom a E. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. E. V. XXX/XX, N.. Dňa 01.06.2020 došlo zo strany žalovaného vo 4. rade k oznámeniu o začatí výkonu

záložného práva, keďže celý zostatok úveru sa stal mimoriadne splatným ku dňu 17.12.2019.

2.1. Dňa 22.10.2020 bolo zo strany žalovaného v 2. rade vyhotovené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe
č. M. S., pričom prvé kolo dražby sa konalo dňa 30.11.2020 v D. K. N. R.. Všeobecná cena odhadu
nehnuteľností bola určená v zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom P.. B.
U.E. zo dňa 23.09.2020 vo výške 86.000,- eur, ktoré bolo zároveň najnižším podaním. Táto dražba bola

ukončená z dôvodu, že sa na ňu nedostavil žiaden účastník. Následne dňa 09.03.2021 bolo zo strany
žalovaného v 2. rade vyhotovené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. M. S., pričom druhé kolo dražby
sa konalo dňa 27.04.2021 v D. K. N. R.. Na tejto dražbe bolo určené najnižšie podanie v sume 64.500,-
eur. Dražba bola osvedčená notárkou A.. E. N., S.. V notárskej zápisnici č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/
XXXX, H. XXXX/XXXX bolo konštatované, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol žalovaný vo 4.

rade a dražobníkom bol žalovaný v 2. rade. Vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade.

2.2. Žalobca namieta zákonnosť dražby, čo má následne zásadný vplyv na jej platnosť. Žalovaný
poukázal na to, že ak ide o dražbu nehnuteľností určených na bývanie, je možné usudzovať, že
záujemcoviaokúputakýchtonehnuteľnostísúspravidlaobyvateliaokolitýchmiest,čiobcí,ktorívdanom

regióne žijú, pracujú a majú rodinné zázemie. Žalobca poukázal na to, že dražba sa konala príliš ďaleko
od predmetu dražby, čo mohlo odradiť potencionálnych záujemcov od účasti na dražby. Podľa žalobcu
má o tom svedčiť najmä neúspešné prvé kolo dražby, kedy sa na ňu nedostavil ani jeden záujemca. V
súvislosti nevhodným určením miesta dražby žalobca poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co/108/2011 zo dňa 22.11.2011 a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/58/2018

zo dňa 05.06.2019, podľa ktorých dražba by mal byť neplatná, ak vzdialenosť miesta konania dražby
od dražených nehnuteľností spôsobilo ohrozenie alebo porušenie práv dražbou dotknutých osôb. Podľa
žalobcu mal preto dražobník postupovať tak, aby zohľadnil aj práva žalobcu a zabezpečiť, aby výťažok
bol čo najväčší. Vzhľadom na to, že najnižšie podanie na opakovanej dražbe bolo znížené o 25%,
žalobca mal za to, že dražobník sledoval len cieľ uspokojiť pohľadávku žalovaného vo 4. rade čo najskôr

a tým porušil práva žalobcu.

2.3. Žalobca ďalej namietal nedodržanie povinnosti oznámenia dobrovoľnej dražby na úradnej tabuli
obce, teda, že oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli Obce N. predpísaným
spôsobom, čo taktiež zapríčiňuje neplatnosť dražby. Žalobca je tiež toho názoru, že nehnuteľnosti nie sú

zaťažené záložným právom, keďže vyššie uvedená záložná zmluva nie je dostatočne určitá. V záložnej
zmluve má totiž absentovať riadne označenie zabezpečovanej pohľadávky, čo je dôvodom neurčitosti
a tým pádom aj absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy.

2.4. Žalobca taktiež poukázal, na to, že ako zmluva o úvere, tak aj záložná zmluva majú charakter

spotrebiteľských zmlúv, keď banka postupovala v rámci svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ, pričom
žalovaný a druhý dlžník nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti a mali postavenie spotrebiteľov.
Vo vzťahu k tomu žalobca poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v úverovej zmluve,
najmä na poplatky s administratívnou agendou zmluvy, ktoré podľa právnych predpisov žalovaný
vo 4. rade nebol oprávnený účtovať žalobcovi. Taktiež paušálne stanovené poplatky za upomienky

nepredstavujú skutočné náklady veriteľa a predstavujú majetkový prospech veriteľa voči žalobcovi.
Taktiež v úverovej zmluve na rozdiel od žalobcu ako spotrebiteľa, žalovaný vo 4. rade nie je žiadnym
spôsobom sankcionovaný za porušenie svojich povinností, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo odporuje zákonu.

3. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 31.05.2021 zobral svoju žalobu späť voči žalovanému v 1. rade.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.08.2021, a tvrdil, že predpoklady na určenie
dražby za neplatnú neboli naplnené. Určenie miesta dražby v krajskom meste kraja v ktorom sa predmetdražby nachádza je za daných okolností plne v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných
dražbách(ďalejlenako„ZoDD“).TrnavajeodobceN.vzdialené65,3km(1hod.cestyautom),avTrnave
sa nachádza viac realitných kancelárií, ako aj obchodníkov s realitami, ako v Obci N., čo mohlo prispieť

k väčšej účasti záujemcov na dražbe. Rovnako aj dopravné spojenie s mestom Trnava so zvyškom
Trnavského kraja ako aj celej Slovenskej republiky je lepšie ako s obcou N.. Žalovaný v 2. rade tiež
poukázal na to, že informácie o konaní a predmete dražby boli zverejnené v Notárskom centrálnom
registri dražieb, Obchodnom vestníku, internetovom portáli dražobníka, na ďalších realitných portáloch,
v regionálnom periodiku a oznámenie o dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli obce N..

5. Žalovaný vo 4. rade reagoval na žalobu podaním zo dňa 16.08.2021, v ktorom uviedol, že žalobca,
ako ani jeho spoludlžník nehradili splátky hypotekárneho úveru riadne a včas, a z toho dôvodu bol úver
mimoriadne zosplatnený. Keďže zo strany dlžníkov nebola žiadna snaha danú situáciu riešiť žalovaný
vo 4. rade sa rozhodol začať s výkonom záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Podľa
jeho názoru ustanovenia ZoDD boli riadne dodržané. Miesto konania považoval za primerané, keďže

bolo vzdialené od obci N. len 65 km. Žalovaný tiež má za to, že konanie dražby v Trnave mohlo na
samotnú dražbu prilákať viacero záujemcov. Taktiež žalovaný poukázal na to, že po znížení najnižšieho
podania sa opakovanej dražby zúčastnilo 8 záujemcov, pričom boli prítomní aj z iných častí Slovenska,
ako Tvrdošín, či Banská Bystrica. Podľa žalovaného vo 4. rade táto vzdialenosť by nemal byť problém
pre záujemcov, keď poukázal aj na spotrebiteľskú prax prekonať obdobné vzdialenosti aj pri obhliadke,

resp. kúpe jazdeného motorového vozidla, pričom kúpa nehnuteľnosti je pochopiteľne vyššia investícia.
Taktiež poukázal na to, že veľa ľudí prekoná túto vzdialenosť denno-denne pri dochádzaní do práce.
Žalovaný argumentoval aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/58/2018 zo dňa 05.06.2019,
podľa ktorého za neprimerané možno „bez ďalšieho“ považovať iba také miesto konania dražby, ak ním
je v prípade dražby bežnej nehnuteľnosti určenej na každodenné bývanie, miesto vzdialené niekoľko

stoviek kilometrov od miesta, v ktorom sa dražená nehnuteľnosť nachádza (nie vzdialenosť do 100 km).

5.1. Čo sa týka existencii záložného práva, žalovaný vo 4. rade uviedol, že záložná zmluva bola
uzatvorená riadne a perfektne, je určitá a zrozumiteľná a obidve zmluvné strany do nej vstúpili slobodne,
vážne a bez omylu. Zo záložnej zmluvy je zrejmé, že zabezpečená pohľadávka je jasne a zrozumiteľne

špecifikovaná, čo do právneho dôvodu je vzniku, ako aj maximálnej výšky zabezpečenej istiny, pričom
jej konkrétna výška je jednoducho vyčísliteľná v ten ktorý deň.

5.2. Žalobcovi mali byť všetky plnenia zaúčtované výlučne na úhradu istiny, úrokov z omeškania,
poplatku za zaradenie do poistenia, resp. na poplatok za upomienky, ako to vyplýva zo samotnej Správy

o výkone záložného práva zo dňa 19.05.2021. Zároveň poprel existenciu namietaných neprijateľných
podmienok čo do akýchkoľvek nezákonných poplatkov. Úverová zmluva totiž neobsahovala žiadne
takéto poplatky spojené s vedením úverového účtu a tieto klientovi ani nikdy neboli účtované, rovnako
takanipoplatokzaposkytnutieúveru.Poplatkyzaupomienkysúklientomúčtovanévsúladesaktuálnym
cenníkom, pričom výška poplatku za jednu upomienku predstavuje 3,- eur, ktorá pokrýva hotové výdavky

žalovaného vo 4. rade spojené s jej vyhotovením a odoslaním. Samotné poštovné za doporučenú
zásielku s doručenkou činí 2,10 eur. Týmito poplatkami tak žalovaný vo 4. rade nesleduje žiaden
majetkový prospech voči dlžníkom. Žalovaný taktiež poukázal na to, že ak by aj súd vyhodnotil niektorú
podmienku zmluvy za neprijateľnú, nespôsobuje to automaticky neplatnosť celej zmluvy, ale len toto
konkrétne ustanovenie zmluvy.

6. Žalobca vo svojej odpovedi na vyjadrenia žalovaných zo dňa 20.09.2022 uviedol, že nesúhlasí s
argumentom žalovaných, že ak by mal záujemca o reálnu kúpu predmetu dražby, vyššia vzdialenosť by
mu neprekážala, keďže je možné logicky prezumovať, že vyšší počet záujemcov na kúpu nehnuteľností
bude v okolí miesta, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Ak by mal dražobník záujem čo najefektívnejšie

vydražiť nehnuteľnosti, mohol usporiadať dražbu v čo najmenšej vzdialenosti od predmetu dražby,
pričom existujú aj 2 vhodnejšie alternatívy, a to Bratislava a Dunajská Streda. Z toho dôvodu má
žalobca za to, že určenia miesta konania dražby skutočne spôsobilo sťaženie účasti dražiteľov, čo
preukázal aj fakt, že až v druhom kole sa dražby zúčastnil vyšší počet záujemcov. Čo sa týka zverejnenia
oznámenia o dobrovoľnej dražbe obcou, skutočnosť, že žalovaný v 2. rade toto oznámenie predložil

neznamená automaticky, že aj bolo skutočne zverejnené. Žalobca ďalej trval na svojom názore, že
v záložnej zmluve zabezpečená pohľadávka nie je určená dostatočne určito, keďže je určená len
pevnou sumou úveru, ktorú poskytuje záložný veriteľ žalobcovi, pričom svoju argumentáciu oprel o
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/9/2020 zo dňa 26.01.2021. Zmluvateda neidentifikuje nesporne pohľadávku, ktorú má zabezpečiť. Žalobca taktiež opätovne poukázal na
administratívne poplatky, ako neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca za neprijateľné považoval aj
paušálne poplatky za upomienky a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9

Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014.

7. Následne na pojednávaní dňa 25.08.2023, na ktoré sa všetky strany konania dostavili, sa všetci
pridržiavali svojich skorších písomných podaní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán konania a predloženými
listinnými dôkazmi: výpisom listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N., Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti číslo: G.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-M.-P. zo dňa 03.10.2013, Zmluvou o úvere č. G.-Z.-
XXXXXXXX-XXXX-M.-P. zo dňa 03.10.2013, Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa
01.06.2020, Oznámením o dobrovoľnej dražbe M. S. zo dňa 22.10.2020, Notárskou zápisnicou H., H.
XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX vypracovanej notárkou A.. E. N., S.. zo dňa 30.11.2020, Oznámením

o opakovanej dobrovoľnej dražbe M. S. zo dňa 09.03.2021, Notárskou zápisnicou H., H. XXXXX/
XXXX, H. XXXXX/XXXX vypracovanej notárkou A.. E. N., S.. zo dňa 27.04.2021, Zoznamom účastníkov
dobrovoľnej dražby zo dňa 27.04.2021, upomienkou č. X zo dňa 17.10.2019, oznámením o predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 17.12.2019 a k nim pripojené doručenky, Písomnou správou o výkone záložného
práva, podacím hárkom žalovaného v 2. rade a doručenkou určenou Obci N., podaním Obce N. zo dňa

12.05.2023 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. V predmetnom konaní bolo preukázané, a zároveň nebolo sporné, že medzi žalobcom, E.Í. E., H..
XX.XX.XXXX, C. E. V. XXX/XX, N. v postavení spoludlžníkov a žalovaným vo 4. rade v postavení veriteľa
bola uzatvorená úverová zmluva dňa, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného vo 4. rade poskytnúť

žalobcovi sumu vo výške 66.950,- eur, pričom sa dlžníci zaviazali túto sumu žalovanému vo 4. rade vrátiť
aj s úrokom. V zmluve boli dohodnuté poplatky za upomienky vo výške 17,- eur, za ďalšie vo výške 50,-
eur a za predčasné splatenie/ zosplatnenie úveru vo výške 5 % z predčasne splatenej sumy, minimálne
166,- eur. Súčasne s touto úverovou zmluvou bola uzatvorená medzi žalovaným vo 4. rade a žalobcom
aj Zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti, ktorej predmetom bolo zabezpečenie pohľadávky, ktorá

vznikla, vznikne v budúcnosti, alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienok uvedených vo vyššie
uvedenej zmluve o úvere. V čl. I. bod 4. je uvedené, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečuje
Zabezpečená pohľadávka sa súhrnne určuje na sumu vo výške 66.950,- eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že
ako záloh sa určili nehnuteľnosti uvedené v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku.

10.Zupomienkyč.Xzodňa17.10.2019vyplýva,žedlžnícisvojupovinnosťhradiťžalovanémuvo4.rade
splátky úveru riadne a včas neplnili, a preto boli vyzvaný na uhradenie zameškaných splátok vo výške
513,83 eur. Žalovaný vo 4. rade zároveň upozornil dlžníkov, že ak do troch mesiacov od omeškania prvej
splátky neuhradia svoj dlh, banka bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru aj s príslušenstvom.
Dlžníci túto výzvu prevzali dňa 30.10.2019. Keďže dlžníci svoj nesplnili ani v tejto dodatočnej lehote,

žalovaný vo 4. rade podaním zo dňa 17.12.2019 k tomuto dátumu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru aj s príslušenstvom a vyzval dlžníkov na uhradenie sumy 56.039,98 eur.

11. Dlžníci však tento svoj dlh neuhradili. Z toho dôvodu sa žalovaný vo 4. rade rozhodol realizovať
svoje záložné právo, čo oznámil žalobcovi podaním zo dňa 01.06.2020, z ktorého vyplýva, že ku dňu

01.06.2020 dlh žalobcu predstavoval sumu 57.781,68 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 55.787,69
eur, z úroku vo výške 253,54 eur, úroku z omeškania vo výške 1.190,15 eur a z poplatku za vyhlásenie
predčasnej splatnosti vo výške 550,30 eur.

12. V predmetnej veci taktiež nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade bol dražobníkom, ktorý dňa

22.10.2020 vydal oznámenie o dobrovoľnej dražbe, v ktorom bolo oznámené, že nehnuteľnosti budú
dňa 30.11.2020 o 11:45 hod. v D. K. N. R.. Najnižšie podanie bolo určené v sume 86.000,- eur na základe
znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom P.. B. U.E.. Predmetná dražba nehnuteľností
však bola ukončená bez vydraženia nehnuteľností z dôvodu, že sa na túto dražbu nedostavil žiaden
účastník dobrovoľnej dražby. Následne bolo podaním zo dňa 09.03.2021 oznámené, že bude konať

opakovaná dražba nehnuteľností, ktorá sa taktiež bude konať v D. K. N. R., a to dňa 27.04.2021 o 14:45
hod. V predmetnom oznámení bolo tiež uvedené, že najnižšie podanie bude 64.500,- eur.13. Žalobca namietal, že Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe nebolo riadne vyvesené na
úradnej tabuli Obce N., kde sa nachádzajú dražené nehnuteľnosti. Žalovaný v 2. rade však predloženými
doručenkami riadne preukázal, že predmetné oznámenie bolo doručené Obci N. dňa 18.03.2021, pričom

samotná obec svojim podaním zo dňa 12.05.2023 potvrdila, že predmetné oznámenie bolo vyvesené
na úradnej tabuli obce od 18.03.2021 do 28.04.2021. Na základe týchto dôkazov považoval súd za
preukázané, že na rozdiel od tvrdenia žalobcu, Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo riadne
zverejnené okrem iného aj na úradnej tabuli obce, v ktorej sa dražené nehnuteľnosti nachádzajú.

14. Na opakovanej dražbe sa zúčastnilo osem záujemcov, pričom išlo o štyri realitné kancelárie a štyri
fyzické osoby. Z realitných kancelárií mali dvaja sídlo v Banskej Bystrici, jedna v Limbachu a jedna v
Tvrdošíne, pričom fyzické osoby mali pobyt v Banskej Bystrici, Trnave, Šali a žalovaný v 3. rade, ktorí sa
následne stal aj vydražiteľom nehnuteľností v Obci N., kde sa nachádzajú aj vydražené nehnuteľnosti.
Keďže žalovaný v 3. rade urobil najnižšie podanie, pričom žiaden z účastníkov nepodal vyššiu ponuku,
licitátor vykonal príklep a vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade.

15. Z písomnej správy o výkone záložného práva zo dňa 19.05.2021 vyplýva, že výťažok z predaja
zálohu vo výške 64.500,- bol použitý nasledovne: bola uhradená pohľadávka žalovaného vo 4. rade
v celkovej výške 60.656,30 eur, náklady spojené s vymáhaním zabezpečenej pohľadávky vo výške
3.717,24 eur a zostatok vo výške 126,46 eur bol poukázaný správcovi konkurznej podstaty žalobcu.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoDD miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po
dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

17. Podľa ust. § 11 ods. 4 ZoDD ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho

časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo
oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli v časti
určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej

dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

18. Podľa ust. § 16 ods. 6 ZoDD vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je
predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt
podľaosobitnéhopredpisu,najnižšiepodanienemôžebyťnižšieakotrištvrtinyhodnotypredmetudražby

určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie
podanie nemôže byť nižšie ako 90% hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má
dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, určenej znaleckým posudkom a v ostatných
prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým

posudkom.

19. Podľa ust. § 21 ods. 2 ZoDD v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa

neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade
je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral späť svoju žalobu voči žalovanému v 1. rade, súd v
zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

23. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa
27.04.2021 v D. K. N. R., na ktorom boli vydražené nehnuteľnosti uvedené vyššie v jeho výlučnom
vlastníctve. Žalobca namietal predovšetkým porušenie ZoDD, a to nesprávne určenie miesta dražby,
čo malo obmedziť možnosť záujemcov zúčastniť sa na dražbe a taktiež, že oznámenie o opakovanej

dobrovoľnej dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce.

24. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci nebolo sporné, že dobrovoľná dražba, ako aj opakovaná
dobrovoľná dražba sa konala v Trnave. Následne súd pristúpil ku skúmaniu, či určenie miesta dražby
mohlo mať vplyv na neúspešnosti prvej dražby, prípadne či mohlo obmedziť záujem o účasti na
dobrovoľnej dražbe. Žalobca vo vzťahu k tomu namietal, že Trnava je od miesta kde sa nachádzajú

dražené nehnuteľnosti vzdialená príliš ďaleko, pričom dražobník mohol zvoliť aj lepšie alternatívy, ako
je napr. Dunajská Streda a Bratislava, keďže obe tieto mestá sú bližšie k obci N., ako Trnava. Súd
sa však s touto námietkou žalobcu nestotožnil, keďže ZoDD stanovuje podmienku určenia miesta
konania dražby len takým spôsobom, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe. Vzhľadom na
skutočnosť, že Trnava je sídlom kraja, v ktorom sa nachádzajú dražené nehnuteľnosti, ako aj na to,

že vzdialenosť Trnavy od dražených nehnuteľností je cca 66 km, súd nie je toho názoru, že by bola
obmedzená možnosť účasti na dobrovoľnej dražbe alebo na opakovanej dobrovoľnej dražbe. Cesta z
okolia, v ktorom sa nachádzajú dražené nehnuteľnosti trvá autom do Trnavy cca. 1 hodinu, pričom v
dnešnej dobe skoro každý vlastní motorové vozidlo, prípadne si vie bez problémov zabezpečiť odvoz
osobným motorovým vozidlom. Taktiež aj ostatné dopravné prepojenie Trnavy je dostatočné so zvyškom

územia Slovenskej republiky, ak by sa niekto chcel zúčastniť na dražbe z iného okolia. Nepochybne v
Trnave, ako v krajskom sídle je aj dostatok realitných kancelárií, ktoré sú potencionálnymi záujemcami
dražby, čo nepochybne zvyšuje možnosť úspešnej dražby. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že podľa
žalobcu mohla byť dražba vykonaná aj bližšie, keďže zo zákona nevyplýva, že sa musí konať v čo
najbližšom možnom mieste od miesta, kde sa dražené nehnuteľnosti nachádzajú. Na základe toho súd

je nutný konštatovať, že vzdialenosť miesta konania dražby od miesta, kde sa dražené nehnuteľnosti
nachádzajú nie je neprimerane veľká na to, aby spôsobila porušenie ustanovení ZoDD. Okrem toho súd
poznamenáva, že rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/108/2011 zo dňa 22.11.2011, na ktorý sa
žalobca odvolal bol prekonaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Cdo/58/2018
zo dňa 05.06.2019, podľa ktorého za neprimeranú vzdialenosť v tomto prípade nemôžme považovať

vzdialenosť do 100 km.

25. Súd je ďalej toho názoru, že miesto konania dražby neobmedzovalo účasť záujemcov ani z okolia,
kde sa dražené nehnuteľnosti nachádzajú, a to aj s poukazom na skutočnosť, že nehnuteľnosti boli
napokon vydražené žalovaným v 3. rade, ktorý má trvalý pobyt v Obci N., teda v mieste, kde sa dražené

nehnuteľnosti nachádzajú. Súd tiež dáva do pozornosti, že na opakovanej dražbe sa zúčastnilo 8 osôb,
pričom tie pochádzajú, resp. majú sídlo v rôznych kútoch Slovenska, ako Banská Bystrica, Trnava,
Tvrdošín a Šaľa, čo preukazuje, že miesto určenia dražby nepredstavoval problém pre záujemcov
dostaviť sa. Z toho dôvodu má súd za to, že dôvodom neúspešnosti prvej dražby bola pravdepodobne
cena draženej nehnuteľnosti, kedy po znížení najnižšieho podania sa na opakovanú dražbu dostavilo

hneď niekoľko osôb, pričom medzi záujemcami boli ako realitné kancelárie, tak aj fyzické osoby. Z týchto
dôvodov je súd toho názoru, že ustanovenie § 11 ods. 1 ZoDD nebolo porušené.

26. Čo sa týka námietky žalobcu, že dražba má byť neplatná z dôvodu, že Oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe nebolo zverejnené, je taktiež nedôvodná, keďže vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že žalovaný v 2. rade toto oznámenie príslušnej obci doručil, pričom samotná obec
N. vyvesenie tohto oznámenia potvrdila svojim podaním. Námietka žalovaného, že tieto skutočnosti
nepotvrdzujú riadne vyvesenie sporného oznámenia považuje súd za nelogické a účelné, keďže po
vyhodnotení dôkazov samostatne ako aj v ich spoločnej súvislosti nemohol dospieť k inému záveru ako
takému, že sporné oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli Obce

N. od 18.03.2021, teda bola dodržaná lehota, aby bolo toto oznámenie zverejnené minimálne 15 dní
pred konaním dražby. Na základe toho možno jednoznačne dospieť k záveru, že nebolo porušené ani
ustanovenie § 11 ods. 4 ZODD.27. Súd okrem toho poukazuje aj na tú skutočnosť, že v prípade určenia najnižšieho podania na
opakovanej dobrovoľnej dražbe, boli taktiež dodržané ustanovenia ZoDD, kedy najnižšie podanie
predstavovalo 75% z ceny nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, pričom vzhľadom na

neúspešnosť prvej dražby, toto zníženie bolo podľa názoru súdu odôvodnené a nemalo za cieľ
uprednostniť záujem žalovaného vo 4. rade na rýchlom uspokojení jeho pohľadávky, pred záujmom
žalobcu na vydraženie nehnuteľností za čo najvyššiu cenu.

28. Žalovaný ďalej namietal, že dražba by mala byť neplatná z dôvodu neplatnosti záložnej zmluvy, súd

sa však nestotožnil ani s týmto argumentom žalovaného. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo,
že v záložnej zmluve zo dňa 03.10.2013 bolo jednoznačne uvedené, že záložná zmluva sa uzatvára
na zabezpečenie pohľadávky žalovaného vo 4. rade, ktorá vznikla, vznikne v budúcnosti, alebo ktorej
vznik závisí od splnenia podmienok uvedených v Zmluve o úvere č. G.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-M.-P. zo
dňa 03.10.2013, pričom zároveň bolo dojednané, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečuje
pohľadávka sa súhrnne určuje vo výške 66.950,- eur. Z pohľadu súdu boli tieto skutočnosti rozhodujúce,

podľa ktorých súd dospel k záveru, že v záložnej zmluve bola dostatočne identifikovaná pohľadávka,
ktorá sa má zabezpečiť, pričom zároveň bola ustanovená aj maximálna výška istiny, ktorá bude
zabezpečená. Na základe toho súd nevidí neurčitosť tejto zmluvy namietanú zo strany žalobcu, a tým
pádom nevidel dôvod na vyhlásenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ani z dôvodu neplatnosti záložnej
zmluvy.

29. Žalovaný taktiež namietal, že úverová zmluva uzavretá medzi ním, jeho spoludlžníkom a žalovaným
vo 4. rade obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok a z toho dôvodu by aj tá mala byť
neplatná, čo by mal dôsledok na platnosť výkonu záložného práva. Súd však na tomto mieste poukazuje
na znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého možno vyvodiť záver, že nie všetky zmluvné

podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu zmluvných strán sú neplatné, ale len také, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu. Okrem toho znenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ustanovuje neprijateľnú
podmienku za neplatnú, pričom ide o neplatnosť len podmienky a nie celej spotrebiteľskej zmluvy. Súd
ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vo 4. rade si voči žalobcovi uplatnil okrem istiny, úroku a
úroku z omeškania len poplatok za vyhlásenie predčasnej splatnosti vo výške 550,30 eur, čo predstavuje

necelé 1 % zo sumy, ktorá sa stala splatná. Žalovaný by však v zmysle zmluvy mal nárok na poplatok
vo výške 5 %. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo 4. rade si uplatnil po zosplatnení celého úveru
voči dlžníkom len úroky vo výške 253,54 eur, súd predmetný poplatok nepovažuje za taký, ktorý by
spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Dlžníci totiž svoju povinnosť
platiť splátky úveru riadne a včas neplnili, v dôsledku čoho sa stal splatný celý zostatok úveru naraz, a

na základe si následne žalovaný vo 4. rade vyúčtoval vyššie uvedený poplatok.

30. Na platnosť úverovej zmluvy nemá vplyv ani námietka žalobcu, že v úverovej zmluve žalovaný vo
4. rade nie je žiadnym spôsobom sankcionovaný za porušenie svojich povinností. V prvom rade nebolo
preukázané, že by išlo o zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu zmluvných

strán, pričom ani nebolo preukázané, pričom už ako bolo uvedené, ak by aj bolo, neplatnosť neprijateľnej
podmienky neznamená automaticky neplatnosť celej spotrebiteľskej zmluvy. Čo sa týka namietaných
administratívnych poplatkov, tu súd poukazuje na skutočnosť, že tieto si žalovaný vo 4. rade voči
dlžníkom ani nevyčíslil, pričom aj tu platí pravidlo, že neplatnosť týchto podmienok nemá za následok
neplatnosť celej zmluvy.

31. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd konanie zamietol, keďže nebolo preukázané, že by
počas realizovaní záložného práva a dobrovoľnej dražby boli porušené ustanovenia ZoDD, pričom
neboli preukázané ani skutočnosti, ktoré by spôsobili neplatnosť záložnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným vo 4. rade. Žalobca taktiež nepreukázal, že by pre prípadne neprijateľné

podmienky mala byť vyhlásená celá úverová zmluva za neplatnú, čo by mohlo mať prípadný dopad na
realizáciu záložného práva. Vzhľadom k tomu súdu nezostalo nič iné, ako žalobu na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby zamietnuť.

32. Keďže v predmetnej veci boli plne úspešný žalovaní, majú v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú

náhradu trov konania. Žalovaný v 2. rade však nárok na náhradu trov konania nežiadal, a z toho dôvodu
mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalobcovi však priznal žalovaným v 3. a 4. rade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.